Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6929/2014

г. Чита

2 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» от 13.09.2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Верхнеленский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, г. Иркутск, Иркутская область, мкр. 202-й, корп. 13, кв. 35) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),                   

при участии в судебном заседании от заявителя жалобы ООО «Востсибуглесбыт»: представителя по доверенности от 02.12.2016 ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» (далее – должник, ООО «Ленская Судоходная компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

14 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт») обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ленская судоходная компания» ФИО1, в сумме 81 644 939 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года заявление ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неисполнение руководителем должника своей обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, возникшей, по мнению заявителя, с 31.08.2013, поскольку о неплатежеспособности общества свидетельствует факт задолженности перед ООО «ТД Верхоленский» в сумме 21634183,17 руб. (решение суда от 20.03.2014 по делу №А19-442/14), непогашенной в течение трех месяцев; на возникновение других обязательств перед кредиторами в период с мая 2013 г. по июнь 2014 г., что привело к накоплению кредиторской задолженности; на последующие задержки заработной платы и оплату по налогам и взносам лишь в принудительном порядке. Заявитель полагает не имеющим значение обстоятельство наличия у общества значительной дебиторской задолженности, поскольку работа по ее взысканию не велась. Также указывает на отсутствие аудита и на недостоверность бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель ООО «Востсибуглесбыт» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано конкурсным кредитором на статье 61.12 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, в подтверждение своих доводов о том, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла 31.08.2013, ссылается на то, что исходя из анализа материалов дела, задолженность ООО «Ленская судоходная компания» перед ООО «Торговый дом Верхнеленский» возникла с 31.05.2013. В период с мая 2013 года до конца первого полугодия 2014 года у должника возникли обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере более чем 128 000 000 руб.:

- задолженность по уплате обязательных платежей в размере 45 516 944 руб. 79 коп. возникла у должника с конца 2013 года, о чем свидетельствуют решения налогового органа о взыскании задолженности от 23.09.2013, 26.11.2013, 20.12.2013, 17.02.2014, 13.03.2014, 11.04.2014, 17.03.2014, 12.05.2014, 04.08.2014 и т.д.;

- задолженность перед ООО «Усть-Кут-Терминал» в размере 5 345 786 руб. 62 коп. возникла в апреле 2014 года;

- задолженность перед ООО «Востсибуглесбыт» в размере 30 782 208 руб. 55 коп. возникла в мае-июне 2014 года.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что неоплата первоначального обязательства в течение более трех месяцев явилась причиной неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, полагая ненадлежащей оценку суда, изложенную в обжалуемом судебном акте об отсутствии бесспорных оснований для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 являлся директором предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, на указанную заявителем дату (30.09.2013) дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, на 31.12.2012 сумма активов должника составляла 5 956 000 руб. (в том числе запасы 1 938 000 руб., дебиторская задолженность 4 000 000 руб.), сумма пассивов составляла 5 940 000 руб. (в том числе кредиторская задолженность 5 940 000 руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, на 31.12.2013 сумма активов составляла 433 221 000 руб. (в том числе запасы 60 250 000 руб., дебиторская задолженность 369 503 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3 458 000 руб.), сумма пассивов составляла 433 826 000 руб. (в том числе кредиторская задолженность 433 826 000 руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 год, на 30.09.2014 сумма активов составляла 293 650 000 руб. (в том числе запасы 11 074 000 руб., дебиторская задолженность 282 576 000 руб.), сумма пассивов составляла 293 130 000 руб. (в том числе кредиторская задолженность 293 130 000 руб.).

Из указанных документов следует, что на дату 30.09.2013 сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность.

В дальнейшем, по состоянию на 31.12.2013 размер кредиторской задолженности должника превысил размер активов.

На 30.09.2014 года у должника уже вновь наблюдалось превышение активов над кредиторской задолженностью. 

Между тем, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника активов на 31.12.2012 в размере 5 956 000 руб., на 31.12.2013 в размере 433 221 000 руб. не позволило бы при обращении должника с заявлением о банкротстве говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора.

Таким образом, у руководителя должника в указанный заявителем период времени в связи с наличием активов, превышавших сумму задолженности, не возникло обязанности по подаче такого заявления о признании банкротом.

Кроме того, уже на 30.09.2014 года у должника уже вновь наблюдалось превышение активов над кредиторской задолженностью.

В дальнейшем подача такого заявления была нецелесообразна, так как 24.10.2014 кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, а 17.11.2014 в отношении должника начата процедура банкротства.

В заявлении и анализе дебиторской задолженности, а также в апелляционной жалобе ООО «Востоксибуглесбыт» указало на то, что имеющаяся дебиторская задолженность является сомнительной, поскольку не погашена и с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

Заявителем не представлено доказательств сомнительного характера дебиторской задолженности, что привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника.

Также заявитель, исходя из бухгалтерской отчетности юридических лиц - дебиторов 2013¬2015 гг. (согласно данным программы Casebook.ru) указывает, что юридические лица, требования к которым были проданы обществом, имели либо отрицательный показатель чистой прибыли либо резкое ухудшение данного показателя; уровень кредиторской задолженности превышает размер активов компаний; низкий либо существенно снижаемый показатель основных средств свидетельствует о краткосрочном характере деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения сделок ФИО1 было известно о финансовом состоянии предприятий-дебиторов не представлено.

По итогам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на 30.09.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степеньюопределенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено. Так, заявителем не представлено доказательствтого, что в случае своевременного исполнения ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность должника за 2012, 2013, 9 месяцев 2014 годов, которая не признана недостоверной, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве предприятия в указанный им срок. Анализ бухгалтерской отчетности показал об отсутствии у должника на 31.01.2013 признаков неплатежеспособности, поскольку на указанную кредитором дату сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность. То обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2013 года размер кредиторской задолженности превысил размер активов, не может быть рассмотрен как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, учитывая, что на 30.09.2014 года активы должника вновь превысили данное значение. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении ФИО1 действий по доведению должника до банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При рассмотрении настоящего спора приняты во внимание выводы суда, изложенные при рассмотрении спора о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого по заявленным основаниям было отказано (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу № А58-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиА.Е. Мацибора 

Л.В. Оширова