СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5597/2019(8)-АК

Дело № А50-5043/2018

02 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО2 - Косопалова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 года, подписанного ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-5043/2018,

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО Банк ВТБ. 

 

установил:

15.02.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 (далее– должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности превышающей 500 000 руб., установленной вступившем в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года по делу № 2-2124/2017 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 22.02.2018 заявление было оставлено без движения на срок до 20.03.2018.

15.02.2018 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк  о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.02.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018  принято к производству поступившее 15.02.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.11.2018 №207), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 02.11.2018).

21.05.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018 в отношении транспортного средства - Субару IMPREZA XF, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2018, подписанный ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства Субару IMPREZA XF, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом материального и процессуального права. В отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, в ходе которой финансовому управляющему поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на неисполнении ответчиком судебного акта о признании сделки недействительной. 07.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 было получено письмо от должника ФИО2, согласно которому он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, транспортное средство не получал, о соответствующем судебном споре и вынесенном определении ничего не знал. Обращает внимание на то, что право на обжалование судебного акта у финансового управляющего ФИО2 возникло только с момента предъявления в деле о банкротстве ФИО2 требований, основанных на определении о признании сделки недействительной. Оспаривает выводы суда о недействительности сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи фактически ФИО2 не подписывался и не заключался, а транспортное средство ему не передавалось. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 (сведения о переходе права на автомобиль к ФИО2 зарегистрированы не были, что и было установлено в судебном заседании и вместе с этим не учтено судом); судом не исследован факт передачи транспортного средства ФИО2 Кроме того, финансовым управляющим ФИО7 не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника и не доказано злоупотребление правом в иных формах, а также наличие цели причинения вреда и осведомленности ФИО2 о такой цели.

К апелляционной жалобе приложены в копиях письмо ФИО2 от 07.07.2023; решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 г. по делу № А70-216/2023; сведения о счетах ФИО2

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что по указанному адресу регистрации не проживает после принятия судебного акта, послужившего основанием для прекращения регистрационного учета по последнему известному адресу, в настоящее время указанный дом как объект недвижимости не существует, на его месте построен многоквартирный дом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Чепурченко О.Н.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: письмо МВД от 28.04.2023; определение арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу  №А50-5043/2018; переписка с ОСП; переписка с прокуратурой;  сведения из РСУ; сведения с сайта Госавтоинспекции.

От финансового управляющего ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением копии заявления о включении в реестр, поступившего от ФИО7 от 05.07.2023.

Пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

От ответчика ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии заключения специалиста №23-1020.10.1 от 25.10.2023; сведения с сайта ГИБДД.

Пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Субару IMPREZA XF, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> приобретенный по договору купли-продажи автомобиля №ПУх000170 от 06.04.2016 у ООО «Авто-Трейд Урал» по цене 1 260 000 руб. с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016 под залог указанного транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу №2-5025/2017 с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016, обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 424 200 руб. 

Транспортное средство зарегистрировано за должником в органах ГИБДД 08.04.2016.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.05.2018, заключенный между должником и ФИО2 в отношении транспортного средства - Субару IMPREZA XF, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> по цене 640 000 руб.

О получении денежных средств в указанной сумме имеется расписка ФИО2 в договоре.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области сведениям, текущим собственником спорного транспортного средства является должник, на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, с 2015 по 2018 годы указанным лицом регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего, при неравноценном встречном предоставлении, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.05.2018 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Банк в отзыве на заявление финансового управляющего, поддерживая требования финансового управляющего, ссылался на то, что оспоренный договор является ничтожной сделкой ввиду его заключения несмотря на наложение вступившим в законную силу судебным актом ареста (определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года по делу № 2-5025/2017). При этом решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-5025/2017 были удовлетворены требования банка о взыскании с должника денежных средств по соответствующему кредитному договору и об обращении взыскания задолженности на автомобиль, являвшийся объектом залога. Также банк сообщил о том, что сведения о нахождении автомобиля в залоге являлись публичными (отражены на сайте Федеральной нотариальной палаты).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по  пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 26.05.2018, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения от 23.05.2018).

В силу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве определении суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит немедленному исполнению. При отложении изготовления полного текста определения суда процедура банкротства считается введенной, а соответствующие последствия наступившими с момента объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Должник в нарушение указанных положений, совершая оспоренную сделку, не только не получил согласия финансового управляющего на ее совершение, но и скрыл факт ее совершения. Так, сведения о заключении оспоренного договора были раскрыты представителем должника перед финансовым управляющим лишь в процедуре реализации имущества гражданина и лишь после того, как по ходатайству финансового управляющего было вынесено определение об истребовании автомобиля у должника (определение суда от 21.02.2019). 

При вынесении указанного определения суд исходил из того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником, сведения о регистрации автомобиля за ответчиком отсутствовали.

Несмотря на то, что условия оспоренного договора свидетельствуют о его возмездности ввиду указания на получение должником от ответчика установленной договором цены автомобиля при подписании договора, суд по результатам разрешения спора согласился с доводом финансового управляющего об отсутствии достаточных и достоверных доказательств возмездного отчуждения должником ответчику спорного транспортного средства.

Безвозмездное отчуждение должником ответчику спорного транспортного средства, несмотря на то, что на момент заключения оспоренной сделки по делу о банкротстве должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, одним из последствий которой является отмена в силу прямого указания абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве ранее наложенных арестов (таким образом, сделка формально заключена после прекращения действия ранее наложенного определением районного суда ареста), без получения согласия финансового управляющего, с указанием в договоре на отсутствие обременений спорного транспортного средства несмотря на публичность сведений о залоге автомобиля и обращение на него взыскания вступившим в законную силу судебным актом, с очевидным сокрытием факта совершения сделки как должником, так и ответчиком (должник раскрыл текст оспоренного договора перед финансовым управляющим лишь после принятия судебного акта об истребовании у должника автомобиля, ни должник, ни ответчик не пытались зарегистрировать переход прав собственности на автомобиль в органах ГИБДД несмотря на то, что совершение соответствующих регистрационных действий после отчуждения автомобиля является обычной моделью поведения добросовестных граждан), в совокупности позволило суду первой инстанции признать как поведение должника, так и поведение ответчика при заключении договора противоправным, недобросовестным и неразумным.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанций установлены основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что наличие формальных оснований для признания договора недействительным в силу указанного финансовым управляющим правового основания - статья 61.2 Закона о банкротстве, также следуют из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что договор им не заключался, автомобиль ему не передавался, о данной сделке он узнал в рамках дела о собственном банкротстве.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста № 23-1020.10.1 от 25.10.2023 о результатах почерковедческого исследования, выполненное экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО8, в котором сделаны выводы о том, что в копии договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2018 подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 

При этом апелляционный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из общедоступных источников сети интернет следует, что спорный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях с 20.11.2016, в розыске автомобиль не находится; сведений о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении спорного транспортного средства, в период после совершения сделки, не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает недоказанным факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу ФИО2, что не позволяет применить последствия недействительности сделки к ответчику.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части применения последствий недействительности сделки в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-5043/2018 отменить в части.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко