ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51817/2018

11 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от Администрация Ногинского муниципального района Московской области: ФИО1, по доверенности от 08.11.2018 № 194

от ООО «УК «Виктория Эстейт»: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 18 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску администрация Ногинского муниципального района Московской области

к ООО «УК «Виктория Эстейт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «УК «Виктория Эстейт»

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствия недействительности договора,

третьи лица ФИО2, ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» (далее – ООО «УК «Виктория Эстейт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2016 № 27-2016, а именно, задолженность за 1 квартал 2018 года в размере 955 323 руб. 20 коп., пени за период с 16.03.2018 по 07.06.2018 в размере 40 123 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

В свою очередь, ООО «УК «Виктория Эстейт» обратилось к Администрации Ногинского района с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.08.2016 № 27-2016 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрированный 05.10.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № рег. 50-50/016/010/2016-8403, заключенного между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «УК «Виктория Эстейт», применении последствий недействительности договора от 19.08.2016 № 27-2016 аренды земельного участка в виде: возврата администрацией обществу внесенных арендных платежей в размере 4 970 393 руб. 37 коп. и убытков в размере 3 467 710 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, признания недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.08.2016 № 27-2016, заключенный между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «УК «Виктория Эстейт», применены последствия недействительности договора аренды от 19.08.2016 № 27-2016 в виде взыскания с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО «УК «Виктория Эстейт» денежных средств в виде арендных платежей в размере 4 970 393 руб. 37 коп., убытков в размере 912 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных требований, соответственно. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, из текста встречного искового заявления не следует, что Администрация совершила какие-либо действия, приведшие к возникновению на стороне ответчика убытков; требование ответчика о возврате арендных платежей, уплаченным им в рамках исполнения предусмотренных договором обязательств, необоснованно. Кроме того, истец ошибочно указывает на незаконность сдачи Администрацией в аренду земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «Виктория Эстейт» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ФИО2, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2016 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «УК «Виктория Эстейт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 27-2016.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 50:16:0601057:481 площадью 7 690 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, гп. Старая Купавна, д. Новая Купавна, местечко Родинки, разрешенное использование – гостиничное обслуживание.

Участок предоставлен в аренду по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Ногинского района от 20.06.2016 № 1855, согласно протоколу от 12.08.2016, аукцион признан несостоявшимся, поскольку заявка на его участие подано одним лицом - ответчиком, в результате договор аренды заключен с ответчиком.

Участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 19.08.2016.

Срок аренды установлен с 19.08.2016 по 18.02.2021 (пункт 2.1).

Размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с постановлением Администрации Ногинского района от 20.06.2016 № 1855 и составляет 3 533 000 руб. (пункт 3.1).

Арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3).

За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Как указывал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая составила за 1 квартал 2018 года 955 323 руб. 20 коп., а также начисленные пени за период с 16.03.2018 по 07.06.2018 в размере 40 123 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал, что с 07.11.2017 земельный участок им не использовался, в связи с получением от судебного пристава-исполнителя запрета проводить какие-либо работы на земельном участке.

Впоследствии, решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-5022/17 и № 2-1827/18 удовлетворены исковые требования гр. ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности Администрации Ногинского района на земельный участок с КН 50:16:0601057:481.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды, поскольку в аренду сдан земельный участок, находящийся в собственности других лиц.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 15, 168, 209, 309, 310, 393, 606, 611–612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что в рамках гражданских дел № 2-5022/17 и № 2-1827/18  судами общей юрисдикции установлено, что в результате утверждения постановлением Администрации Ногинского района от 15.12.2015 № 2613 схемы расположения земельного участка площадью 7 690 кв. м, поставленного на кадастровый учет с присвоением КН 50:16:0601057:481, предоставления данного участка в аренду ООО «УК «Виктория Эстейт» по договору аренды от 19.08.2016 № 27-2016, нарушены права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им земельные участки в границах, установленных экспертными заключениями, таким образом, у истца (администрации) отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком в части, занятой земельными участками, принадлежащими третьим лицам ФИО2 и ФИО3, в том числе по предоставлению его в аренду, а также, что земельный участок с КН 50:16:0601057:481, предоставленный ответчику в аренду по результатам аукциона, имеет наложение границ с земельными участками с КН 50:16:0601057:13 и 50:16:0601057:14, площадь пересечения составляет более 5 000 кв. м из заявленной площади 7 690 кв. м, признав доказанным факт, что арендатор спорного земельного участка по оспариваемому договору, ООО «УК «Виктория Эстейт», было лишено права пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком с КН 50:16:0601057:481 по той причине, что его части площадью соответственно 2 504 кв. м и 2 663,6 кв. м, еще до предоставления участка в аренду принадлежали на праве собственности третьим лицам, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, обоснованности требования встречного иска в части признания договора аренды земельного участка от 19.08.2016 № 27-2016, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «УК «Виктория Эстейт», недействительной сделкой.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела, подтверждается, что в период действия договора аренды земельного участка от 19.08.2016 № 27-2016 ООО «УК «Виктория Эстейт» уплатило арендную плату в размере 4 970 393 руб. 37 коп. В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок не мог быть передан арендатору свободным от прав третьих лиц для указанных в договоре целей, что должно было быть известно Администрации как лицу, осуществляющему распоряжение соответствующим земельным участком. Таким образом, предоставленный в аренду земельный участок не мог быть использован ответчиком в соответствии с условиями договора аренды по его целевому назначению - для гостиничного обслуживания.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность расходов ответчика в размере 2 135 460 руб. на устройство ограждения по договору подряда № П-09/2017, так как ответчиком не представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о составе затрат КС-3, счета на оплату, а также платежные документы на оплату на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком не подтверждены документально расходы ответчика в размере 420 250 руб. на демонтаж ограждения, так как данная сумма не является реальным ущербом, поскольку еще не понесена ответчиком, в связи с чем требование ответчика о взыскании убытков удовлетворены судами в размере 712 000 руб. и 200 000 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно неправомерности сдачи земельного участка в аренду Администрацией, факта причинения ответчику убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу А41-51817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – Администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский   

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова