﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы                веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14363/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (644033, город Омск, улица 4-я Дачная, дом 13, квартира 59, ИНН 5506065925, ОГРН 1065506039598) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ардос», общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс».

В заседании посредством использования системы веб-конференции                  (в режиме онлайн) участвовали представители акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - Ахмедов Э.Н. по доверенности от 05.12.2019,         Ложкин А.И. по доверенности от 05.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о взыскании 2 765 000 рублей неосновательного обогащения, 312 255 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – общество «Ардос»), общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее – общество «СибРечТранс»).

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Ямалкоммунэнерго», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство               истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора; судами исследованы не все факты, имеющие юридическое значение, ответчиком предпринимались меры для сбора доказательств по судну СТ-798, которое не находилось в спорный период в Обь-Иртышском бассейне, этим ответам апелляционным судом не дано оценки; не оценены доводы ответчика                      по применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверно применена статья 69 АПК РФ, поскольку поставка 70 штук плит произведена одна.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Ямалкоммунэнерго» и «Прогресс» заключён договор поставки от 01.08.2017 № ФТ-051-2017 (далее – договор), предметом которого является поставка железобетонных плит дорожного настила в количестве     210 штук. Несмотря на то обстоятельство, что со стороны общества «Прогресс» договор не подписан, стороны фактически приступили к его исполнению,  что подтверждается товарными накладными от 02.08.2017 № 1, от 15.09.2017 № 3 и счетами-фактурами от 02.08.2017 № 1, от 15.09.2017 № 3.

В связи с отсутствием у ответчика железобетонных плит дорожного настила для осуществления поставки истцу, общество «Прогресс» заключило с обществом «СибРечТранс» договор от 24.07.2017 № 6-ДП/2017 (далее – договор № 6-ДП/2017) на поставку плит дорожного настила в количестве                140 штук. Впоследствии подписано дополнительное соглашение                                     от 14.09.2017 № 1 к договору № 6-ДП/2017 на поставку дополнительно                      70 штук железобетонных плит дорожного настила. 

Общество «Прогресс» фактически выступило посредником                                   по поставке железобетонных плит дорожного настила между обществами «Ямалкоммунэнерго» и «СибРечТранс».

Общество «Ямалкоммунэнерго» получило железобетонные плиты дорожного настила в количестве 210 штук в две поставки и оплатило                      их обществу «Прогресс» платёжными поручениями от 24.10.2017 № 4515,                 от 04.10.2017 № 4478, от 21.11.2017 № 5297, от 03.11.2017 № 5015,                             от 24.11.2017 № 5404, от 23.11.2017 № 5366, от 25.09.2017 № 4377,                           от 02.08.2017 № 2245, от 11.12.2017 № 5688 на общую сумму                           8 295 000 рублей.

В свою очередь, общество «Прогресс» за поставку плит в количестве  140 штук перечислило обществу «СибРечТранс» 5 200 000 рублей, оплату               за поставку оставшихся плит не произвело.

Обществом «СибРечТранс» 16.08.2017 на причале общества «Ямалкоммунэнерго» в посёлке Антипаюта осуществлена выгрузка плит дорожного настила в количестве 140 штук, по которым спор отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8938/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества «СибРечТранс» с общества «Ямалкоммунэнерго» взыскано 2 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за поставленный товар (70 штук железобетонных плит дорожного настила).

В рамках рассмотрения дела № А46-2249/2018 Арбитражного суда Омской области, которым отказано во взыскании с общества «Прогресс»                    в пользу общества «СибРечТранс» задолженности за поставленные плиты, судами установлено, что общество «Прогресс» по товарной накладной                      от 15.09.2017 № 3 поставило обществу «Ямалкоммунэнерго» железобетонные плиты дорожного настила в количестве 70 штук.                              Из предоставленных к товарной накладной акта от 03.09.2017 № 9                              и дорожной ведомости следует, что обществом «Прогресс» железобетонные плиты дорожного настила в количестве 70 штук погружены 03.09.2017                        в городе Омске на судно СТ-798 и выгружены обществу «Ямалкоммунэнерго» в посёлке Антипаюта тем же судном 19.09.2017. Также судами установлено, что обществом «СибРечТранс» осуществлена поставка 70 плит дорожного настила, что подтверждается актами от 14.09.2017                         № 14/09/17 и от 17.09.2017 № 17/09/17, свидетельствующими о погрузке товара на другое судно СТ-778, прибывшее на рейд: 77 км Хам-й Оби,                        и выгрузке в посёлке Антипаюта.

По убеждению истца, суды в рамках дела № А46-2249/2018 пришли                   к такому выводу только на основании акта о выгрузке от 19.09.2017 № 9 плит дорожного настила в количестве 70 штук с судна СТ-798 для общества «Ямалкоммунэнерго», однако обстоятельства, на которые ссылается общество «Прогресс», не соответствуют действительности, поскольку судно СТ-798  в период с 03.09.2017 по 19.09.2017 выполняло рейсы по маршруту порт Сургут - порт Новый Порт, что подтверждается письмом от 01.04.2019 № 90104/2019 общества «Ардос», которое является арендатором этого судна СТ-798.

Полагая, что 70 штук плит поставлены обществом «СибРечТранс»                по товарной накладной от 15.09.2017 № 3 не в рамках договора, заключённого между обществами «Прогресс» и «Ямалкоммунэнерго», общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 1102, 1103 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 30-П, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А46-2249/2018, А81-89358/2018, исходя из недоказанности неосновательного получения обществом «Прогресс» денежных средств в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждён факт поставки последним обществу «Ямалкоммунэнерго» 70 штук железобетонных плит дорожного настила по товарной накладной                 от 15.09.2017 № 3, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                    или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения                          или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй                       1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                           и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также                               к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь                                      то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит                          за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости                                       и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы                    7 АПК РФ доказательства по делу, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-2249/2018, А81-8938/2018, признав, что 70 штук железобетонных плит дорожного настила поставлены обществом «Прогресс» обществу «Ямалкоммунэнерго» и оплачены последним, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, пришли к выводу                                    о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого                 от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), с учётом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая установленные               по делам № А46-2249/2018, А81-89358/2018 обстоятельства, имеющиеся доказательства, указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Довод заявителя о том, что судами не в полном объёме установлены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего спора наряду с другими доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Решение и постановление судов содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит                                 в полномочия суда при кассационном производстве (статья 287 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													Н.А. Куприна