﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8448/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-74324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН: 6679088133, ОГРН: 1169658023182; далее – общество «Производственные объекты») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу  № А60-74324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Производственные объекты» – Шведский О.Н. (доверенность от 01.07.2019), Дребнева Е.А. (доверенность от 01.07.2019);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее – общество «ЕЭС») – Тимофеева Е.С. (доверенность от 29.10.2019 № 10/185Д).

Общество «ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Производственные объекты» о взыскании основного долга в сумме 185 354 руб. 06 коп., составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2018 года на объект (газовая котельная), расположенный  по адресу: г. Екатеринбург,                    п.Мичуринский, пер. Прутковский, д. № 21. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН: 6679080871, ОГРН: 1156658081931; далее – общество «Город будущего»).

Решением суда от 19.04.2019 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Производственные объекты», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель указал, что не является потребителем спорной электроэнергии, поставленной обществом «ЕЭС» в августе и сентябре 2018 года и, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор аренды газовой котельной от 04.03.2016 № 1 (далее – договор от 04.03.2016), полагает, что поскольку газовая котельная, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Прутковский, дом № 21, с 2016 года и по настоящее время находится во временном владении и пользовании общества «Город будущего» и используется им в производственных целях для выработки тепловой энергии с целью последующей реализации  населению поселка, то обязательство по оплате полученного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

Общество «ЕЭС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных  судебных  актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Производственные объекты» является собственником объекта – газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, пер. Прутковский, д. № 21.

Подготовленный обществом «ЕЭС» договор на поставку электрической энергии (договор энергоснабжения) от 01.08.2018 № 34312 обществом «Производственные объекты» не подписан. 

При этом на основании договора аренды  от 04.03.2016 поименованная выше газовая котельная передана обществом «Производственные объекты» во временное владение и пользование  обществу «Город будущего».

 

При этом между обществом «ЕЭС»  (поставщик) и обществом «Город будущего» (арендатор, потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 29536, в рамках которого истец осуществлял поставку электроэнергии третьему лицу. 

В июне 2018 года общество «ЕЭС», ссылаясь на неисполнение обществом «Город будущего» обязательств по оплате потребленной электрической энергии, направило третьему лицу письменное уведомление от 15.06.2018 № 31-4/1328 о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 29536 с 01.08.2018. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в августе и сентябре 2018 года общество «ЕЭС» продолжало осуществлять поставку электроэнергии на указанный объект. 

Ссылаясь на прекращение действия договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 29536 и отказ общества «Производственные объекты» от  оплаты   стоимости ресурса, потребленного в период с августа по сентябрь 2018 года, общество «ЕЭС» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в отсутствие прямого договора на поставку электрической энергии, то есть двустороннего документа, подписанного между арендатором имущества (третье лицо) и ресурсоснабжающей организацией (истец), должником в обязательстве по оплате электроэнергии является именно собственник (ответчик), поскольку между обществом «ЕЭС» и обществом «Производственные объекты» сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539?547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Как установлено судами и подтверждается материалами дела по состоянию на август и сентябрь 2018 года, письменный  договор на поставку электрической энергии между истцом и третьим лицом (арендатором)  отсутствовал, поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 29536  прекратил свое действие с 01.08.2018  в связи с односторонним отказом энергоснабжающей организации  от  его исполнения в порядке  пункта  53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442). 

Из представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод, что, поскольку между энергопринимающими устройствами, используемыми обществом «Производственные объекты», и электрическими сетями, снабжение электрической энергией по которым осуществляется обществом «ЕЭС», имеется технологическое присоединение, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком имеют место фактические  отношения по поставке (передаче) электрической энергии и, как следствие, обязанность на стороне последнего по возмещению ее стоимости. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Стороны не отрицали, что в спорный период электрическая энергия  поставлялась  на принадлежащий ответчику объект  (газовая котельная),  которая    в тот момент  эксплуатировалась  ресурсоснабжающей организацией  (арендатором, третьим лицом),  осуществляющей с использованием оборудование этой котельной   выработку и поставку теплового ресурса  потребителям  поселка,  а  также получающая от потребителей оплату  за него  по утвержденному тарифу.

В ходе рассмотрения дела  ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом энергоснабжающей  организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию  (в том числе и после прекращения действия договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 29536   с 01.08.2018). 

Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и наличие сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового  значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае  не имеется.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного выводы судов о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объект  - газовая котельная, является ответчик, представляются необоснованными.

Кассационный суд полагает,  что  те   правовые позиции,   на  которых основывались  суды в обжалуемых судебных актах  (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а  также  ответ на вопрос № 5  в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015),    по вопросу  определения лица  (арендатора или арендодателя),  на которого должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг,  поставленных в нежилое помещение,  к рассматриваемым отношениям не применимы. 

 В данном  случае  имеют место  иные  обстоятельства дела – а именно эксплуатация  газовой  котельной  третьим лицом  - обществом «Город будущего»  на основании заключенного с собственником договора аренды  и   получение им  энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления   на  данном производственном объекте  своей  основной   деятельности по обеспечению  конечных потребителей  тепловой энергией  в соответствии с утвержденными тарифами,  что   является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица, как у  получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.   В  таком случае следует учитывать правовой подход, изложенный  в  определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014,  от 03.11.2015                        № 305-ЭС15-617  по делу № А41-3264/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу                             № А60-74324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко