﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40732/2019

г. Красноярск

27 июля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2020 года по делу № А33-40732/2019, рассмотренному в порядке

упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 497 763,14 руб. пени по договору на оказание услуг №3242891 от 01.10.2018.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.05.2020 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по настоящему делу, 08.06.2020   вынесено мотивированнее определение.

Не согласившись с данным судебным актом, – ОАО «РЖД»  обратилось   в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции  при принятии обжалуемого определения  не учтено, что  основанием для повторного обращения  в суд послужило неисполнение ответчиком соглашения о признании претензионных требований от 25.02.2019 №185/ПЧМКрасн.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2020

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в рамках дела № А33-18547/2019 рассматривалось требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагистральстрой» о взыскании пени по договору №3242891 от 01.10.2018 в размере 497 763,14 руб.

Из иска следует, что в рамках внесудебного урегулирования спора ответчик обратился к истцу с предложением урегулировать спор. Было подписано соглашение о признании претензионных требований от 25.02.2019 №185/ПЧМКрасн, которым был установлен график погашения задолженности.

Определением в виде резолютивной части от 26.09.2019 по делу № А33-18547/2019 Арбитражным судом Красноярского края принят отказ истца от иска, производство по делу № А33-18547/2019 прекращено.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате начисленной неустойки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела   и  обосновано  установлено судом первой инстанции,  в рамках дела № А33-18547/2019 и по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании пени по договору №3242891 от 01.10.2018 в размере 497 763,14 руб. Обозначенный в исковых заявлениях расчет пени идентичен.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела № А33-40732/2019 и в деле № А33-18547/2019, совпадают.

При таких обстоятельствах, установив тождество исков по настоящему делу и по делу А33-18547/2019, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец в деле А33-18547/2019 уже реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика пени по договору №3242891 от 01.10.2018, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что   судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что  основанием для повторного обращения в суд послужило неисполнение ответчиком  соглашения   о признании  претензионных требований от 25.02.2019 №185/ПЧМКрасн.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, обосновано исходил из того, что само по себе урегулирование спора во внесудебном порядка путем заключения соглашения о признании претензионных требований от 25.02.2019 №185/ПЧМКрасн не изменяет предмет и основание требований и не свидетельствует о возможности повторного обращения в суд с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011                         N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что как в иске, предъявленном в рамках дела А33-18547/2019, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании пени по договору №3242891 от 01.10.2018  являются одними и теми же.

Предметы заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - исполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-18547/2019 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на неисполнении ответчиком  соглашения о признании  претензионных требований от 25.02.2019 №185/ПЧМКрасн, однако указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности исков, по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции  обосновано  исходил из того, что в деле А33-18547/2019 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание пени за один  и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств условий договора).

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, само по себе урегулирование спора во внесудебном порядка путем заключения соглашения о признании претензионных требований от 25.02.2019 №185/ПЧМКрасн не изменяет предмет и основание требований и не свидетельствует о возможности повторного обращения в суд с данным требованием, не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по делу было правомерно прекращено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от «08» июня 2020 года по делу № А33-40732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко