АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7776/2021

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГЮЛ от 21.05.2024), ФИО3 (доверенность от 24.01.2024) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А11-7776/2021 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель», ответчик) о взыскании 68 253 рублей 81 копейки задолженности за содержание и обслуживание общего имущества за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 17 901 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь – март 2021 года за период с 26.02.2021 по 04.06.2023, 13 016 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период июнь – сентябрь 2021 года за период с 27.07.2021 по 07.06.2023, процентов начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.06.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Хранитель» 17 824 рубля 59 копеек задолженности в виде постоянной части расходов на содержание торгового центра «Витязь» за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, 24 732 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 04.06.2023, проценты, начиная с 05.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1706 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО «Витязь»: взыскал с ООО «Хранитель» 68 253 рубля 81 копейку задолженности по постоянной части расходов на содержание торгового центра «Витязь» за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, 30 918 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 07.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 3967 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Суд второй инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом. Учитывая изложенное апелляционный суд рассматривал уточненный иск и проверял законность и обоснованность принятого решения применительно к заявленному истцом исковому периоду –  с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что собственниками торгового центра принято решение об установлении нового тарифа на содержание общего имущества (50 рублей за один квадратный метр), который необходимо использовать при расчете платы за содержание и обслуживание торгового центра. По мнению заявителя, решения собственников от 08.10.2019 по форме и содержанию соответствуют части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; пороков, перечень которых отражен в части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения не содержат. Кассатор считает, что неотражение принятого решения в протоколе от 08.10.2019 не свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений его не принимали, в связи с чем ООО «Витязь» обязано исполнять решение собственников от 08.10.2019, непризнанное незаконным в судебном порядке. 

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Витязь» в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, представило в дело соответствующий отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений от 03.04.2018 на собрании собственников нежилого здания торгового центра «Витязь» утверждено соглашение о порядке пользования с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками, утверждено соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию, оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей, выбрана обслуживающая организация ООО «Витязь», утверждены условия договора на обслуживание и ежемесячный тариф – постоянная часть (тариф на содержание общего имущества) – 109 рублей с одного квадратного метра арендопригодной площади; переменная часть (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), потребляемая ежемесячно; накопительная часть (средства, предназначенные для финансирования плана работ) – 5 рублей 70 копеек с одного квадратного метра аренодпригодной площади; утверждена единая арендная политика согласно положению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу № А11-14842/2018 в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений ТЦ «Витязь», расположенного по адресу 

<

...>, оформленных протоколом от 03.04.2018 № 1 по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня, отказано.

ООО «Витязь» (исполнитель) и ООО «Хранитель» (заказчик) заключили договор на обслуживание торгового центра «Витязь» от 22.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать.

Перечень услуг указан в пункте 1.3 договора, стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость постоянной части тарифа на содержание общего имущества определена в размере 109 рублей за один квадратный метр арендопригодных площадей в месяц (пункт 2.1.1).

Постоянная, переменная и накопительная часть распределяются в соответствии с соглашением о порядке пользования нежилыми помещениями (пункт 2.2).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5).

Апелляционный суд установил, что ООО «Хранитель» была начислена постоянная часть платы в сумме 144 074 рубля 26 копеек ежемесячно.

Сославшись на то обстоятельство, что плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 ООО «Хранитель» вносило несвоевременно и не в полном объеме, ООО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для расчета платы за содержание и обслуживание торгового центра по тарифу 50 рублей за один квадратный метр арендопригодных площадей в месяц не имеется, так как собственники такого решения в установленном законом порядке не принимали.

Суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверяет законность и правомерность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений торгового центра.

Суды установили, что управляющей организацией в нежилом здании в спорный период являлось ООО «Витязь», а также то, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания нежилого здания.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения спорной задолженности.

Размер задолженности за содержание общего имущества за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 ООО «Витязь» рассчитало исходя из площади принадлежащих ООО «Хранитель» на праве собственности нежилых помещений и тарифа, установленного протоколом общего собрания от 03.04.2018.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив существенные по делу обстоятельства, подтвердил наличие у ООО «Хранитель» задолженности за спорный период и в отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил иск ООО «Витязь» о взыскании долга 

Так как просрочка в оплате оказанных услуг имела место, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

По результатам проверки доводов кассатора, окружной суд признал верным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для применения в расчете спорной задолженности тарифа на обслуживание, установленного, по мнению ООО «Хранитель», решениями собственников от 08.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Кассатор настаивает, что решениями собственников от 08.10.2019 отменена постоянная, накопительная и переменная часть тарифа на обслуживание торгового центра; до принятия новых тарифов собственники постановили применять тариф на обслуживание в размере 50 рублей за один квадратный метр площади в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения торгового центра «Витязь».

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2019 (том 1, листы дела 72 – 74), по шестому вопросу повестки дня (об отмене постоянной, накопительной и переменной части тарифа на обслуживание торгового центра «Витязь») решение собственниками не принято.

По седьмому вопросу повестки дня (об утверждении нового тарифа на обслуживание торгового центра «Витязь» с разбивкой тарифа по видам работ и услуг) собственники приняли решение о необходимости утверждения такого тарифа до 01.12.2019 на внеочередном собрании собственников торгового центра «Витязь».

Протокол внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2019 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, решение об утверждении иного тарифы собственниками не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оформленные собственниками бюллетени для голосования от 08.10.2019  не могут служить доказательством установления нового тарифа (с разбивкой по видам работ и услуг применять тариф на обслуживание в размере 50 рублей за один квадратный метр площади), поскольку из их содержания в совокупности с информацией, отраженной в протоколе от 08.10.2019, не следует, что собственники приняли соответствующее решение.

Решение собственников от 08.10.2019 доведено до сведения управляющей компании протоколом от указанной даты, из которого следует намерение сособственников вернуться к обсуждению тарифа на внеочередном общем собрании собственников торгового центра.

Суд округа отмечает, что протокол составлен и подписан руководителем ответчика ФИО2 как председателем собрания. Из него следует, что по результатам обсуждения собственники решили не оформлять принятие ими решения об изменении тарифа до 01.12.2019. 

Вопреки позиции кассатора, бюллетени для голосования не подтверждают принятие решения об установлении нового тарифа, так как сособственники проголосовали одновременно против отмены ранее утвержденного тарифа.  

Несогласие кассатора с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А11-7776/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын