﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8909/19 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело № А71-3332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Удмуртской Республики кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 по делу № А71-3332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

учреждения – Николаева Ю.А. (доверенность от 24.04.2019, диплом); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – Пежина К.С. (доверенность от 18.07.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления от 11.12.2018 № ОП 07-06/2018-293 З (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПП «Медтехника» (далее – ООО ПП «Медтехника»), Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Решением суда от 06.06.2019 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Варакса Н.В. Васева Е.Е. Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о том, что направленный запрос на разъяснение положений аукционной документации фактически содержал вопрос, направленный на разъяснение требований, содержащихся в пункте 1.7 проекта контракта и устранение недопонимания между участником закупки и заказчиком, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Направленный запрос, как отмечает заявитель жалобы, вопросов, направленных на разъяснение положений именно документации об аукционе, на устранение непонимания между участниками аукциона и заказчиком, не содержал. Фактически такой запрос содержал просьбу о дополнении документации об аукционе порядком передачи расходных материалов, порядком установки расходных материалов и возврата неиспользованных расходных материалов в период действия контракта, что, в свою очередь, и было сделано заказчиком.

Таким образом, выводы судов о нарушении учреждением требований части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и законности вынесенного в связи с этим оспариваемого решения антимонопольного органа правомерными не является, сделаны без достаточных для того правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании поступившей в Управление жалобы ООО ПП «Медтехника» на действия учреждения (заказчик), выразившихся в нарушении при проведении электронного аукциона № 08135000001 18007590 «Техническое обслуживание внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации зданий» требований к документации об аукционе. А именно - в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ термин «расходные материалы» использован в документации не в соответствии с требованиями технических регламентов и национальных стандартов; в нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ цена единицы для расходных материалов и запасных частей при формировании НМЦК не установлена; в нарушение статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ в проекте контракта установлено требование о предоставлении расходных материалов (товара); кроме того заказчик не дал ответов по существу на поданные участником закупки запросы разъяснений. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.12.2018 № ОП 07-06/2018-293 З, согласно которому:

1.  Жалоба ООО ПП «Медтехника» на действия учреждения признана обоснованной в части довода об отсутствии ответа по существу на направленный запрос разъяснений положения аукционной документации;

2. Учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ;

3. Предписание об устранении нарушений не выдавать; 

4. Материалы дела передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о принятии мер административного реагирования.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 определен порядок взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для обеспечения нужд Удмуртской Республики (далее – Порядок взаимодействия), согласно которому уполномоченное учреждение в целях исполнения полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) разрабатывает с привлечением заказчиков разъяснения положений документации о закупках и размещает их в Единой информационной системе.

Так, в случае поступления в установленном Федеральным законом порядке запроса участника аукциона в электронной форме о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме уполномоченное учреждение в течение рабочего дня со дня поступления запроса готовит проект разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме. Уполномоченное учреждение в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, размещает разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе.

Судами установлено, что 28.11.2018 на электронную торговую площадку поступил запрос ООО ПП «Медтехника» о разъяснении положений документации об аукционе, в котором участник просил: разъяснить порядок передачи расходных материалов, порядок установки расходных материалов и возврат неиспользованных расходных материалов в период действия контракта; использовать в аукционной документации терминологию в соответствии с национальными стандартами; устранить замечания и внести изменения в документацию о проведении аукциона в электронной форме.

В ответ на поступивший от ООО ПП «Медтехника» запрос, учреждение 30.11.2018, процитировав норму законодательства, указало, что согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, где заказчиком в связи с запросом будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме.

Оценив указанный ответ уполномоченного учреждения, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что цитирование нормы законодательства о контрактной системе и указание на рассмотрение вопроса о внесении изменений в документацию, ответом на поставленные вопросы по существу не является. Учреждением, по сути, не были даны разъяснения положений аукционной документации по существу поставленного вопроса, как того требуют положения части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суды, установив наличие в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным не усмотрели.

Судами был рассмотрен и правомерно отклонен довод учреждения об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности по даче на поступивший запрос разъяснений по существу ввиду того, что в документации об аукционе отсутствовали положения о порядке передачи расходных материалов, порядке их установки и возврата неиспользованных расходных материалов, в связи с чем в ответ на направленный участником запрос и последовало указание на рассмотрение заказчиком вопроса о внесении изменений в документацию об аукционе.  

Так, вопреки заявленным учреждением доводам, документация об электронном аукционе, размещенная 26.11.2018 (до внесения в нее изменений 06.12.2018), содержала в себе проект контракта, в пункте 1.7 которого предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику расходные материалы. Установив указанное требование, заказчик, тем самым,  предусмотрел в документации передачу товара заказчику от поставщика. При этом порядок предоставления расходных материалов урегулирован не был, что и послужило основанием для направления участником аукциона запроса на разъяснение положений аукционной документации, содержащихся в пункте 1.7 проекта контракта.

Как верно указали суды, отсутствие в документации положений о порядке передачи расходных материалов, порядке установки расходных материалов и возврате неиспользованных расходных материалов не освобождает заказчика или уполномоченное учреждение от обязанности дать на поступивший запрос разъяснения по существу. 

В опровержение утверждения заявителя о том, что в случае ответа на вопрос учреждение изменило бы суть документации, суды, со ссылкой на положения части 5, 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно указали, что предметом контракта в рассматриваемом случае являлось «Техническое обслуживание внутренних систем», в связи с чем разъяснения положений документации об электронном аукционе в части, касающейся порядка передачи расходных материалов, их установки и возврата неиспользованных расходных материалов, сути документации о закупке на выполнение работ по техническому обслуживанию изменить не могут.

С учетом изложенного, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства (не разъяснение заказчиком в ответ на запрос участника аукциона положений аукционной документации) обоснованно расценены антимонопольным органом и судами как несоблюдение учреждением требований части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 по делу № А71-3332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

 

Судьи							     А.Н. Токмакова 

 

О.Г. Гусев