АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 годаДело № А74-10759/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 683 руб. 48 коп., в том числе 120 717 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту №0180300005221000001-5 (лизинговый платеж за ноябрь 2022 года), 965 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 28.12.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее - ООО «Байтек Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - администрация, ответчик) о взыскании 121 683 руб. 48 коп., в том числе 120 717 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту №0180300005221000001-5 (лизинговый платеж за ноябрь 2022 года), 965 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 27.12.2022, о начислении неустойки по дату вынесения судебного акта, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца 02.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (период взыскания нестойки) до 121 683 руб. 48 коп., в том числе 120 717 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту №0180300005221000001-5 (лизинговый платеж за ноябрь 2022 года), 965 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 28.12.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял указанное уточнение исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО «Байтек Лизинг» (лизингодатель) и администрацией (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № 0180300005221000001-5 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение машины ассенизационной (вакуумной) (ИКЗ: 213190600562719060100100040007712244) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта. Характеристики имущества (в т.ч. наименование, модель, количество, год выпуска) согласованы сторонами в спецификации (приложение № 3 к контракту). Дополнительные признаки, идентифицирующие имущество, могут быть указаны сторонами после предоставления продавцом паспорта транспортного средства на имущество, в акте о приемке имущества в лизинг (приложение № 2 к контракту), с указанием идентификационных признаков имущества в соответствии с паспортом транспортного средства. Указание дополнительных идентифицирующих признаков имущества в акте о приемке имущества в лизинг не является изменением имущества (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 5 к контракту). Предоплата лизинговых платежей в размере 10%  от стоимости предмета лизинга, что составляет 480 456 рублей 61 копейка, с НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта. В ходе исполнения контракта размер лизинговых платежей и аванса, подлежащих уплате лизингополучателем, может изменяться с учетом возможных скидок, субсидий или выплат, предусмотренных, в том числе государственными программами или иными документами с участием Российской Федерации в период их действия. В случае, если лизингодатель предоставляет скидку по оплате предусмотренных контрактом платежей, лизингополучатель дает согласие на проведение уполномоченным органом проверок соблюдения лизингополучателем целей, условий, и порядка предоставления субсидии. Поставка осуществляется только после полной оплаты лизингополучателем предоплаты лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 3.1. контракта. В случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты предоплаты лизинговых платежей, срок поставки сдвигается соразмерно на срок просрочки оплаты предоплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.2. контракта размеры лизинговых платежей к уплате согласовываются сторонами и отражаются в графике лизинговых платежей по каждой спецификации, указанной в спецификации (приложение № 3 к контракту). В графике лизинговых платежей под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате с НДС. 

Цена контракта включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по контракту, указанных в пункте 3.4. контракта, в размере 4 804 566 рублей 12 копеек, с НДС (20%), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 9.1. Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Согласно пункту 3.6. контракта лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042. 

В связи с неоплатой лизингового платежа за ноябрь 2022 года истец направил ответчику претензию от 30.11.2022, № 30/11, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие уплаты лизингового платежа за ноябрь 2022 года, а также просрочку уплаты лизингового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

Предъявленный размер задолженности по уплате лизингового платежа за ноябрь 2022 года соответствует графику уплаты лизинговых платежей. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, наличие задолженности, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022 № 75, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет заказчика следующие юридические и фактические действия: -подготовить претензию о взыскании администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия лизингового платежа за ноябрь 2022 по муниципальному контракту №0180300005221000001-5; - в случае неудовлетворения требований заказчика в досудебном порядке- подготовить и подать в суд иск о взыскании с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия лизингового платежа за ноябрь 2022 года по муниципальному контракту №0180300005221000001-5; акт приема-передачи от 26.12.2022 № 1; расходные кассовые ордера от 29.11.2022 № М0000000910, от 23.12.2022 № М0000000921. 

Оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных истцом расходов, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком возражений по судебным расходам не заявлено. Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 651 руб. уплачена истцом платежным поручением №от 26.12.2022 № 98682 в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 395 руб. 30 коп., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.   Исковые требования удовлетворить: взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» 121 683 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 48 коп., в том числе 120 717 руб. 74 коп. долга, 965 руб. 74 коп. неустойки, а также 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 30 коп. государственной пошлины и 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 120 717 (сто двадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 74 коп. за последующий период, начиная с 29.12.2022 до полного погашения долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 26.12.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        С.М. Тропина