АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22551/2017

город Кемерово

16 октября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 09 октября 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 190 568 руб. ущерба

общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 466 944 руб. 30 коп. ущерба

при участии: 

от ООО «ГеоПромИнжиниринг»: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.02.2018 № 1, паспорт);

от ООО «Горный инженер»: ФИО4 – директор (решение от 18.03.2016 № 2, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 18.02.2018 № 2, паспорт), 

от ИП ФИО2: явка не обеспечена, о начале судебного процесса извещен,

у с т а н о и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190 568 руб. ущерба.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область. 

Общество с ограниченной ответственностью «Горный инженер» 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 466 900 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего 07.10.2014 в помещении № 24 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик (дело №А27-22415/2017).

Определением суда от 26.01.2018 дела № А27-22551/2017 и № А27-22415/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А27-22551/2017.

Иск обоснован тем, что не исполнение, по мнению истца, ответчиком, как собственником имущества, надлежащим образом обязательств по содержанию имущества и противопожарной безопасности в здании, в котором находится арендуемое истцом помещение, возник пожар.

Имущество истцов повреждено посредством воздействия огня, либо высоких температур, вызванных огнём.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 210, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика, на отсутствие договорных отношений по аренде помещений с истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» в период времени, когда в помещениях произошёл пожар, поскольку помещения были сданы в аренду истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер», а тек же в части состава, перечня и стоимости имущества истца, которое было повреждено в результате пожара, поскольку в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер» переданы нежилые помещения вместе с мебелью.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», город Кемерово в материалы дела представлены фотоматериалы с места пожара, произошедшего 07.10.2014 в офисном здании по адресу: 

<

...>, по подготовке технического заключения № 379-14 от 14.10.2014.

Ответчик извещён о начале судебного процесса, явку представителя не обеспечил.

Дело, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснен6ий представителей сторон в судебных заседаниях и письменных документов следует, что по договору от 01.08.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) предано в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (листы дела 134-136 том 1).

Срок действия договора установлен с 01.08.2011 по 30.06.2012 (пункт 1.2 договора).

В пунктах 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали право арендатора на продление договора, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продлённым на следующий срок на тех же условиях.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» полагает, что договор аренды, при отсутствии возражений обеих сторон, был продлён на неопределённый срок и общество продолжало пользоваться, совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Горный инженер» спорным помещением, с расположением в них имущества общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг»,  вплоть до даты пожара.

Доводы  общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» о продлении договора аренды от 01.08.2011 после 30.06.2012 на неопределённый срок опровергаются представленными в дело документами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) по договору от 01.08.2011 по договору № 1 аренды нежилого помещения предано в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (листы дела 67-69 том 2).

Срок действия договора установлен с 01.08.2011 по 30.06.2012 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали запрет арендатору на передачу арендуемого помещения в субарендное пользование без письменного разрешения арендодателя.

Стороны не оспорили обстоятельства идентичности помещений передаваемых  по договору от 01.08.2011 в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» и по договору от 01.08.2011 в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер».

В дальнейшем, на последующие периоды времени, вышеуказанное имущество передавалось в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер» по договорам аренды от 01.07.2012 (листы дела 70-72 том 2), от 01.06.2013 № 1, от 01.05.2014 № 1 (листы дела 7-10 том 2).

В материалы дела представлено платёжное поручение от 26.09.2012 № 97 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Горный инженер» счетов за аренду спорного помещения в полном объёме за сентябрь и октябрь 2012 года.

Ни одного документа и доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» в арендное пользование нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в которых произошёл пожар, в 2012 году и в последующие периоды времени не представлено.

Кроме того, из пояснений истца общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер» и информации, содержащейся на представленных фотографиях, вся мебель и оборудование расположенные во всём помещении, принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер».

С учётом прямого согласования в пункте 2.2.3 договора от 01.08.2011 № 1 запрета арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер» на передачу арендуемого помещения в субарендное пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя, не представления доказательств согласования арендодателя на передачу части помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Горный инженер», в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», данное общество не обосновало правомерность и лигитимность нахождения своего имущества в спорных нежилых помещениях, повреждения, либо уничтожения его при пожаре и наличие у ответчика обязательств по возмещению его стоимости.

Исходя из изложенного, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 09.07.2018 оцениваются судом критически.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба в размере 190 568 руб. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 466 900 руб. убытков установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Горный инженер» с 01.08.2011 по 07.10.2014 арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в котором 07.10.2014 произошёл пожар, в связи с виновными действиями собственника арендуемых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области 14 июля 2017 года по делу  № А27-15692/2015.

Совместный осмотр повреждённого пожаром имущества, находящегося в арендуемом  обществом с ограниченной ответственностью «Горный инженер» помещении, истцом и ответчиком после пожара не проводился.

Доводы ответчика о том, что истцу в арендное пользование передано нежилое помещение вместе с мебелью судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено в их обоснование никаких документов и доказательств.

В договоре аренды также отсутствует информация, которая подтверждала бы данное обстоятельство. 

Перечень и состав повреждённого пожаром  имущества общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер» определён исходя из представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», город Кемерово в материалы дела фотоматериалов с места пожара, произошедшего 07.10.2014 в офисном здании по адресу: 

<

...>, используемого при подготовке технического заключения № 379-14 от 14.10.2014 (в виде фотографий листы дела 133-134 том 2 и расположенные на ДВД диске лист дела 128 том 2).

В ходе сличения фотографий помещения, с расположением повреждённого имущества, и документов, представленных истцом, в подтверждения наличия права собственности на данное имущество, установлено визуальное сходство следующего имущества:

- ноутбук (пункт 1 на фотографиях и в расчёте истца (листы дела 122-124 том 3);

- диван к/з коричневый (пункт 8);

- кресло руководителя (пункт 10);

- кресло руководителя (пункт 11);

- стул 2 шт. (пункт 12);

- стол рабочий 2 шт. (пункт 13);

- шкаф для одежды (пункт 14);

- стол руководителя (пункт 16);

- приставка к столам (пункт 17);

-кресло руководителя (пункт 20);

- кулер (пункт 21);

- принтер цветной (пункт 27);

- тумба с дверкой (пункт 28);

- журнальный стол (пункт 29);

- ноутбук Асер 1 шт. (пункт 31);

- принтер (пункт 35).

Стоимость вышеуказанного имущества составляет сумму 174 728 руб. 50 коп., исходя из представленных истцом документов по приобретению её в собственность (листы дела 56-73 том 3, 20-23 том 4, документы представленные в настоящее судебное заседание).

Остальное имущество, указанное в расчёте ущерба (листы дела 122-124 том 3) и на фотографиях листы дела 133-134 том 2) не может быть определено и индивидуализировано представленными в дело документами с определённой степенью достоверности.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Обстоятельства наличия убытков и виновности лица, на которое возлагается обязанности возмещения убытков, должны быть доказаны.

По договору от 01.05.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2 передано в арендное пользование закрытому акционерному обществу «Горный инженер» нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (листы дела 6-8 том 2).

Арендодатель обязался обеспечивать тепло-водо-электроснабжение и водоотведение в пределах отпущенных мощностей, «обеспечить охрану в рамках имеющейся у арендодателя» (пункты 2.1.2, 2.1.6).

В договоре отсутствует какая-либо информация о разграничении ответственности, относительно какого-либо оборудования.

Арендатор обязался соблюдать требования СЭС, Госпожарнадзора, не производить перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области 14 июля 2017 года по делу  № А27-15692/2015 подтверждено наличие определённого имущества истца в спорных нежилых помещения, переданных ответчиком в арендное пользование истца, возникновение пожара, вследствие виновных действий ответчика, и повреждение имущества общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер», в результате данного пожара.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Горный инженер»  доказал правомерность и обоснованность требований к ответчику о взыскании 174 728 руб. 50 коп. ущерба

Иск общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер»   подлежит удовлетворению в части. 

Государственная пошлина от части удовлетворённых требований относится на ответчика.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи письменных пояснений по отдельным документам и предоставления дополнительных документов и доказательств в установленные судом сроки.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 717 руб. государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174 728 руб. 50 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 4 617 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 722 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                          А. А. Филатов