ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15582/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-668/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-15582/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022 сроком действия 2 года,

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО2 по доверенности № 03 от 31.12.2023 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 249 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-15582/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу № А70-6540/2021 установлено, что финансирование органом местного самоуправления мероприятий по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, связано с необходимостью исполнения возложенных на публичный орган власти обязанностей по принятию ряда неотложных мер в целях предотвращения чрезвычайной ситуации и ввиду чрезвычайного характера обстоятельств, возникших по вине ООО «СК «Союз», не могло быть исполнено каким-либо иным способом (ни за счет дополнительно собранных средств собственников, ни за счет фонда). Взыскание с ответчика убытков, связанных с финансированием мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не соответствует целевому назначению денежных средств, аккумулируемых на счете регионального оператора, а также нарушит право собственников на получение государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД.

В письменном отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От НО «ФКР МКД ТО» поступили письменные возражения на отзыв ООО «СК «Союз» на апелляционную жалобу. 

В заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал требования жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР МКД ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор       № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе крыши МКД по адресу 

<

...>. Стоимость работ по ремонту крыши составила 3 897 690 руб. 

26.09.2018 техническим заказчиком принято решение о расторжении договора           № 01/18 в одностороннем порядке с 18.10.2018 на основании подпункта «г» пункта 16.3 договора, поскольку подрядчиком допущено неоднократное в течение одного календарного месяца использование некачественных материалов, изделий, конструкций. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Союз» в рамках исполнения договора № 01/18 установлено судебными актами по делу № А70-3738/2019. 

Помимо этого, решением от 19.11.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНПО-72-02/615 сведения об ООО «СК Союз» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года. Обоснованность решения антимонопольного органа подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А70-19452/2018. 

В ходе рассмотрения дела № А70-6540/2021 установлено, что при выполнении работ по договору № 01/18 подрядчиком повреждена система отопления. Указанный выше факт подтверждается актом от 24.05.2018 проверки НО «ФКР МКД ТО» с участием представителя собственников помещений в МКД; протоколом совещания по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту от 22.06.2018; комиссионными актами осмотра от 06.07.2018, от 21.08.2018; актами осмотра от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 17.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 25.09.2018, от 27.09.2018; предписаниями и письмами от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 22.08.2018 № 55-08-1567/8, от 24.08.2018 № 55-08-1593/8, от 19.09.2018 № 55-63-1773/8, от 21.09.2018 № 55-63-2038/8. 

Письмами от 27.08.2018 № 1083, от 28.08.2018 № 1089, от 10.09.2018 № 1191 ООО «СК «Союз» признало факт повреждения системы отопления и обязалось устранить повреждения. 

Вместе с тем, восстановительные работы ООО «СК «Союз» не были выполнены. 

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли МКД не были завершены, при этом, нарушена система отопления, 01.10.2018 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации города Тюмени принято решение № 23 об установлении на объекте по ул. Урицкого, д. 28 зоны вероятной чрезвычайной ситуации (далее – ВЧС) из-за нарушения теплового контура МКД и возможности размораживания системы отопления в зимний период. 

Дорожной картой по восстановлению проектных условий эксплуатации МКД № 28 по ул. Урицкого предусмотрено выполнение следующих мероприятий: обеспечить разработку проектной документации на ремонт системы теплоснабжения; обеспечить выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения; обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши МКД. 

В целях ликвидации угрозы ВЧС в границах МКД в соответствии с положениями дорожной карты управляющей организацией указанного МКД заключен договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения от 03.05.2019 № 116/19 с обществом с ограниченной ответственностью «AMMO групп», договор от 19.10.2018 № 14/18-УК УСБ с обществом с ограниченной ответственностью «ТОСП-СК» на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, а также договор от 23.06.2020 № 17-06/20 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Техно Ресурс» на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения МКД. 

Работы были сданы исполнителями (подрядчиками) и приняты управляющей организацией МКД, в том числе: услуги по разработке проекта – на сумму 41 272 руб.; работы по ремонту кровли – на сумму 4 114 673 руб.; работы по ремонту системы отопления – на сумму 747 959 руб. 

Затраты управляющей компании по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 4 903 904 руб. были компенсированы за счет средств бюджета города Тюмени в рамках реализации Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту МКД города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк (далее – Порядок № 62-пк). Объектами субсидирования в соответствии с Порядком № 62-пк являются МКД, расположенные в границах зоны чрезвычайной ситуации (ВЧС), установленной в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «Союз» обязательств по договору по ремонту общества имущества МКД № 28 по ул. Урицкого в городе Тюмени, создания подрядчиком ВЧС, муниципальному образованию причинены убытки, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Союз» о взыскании убытков в размере 4 902 265 руб. 99 коп. (дело № А70-6540/2021). 

28.10.2020 с МКД № 28 по ул. Урицкого в г. Тюмени снята зона ВЧС на основании решения № 25/3 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации города Тюмени. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу № А70-6540/2021 требования Департамента удовлетворены, с ООО «СК Союз» в пользу Департамента взыскано 4 902 265 руб. 99 коп. 

Ссылаясь на то, что при обычных условиях оборота (если бы Администрация города Тюмени не вмешалась в проведение капитального ремонта) фонд оплатил бы работы по завершению договора самостоятельно из аккумулированных средств, истец указывает, что на стороне НО «ФКР МКД ТО» сформировалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, предусмотренных на ремонт крыши МКД № 28 по ул. Урицкого в городе Тюмени по договору № 01/18 между фондом и ООО «СК «Союз», в размере 3 897 690 руб. 

Как указывает истец, общая сумма выплат со стороны ООО «СК «Союз» во исполнение решения суда по делу № А70-6540/2021 составляет 2 655 393 руб., следовательно, по расчету общества, на долю капитального ремонта крыши МКД (а значит и неосновательного обогащения фонда) приходится сумма 2 111 249 руб. 86 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензионное письмо от 06.04.2023 с требованием оплаты неосновательно удерживаемых целевых денежных средств, аккумулированных на ремонт крыши. Фонд направил ответ на претензию (письмо от 11.05.2023 № 01-17-23/02660), в котором отказал обществу, ссылаясь на то, что по делу   № А70-6540/2021 с ООО «СК «Союз» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что является гражданско-правовой мерой ответственности виновного лица, которым является последний, поэтому он не вправе требовать взыскание денежных средств с регионального оператора.

Поскольку требования претензии истца оставлены фондом без исполнения, ООО «СК «Союз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи НО «ФКР МКД ТО» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем, выполнение истцом в рамках договора № 01/18 по ремонту общества имущества МКД № 28 по ул. Урицкого в городе Тюмени, работ, имеющих потребительскую ценность и подлежащих оплате, материалами дела не подтверждено. 

Согласно частям 6-8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом «б» части 8 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

В части 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные частями 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании «а», «б», «е» части 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, муниципальные, межмуниципальные, региональные, межрегиональные и федеральные по указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее – Положение № 794), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом № 68-ФЗ. Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункты 1-3 Положения № 794).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 794 координационными органами единой системы являются: на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления; на объектовом уровне – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Пунктом 30 Положения № 794 исходя из классификации чрезвычайной ситуации, предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной – силами и средствами органа местного самоуправления.

Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств (пункт 34 Положения № 794).

Статья 24 Закона № 68-ФЗ определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, согласно положениям пункта 1.3 Порядка № 62-пк объектом субсидирования является МКД, расположенный в границах зоны ВЧС, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли спорного МКД не были завершены ООО «СК «Союз», при этом, нарушена система отопления, действия подрядчика привели к угрозе ВЧС в границах МКД, связанной с нарушением теплового контура МКД (отсутствие кровельного покрытия и нарушения механической прочности строительных конструкций крыши) и возможностью размораживания системы отопления в зимний период, что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени от 01.10.2018 № 23.

Действия ООО «СК «Союз» привели к установлению на спорном МКД зоны ВЧС и необходимости возведения кровельного покрытия МКД, а также ремонту системы отопления вне конкурсных процедур, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Ввиду чего, финансирование таких работ за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на счете регионального оператора, стало невозможным, и было осуществлено за счет муниципального бюджета в форме предоставления субсидии.

Таким образом, возведение кровельного покрытия, а также ремонт системы отопления МКД № 28 по ул. Урицкого в г. Тюмени, произведено не в рамках программы по капитальному ремонту за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на счете фонда, а в рамках ликвидации ВЧС за счет бюджета муниципального образования в порядке статьи 28 Закона № 68-ФЗ, пункт 34 Положения № 794.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что наличие на стороне фонда неосновательного обогащения за счет подрядчика при исполнении договора от 29.01.2018 № 01/18, не доказано, в связи с чем основания для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-15582/2023 подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, подлежат возмещению фонду за счет истца расходы НО «ФКР МКД ТО» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-15582/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева