Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17929/2019

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

апелляционное производство № 05АП-82/2021

на определение от 23.11.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17929/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании неправомерными отказов и взыскании процентов;

третьи лица: ООО «САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)».

при участии:

от ответчика (при участии онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 18.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСН 5222864, паспорт;

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 34739286, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) со следующими требованиям: 

- о признании неправомерными отказов Банка в выполнении распоряжений ООО «Успех» о совершении операций по платёжным поручениям № 1 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей №3 от 10.07.2019 на сумму 2 881 000 рублей; 

- о взыскании с Банка в пользу ООО «Успех» в порядке пункта 2 статьи 852 ГК РФ 2 157 рублей 53 копеек процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей за период с 10.07.2019 по 16.07.2019 и 3 551 рубля 92 копеек процентов за пользование денежными средствами на сумму 2 881 000 рублей за период с 11.07.2019 по 16.07.2019; 

- о взыскании с Банка в пользу ООО «Успех» на основании статьи 856 ГК РФ 3 551 рубля 92 копеек процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта при сумме неисполненного платёжного поручения № 3 от 10.07.2019 в размере 2 881 000 рублей за период с 11.07.2019 по 16.07.2019 и 2 157 рублей 53 копеек процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета при сумме неисполненного платёжного поручения № 1 от 09.07.2019 в размере 1 500 000 рублей за период с 10.07.2019 по 16.07.2019. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, 25.08.2020 ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных издержек, в том числе 180 000 рублей на оплату услуг представителя, 478 рублей 11 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 25.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерное отклонение его довода  о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма не соответствует рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Требования в части почтовых расходов не подлежали удовлетворению, поскольку необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению. По мнению, апеллянта, истец, представляя интересы в настоящем деле, использовал ранее сложившуюся практику по аналогичным делам, где также представлял интересы, следовательно, участие в настоящем деле не потребовало от него большого объема времени, исследования нормативной базы, поскольку исковые требования повторяют обстоятельства ранее рассмотренных дел. 

 Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика при участии онлайн поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец доводы жалобы опроверг, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Успех» представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 11.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2020) между ООО «Успех» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать консультационные и юридические услуги заказчику, в том числе провести претензионную работу, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Приморского края, связанных с обязанием Банка возобновить заказчику прием распоряжений, пописанных аналогом собственноручной подписи (система Банк-клиент); признании неправомерным отказ Банка в выполнении распоряжения заказчика о совершении операции по платежным поручениям; взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1), актом выполненных работ к договору от 10.08.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику консультационную помощь, подготовил и направил претензию, заявление в межведомственную комиссию, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о взыскании судебных расходов, договор об оказании консультационных и юридических услуг с дополнительным соглашением, заявление об исполнении требований исполнительного документа; принял участие в четырех судебных заседаниях, в т.ч. в суде апелляционной инстанции (10.10.2019, 23.01.2020, 30.01.2020 и 29.05.2020). 

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил в материалы дела копии кассовых чеков от 14.08.2019, от 07.08.2020 на общую сумму 478 рублей 11 копеек. 

Оплата фактически оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО3 из кассы предприятия денежных средств: от 11.07.2019 №12 - в сумме 150 000 рублей и от 16.03.2020 №2 - в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Числовые составляющие представленного истцом расчета, фактическое несение последним предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по существу ответчиком не оспариваются, за исключение почтовых расходов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подлежащих взысканию почтовых расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждение несения названных расходов представлены копии кассовых чеков на спорную сумму.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес ответчика Банка и межведомственной комиссии процессуальных документов. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно истцом.

В этой связи, учитывая, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 478 рублей 11 копеек путем отнесения их на Банк также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных судебных издержек со ссылкой на пункт 15 постановление от 21.01.2016 № 1 не принимается.

Действительно, в указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, пунктом 2.5 договора от 11.07.2019 установлено, что транспортные и иные соответствующие расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно при предъявлении соответствующих документов в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих документов. 

Таким образом, из системного анализа условий договора оказания консультационных и юридических услуг следует, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами истца, оплачиваются отдельно и не входят в состав вознаграждения исполнителя.

В этой связи, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106                 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно ООО «Успех», а не его представителем, и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию судебных издержек в размере 478 рублей 11 копеек.

В случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, необходимость привлечения третьего лица продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО «Успех» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка Банка на то, что представитель истца использовал ранее сложившуюся практику по аналогичным делам, где также представлял интересы с использованием одних и тех же доказательств и пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела вне зависимости от схожести дел.

Ссылка Банка в подтверждение стоимости юридических услуг на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные указанным постановлением, носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и единственного средства определения размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы Банка государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу №А51-17929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.12.2020 №119 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1