РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21011/23-182-128

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Моисеева Ю. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» (392551, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВСКИЙ РАЙОН, ПЕРИКСА ДЕРЕВНЯ, ЮЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2020г.), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2021, Дата прекращения деятельности: 19.10.2022г.)

о взыскании 876 290 руб. 10 коп.

 

при участии представителей 

от  истца – не явился

от ответчика – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в виде вреда причиненного вследствие недостатков работы или услуги в размере 876 290 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного истцу по адресу 392551, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВСКИЙ РАЙОН, ПЕРИКСА ДЕРЕВНЯ, ЮЖНАЯ 

<

...>, получено адресатом 21.02.2023г.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу 115573, г. Москва, вн. тер. г. муниципального округа Зябликово, ул. Шипиловская, д. 37, к. 1, кв. 185, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу 125439, 

<

...> стр. 2с, 11, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

03.04.2023г. в суд по электронной почте от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально не обосновано отсутствие возможности представления его интересов иным представителем.

Кроме того, истцом, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения спора в его отсутствие по материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профиль-строй» (Истец) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключены договоры на выполнение работ по ремонту автомобиля №111 от 17 мая 2021г. и №279 от 18.08.2021г.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> был сдан истцом ответчикам для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ нарядами №111 от 17 мая 2021г. и №279 от 18.08.2021г., универсальным передаточным документом №111 от 17 мая 2021г., актом об оказании услуг №279 от 18.08.2021г.

Как указано в исковом заявлении, после ремонта указанный автомобиль был возвращен истцу и был принят внешним осмотром, при этом истцом с участием ответчиков проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от договоров, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом не были обнаружены.

По завершению выполненных работ, истцу был выдан гарантийный талон на агрегат.

Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом в размере 704 364 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №2193 от 21.05.201г., №3804 от 18.08.2021г., №758 от 19.04.2022г., представленными в материалы дела.

При прохождении ТО в ООО «Улей Авто Запад», указанного выше автомобиля, были выявлены скрытые дефекты по работе форсунок.

ООО «Улей Авто Запад» в заказ-наряде №CU-0007237 от 01.07.2022г. указано:

- требуется проверка всех форсунок на стенде;

- форсунка второго цилиндра не работает;

- форсунка третьего цилиндра работает не корректно.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, с требованием, провести ремонт форсунок, согласно гарантийному ремонту, и возместить затраты на снятие и установку форсунок в размере 16 000 руб.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в ООО «Улей Авто Запад» за проведением ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № CU-0007541 от 31.08.2022г., УПД № CU-0001471 от 31.08.2022г. и актом выполненных работ № CU-0002181 от 31.08.2022г.

Ремонт автомобиля оплачен истцом в размере 171 926 руб., что подтверждается платежными поручениями №2256 от 21.10.2022г.

Кроме того, ООО «Улей Авто Запад» были установлены следы масла в антифризе системы охлаждения ДВС, металлический нехарактерный звук при работе двигателя. Истцу была рекомендована дефектовка двигателя.

На основании изложенного, истец считает, что в результате некачественного ремонта автомобиля, истцу причинены убытки в размере 876 290 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии исх. № б/н от 21.10.2022г. и исх. №15 от 21.10.2022г. с требованием в трехдневный срок после получения претензии по гарантийному талону приступить к гарантийному ремонту агрегата (ЦПГ и ГБЦ) либо возместить понесенные затраты.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также не вину.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий или бездействия ответчиков истец понес убытки, не обоснован и не доказан размер убытков.

Истец ссылается на то, что ответчики некачественно провели ремонт автомобиля и необоснованно отказали ему в устранении недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем он вынужден был обратиться в другую сервисную организацию для проведения ремонта.

Однако, при анализе предоставленных материалов дела, судом установлено, что истец обратился в сервисный центр не по причине ненадлежащего качества автомобиля, а обратился в результате эксплуатации автомобиля.

Суд отмечает, что истцом не доказано, что поломки (неисправности) автомобиля входят в гарантийный ремонт, в том числе истцом не проведено необходимой экспертизы с участием ответчиков для определения причин поломки, отнесения ее к гарантийному случаю.

Кроме того, истцом не учтен п. 4.2 Договора, согласно которому в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, а также в случае обнаружения скрытых недостатков выполненных работ в течение установленного исполнителем гарантийного срока, исполнитель устраняет недостатки выполненной работы за свой счет. В случае предъявления претензии, заказчик обязан одновременно прекратить эксплуатацию ТС и предоставить его исполнителю для диагностики.

Также, согласно п. 4.3 Договора исполнитель не несет ответственности за недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе, вследствие нарушений заказчиком правил эксплуатации автомобиля, по вине третьих лиц, или под воздействием обстоятельств непреодолимой силы. Претензии по качеству использованных при ТО (ремонте) агрегатов, узлов и деталей рассматриваются и удовлетворяются исполнителем, если эти детали, агрегаты и узлы предоставлены исполнителю.

Истцом доказательства предъявления ответчикам не качественных деталей, агрегатов, узлов и деталей, в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчиками истцу причинены убытки в заявленном размере.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Часть 4 статьи 125 АПК РФ прямо указывает на то, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования истца должны быть конкретизированы к каждому из них.

Между тем, предъявленные ООО «Профиль-строй» исковые требования по отношению к двум ответчикам - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не разделены. Истец не обосновал, каким образом каждое из перечисленных лиц нарушает его права, какие действия следует произвести каждому из ответчиков для восстановления нарушенных прав и интересов истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева