Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17200/20

18 июня 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Спутник» (ОГРН. 1105050002474)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН. 1035004463230) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

третье лицо: Администрация городского округа Щелково Московской области (ОГРН.1035010204745)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Спутник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 04.03.2020 №9/1600/34, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО), а также предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2020 №  9/1600/34.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение правил проведения земляных работ, а в случае признании общества виновным в совершении правонарушения применить малозначительность правонарушения.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.02.2020г. сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр места проведения земляных работ по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:14:0050501:25.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 05.02.2020 № 9/1600, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым на территории 50 м2 размещен строительный мусор и грунт общим объемом 80 м3.

В связи с нарушением обществом подпункта «а» части 1 статьи 68, части 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: производство земляных работ без действующего разрешения (ордера) в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № 9/1600/34.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения письма от 27.02.2020 № 9/1600/34 сотруднику общества Кравченко, а также путем вручения Уведомления от 14.02.2020 №9/1600 представителю общества Асташкиной А.А., действующей по доверенности от 03.02.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 №9/1600/34 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу протокола об административном правонарушении, в котором указывались дата и время рассмотрения дела, полученного адресатом 02.03.2020г. (вх №10/20 от 02.03.2020г.).

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2020 №  9/1600/34, со сроком исполнения до 30 марта 2020 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП МО нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление земляных работ по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:14:0050501:25, в отсутствие действующего разрешения (ордера) на право производства земляных работ.

Частью 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Как обоснованно отмечено управлением, в силу статьи 4 Закона о благоустройстве под земляными работами понимаются не только производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, но также и «отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров».

В настоящем случае, на спорном земельном участке осуществлена отсыпка грунта общим объемом 80 м3, высота отсыпки превышала 7 метров.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в ведение работ в отсутствие выданного ордера, подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 05.02.2020 № 9/1600, приложенными фотоматериалами и по существу обществом не оспаривался.

Письмом от 07.02.2020 № 172-01Исх-1539Л Администрация г.о. Щелково сообщила, что ордер на право производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050501:25 не выдавался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Действительно, согласно Разрешения от 28.01.2020 № 27/2020 заявителю было разрешено использовать земельный участок для складирования строительных и иных материалов, однако ордер на право производства работ выдан лишь 13.02.2020г., т.е. уже после выявления правонарушения.

Кроме того, согласно представленного Ордера от 13.02.2020 № 91 данный документ был выдан после проведения проверки и предоставлял право складирования строительных и иных материалов.

Вопреки доводам общества, вне зависимости от того как заявитель оценивает полезные свойства отсыпанного грунта, собирается или нет в дальнейшем использовать его для частичной обратной отсыпки котлована, земля является грунтом, а не «строительным или иным материалом».

Как следует из представленных Разрешения на строительство от 24.09.2019 № RU50-14-14351-2019, Проекта организации строительства и Публичной кадастровой карты спорный земельный участок не предоставлен для застройки жилыми домами, находится за пределами строительной площадки, в связи с чем, управление вправе было осуществлять его проверку и требования соблюдения на нем требований Закона о благоустройстве. 

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

В настоящем случае, общество является застройщиком стартового 6-8-10-ти этажного секционного жилого дома по адресу: 

<

...> в рамках реализации Договора о развитии застроенной территории г. Щелково от 20.06.2016 №1.1-16/39.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по проведению земляных работ, соответствующих мероприятий не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, действующее законодательство требует оформления конкретного юридически значимого документа, разрешение от 28.01.2020 № 27/2020 к таковым быть не может, выдано для иных видов работ, что также подтверждается Администрацией г.о. Щелково.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства, регламентирующего порядок производства ремонтных и иных видов работ на территории Московской области.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности в ходе ведения строительства объекта, выполнения подготовительных работ.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Частью 1 статьей 6.9 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом назначено обществу административное наказание в минимальном размере санкции 1 статьи 6.9 КоАП РФ – в размере 200 000 рублей.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, а также положений КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные нарушения устранены застройщиком до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд,  учитывает финансовое положение юридического лица, принятие мер к устранению нарушений, и приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф по нему до 100 000 рублей.

Между тем, поскольку материалами административного дела подтверждено совершенное правонарушение, требования об отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2020 №  9/1600/34, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 №9/1600/34, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Спутник», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                   А.А. Обарчук