Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38924/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 603155, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул УЛЬЯНОВА 46, ОГРН:  1025203017641);

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАСИ АЛЕКСЕЕВА 6/ЛИТЕР А, ОГРН:  1147847002203);

о взыскании 571 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 13.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ТЕЛЕКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – Учреждение) о взыскании по государственному контракту от 02.02.2016 № К-01/16 на выполнение работ по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга (далее – Контракт): 571 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 13.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-63623/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 100 000 руб. задолженности по Контракту, а также 1 758 423,33 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Указанным решением установлен факт наступления срока оплаты выполненных по Контракту работ на 9 100 000 руб., а, следовательно, наличие на стороне Учреждения задолженности по Контракту в указанном размере; факт согласования сторонами в пункте 6.2 Контракта ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в форме пени, которая начисляется  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку указанным решением взыскана пеня за просрочку оплаты за период с 19.03.2017 по 05.04.2019, между тем задолженность погашена только 13.02.2020, в претензии, направленной 02.04.2019, Общество потребовало от Учреждения уплатить 571 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 13.02.2020.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактические обстоятельства исполнения спорного Контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-63623/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 571 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 13.02.2020, при этом из расчета следует, что указанная сумма фактически является пеней, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд рассматривает такое требование как требование о взыскании предусмотренной договором пени.

Между тем выполненный истцом расчет пени не соответствует пункту 6.2 Контракта.

Согласно названному пункту пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом выполнен расчет исходя из ставки рефинансирования в 6%, между тем на дату вынесения решения ставка составляет 4,5%, с учетом изложенного размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2 Контракта составляет 428 610 руб.

В указанном размере надлежит удовлетворить заявленные требования.

При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно периода просрочки; из размещенных в режиме ограниченного доступа в сети Интернет материалов дела № А56-63623/2017 следует, что в рамках такого дела было заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании пени за период с 19.03.2017 по 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ТЕЛЕКОМ" 428 610 руб. пеней, 10 823 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.