ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21130/2025

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12936/2025) общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 решение по делу № А56-21130/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранс"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  Управление) от 25.02.2025 №16-1660-88-217/ПС-35/36 в части привлечения к административной ответственности по части1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2025 по 19.02.2025 в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Высоцкий зерновой терминал. Второй этап строительства. Этап 2.2» по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, Высоцкое городское поселение (далее - Объект), на основании решения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.01.2025, учетный номер в ЕРК!^ Хе 78250031000017012167, должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения, в том числе установленного порядка строительства:

Строительство Объекта в период с 21.06.2024 по 05.11.2024 велось без разрешения на строительство (Разрешение на строительство от 27.12.2024 №47-01-БТ-39/89-2024-ФАМРТ  выдано Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта РФ, срок действия до 31.01.2027). 

На основании Общего журнала работ установлено, что работы по устройству свайного основания плоскодонных силосов 12.1-12.8 выполнялись с 08.06.2023.

На основании Общего журнала работ установлено, что работы по устройству фундамента СРВ Ф1, фундамент приемного отделения Ф2, фундамент навеса СРВ и автоприема Ф3, приямок транспортеров Ф4, норийный приямок Ф5 выполнялись с 13.08.2023.

На основании Общего журнала работ установлено, что работы по устройству фундаменты плоскодонного силоса Ф1.1 – Ф1.8 выполнялись с 08.09.2023.

На основании Общего журнала работ установлено, что работы по устройству фундамента Ф10 норийного приямка, фундамента Ф11, Ф11.1, Ф11.2, Ф11.3 норийного приямка склада,  фундамент склада. Фм1, Фм2, выполнялись с 03.11.2023.

На основании  Актов освидетельствования скрытых работ установлено, что работы по монтажу трансформаторная подстанция (соор. 56.5) выполнялись с 12.09.2024.

На основании Общего журнала работ установлено, что работы по устройству фундамента центрального пункта управления Ф7 выполнялись с 19.10.2024.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2025 № 16-1660-88-115/А-

20.02.2025 государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору составил протокол об административном правонарушении №      16-1660-88-204/ПТ-З 5          об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.02.2025 № 16-1660-88-217/ПС-З5/36 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Общество указало на то, что выполненные роботы не требуют наличия разрешения на строительство. 

Общество утверждает, что на объекте выполнялись инженерные изыскания, ссылаясь на СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Требования настоящего свода правил распространяются на выполнение инженерных изысканий для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, из чего следует, что инженерные изыскания выполняются на всех этапах градостроительной деятельности, в том числе и при строительстве.

В программе инженерных изысканий и техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, получившим положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  (№47-1-1-3-0110-2024 от 11.11.2024, выдано ФАУ «Главное управление государственной экспертизы») указано, что полевые испытания грунта проводились методом статического зондирования, полевые испытания грунтов натурным сваями не проводились.

Как указало Общество, на объекте выполнялись полевые испытания грунтов натурными сваями, ссылаясь на ГОСТ 5686-2020 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями», в настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- натурная свая (обычная по материалу, конструкции и размеру свая, применяемая в строительстве);

- эталонная свая (забивная инвентарная металлическая составная свая диаметром 114 мм);

- свая-зонд (забивная инвентарная металлическая составная свая диаметром 127 мм с коническим наконечником и муфтой трения);

- рабочая испытуемая свая (испытуемая свая под здание или сооружение, которая после испытания будет использована в составе фундамента);

- анкерная свая (дополнительно устраиваемая свая для анкеровки испытательных стендов);

- анкерная рабочая свая (свая в составе свайного поля или куста свай для здания, сооружения, используемая для анкеровки испытательных стендов).

В проектной документации в книге 2 «Конструкции железобетонные», части 3 «Технологические здания и сооружения», раздел 4 «Конструктивные решения» указано, что до массового выполнения свай необходимо выполнить сваи, подлежащие испытаниям, а также испытать их с целью проверки соответствия несущей способности свай проектным величинам. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на объекте выполнены рабочие испытуемые сваи и выполнены анкерные рабочие сваи используемые для анкеровки испытательных стендов, произведены испытания свай, выполнены оставшиеся сваи и фундаменты плоскодонных силосов Ф1.1 – Ф1.8.

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы по устройству свайного основания плоскодонных силосов 12.1-12.8 относятся к строительству следовательно, должны выполняться на основании разрешения на строительство.

Проектной документацией «Высоцкий зерновой терминал. Второй этап строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы (№47-1-1-3-0110-2024 от 11.11.2024, выдано ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»), предусмотрено строительство терминала в три этапа (этап 2.1,  этап 2.2, этап 2.3).

В состав этапа 2.1 входит строительство причала № 1 (с тыловой площадкой и проездом по соединительной дамбе до берегового земельного участка). В состав этапа 2.2 входит строительство технологических объектов, строительство зданий административно-хозяйственного назначения, строительство объектов инженерной инфраструктуры. В состав этапа 2.3 входит строительство железнодорожной инфраструктуры путей не общего пользования. Станция разгрузки-погрузки вагонов и автотранспорта входит в этапа 2.2. Здание станции сложной конфигурации состоящие из навеса, бункера автоприема, бункера ЖД-приема, подвесного и навесного бункера.   

Учитывая факт, что бункер ЖД-приема входит в состав станции, которая в свою очередь не относится к объектам железнодорожной инфраструктуры путей не общего пользования, судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы по возведению, в том числе и подземной части бункера, должны выполняться на основании Разрешения на строительство. 

Согласно проектной документации объект капитального строительства «Высоцкий зерновой терминал. Второй этап строительства» будет осуществлять прием грузов, доставляемых автотранспортом и по железной дороге с дальнейшей перевалкой на морские суда, а также обеспечивать перегрузку импортных товаров, поступивших на морском транспорте, в автотранспорт и железнодорожный подвижной состав. Фундамент норийного приямка склада входит в состав Напольного склада, который участвует в хранении и перевалке грузов следовательно, выполняет основную функцию терминала. 

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по устройству Фундамент норийного приямка склада не относится к сооружениям вспомогательного использования следовательно, должны выполняться на основании разрешения на строительство.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОТРАНС» осуществляет функции застройщика, а также лица, осуществляющего строительство при строительстве Объекта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик,) так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда, в данном случае назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2025 года по делу №  А56-21130/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева