АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-16410/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 13.06.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.05.2019 № 1770641334818Z001761/01-03-19-302/13914/214 в размере 2 420 879 руб. 33 коп. за период с 12.11.2019 по 25.03.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 9 132 707 руб. 76 коп. за период с 12.11.2019 по 14.08.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2020, на которое явился представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в ином судебном процессе и принятием сторонами мер по урегулированию спора. Также ответчик ссылался на то, что он не получил представленные истцом возражения на отзыв ответчика.

Истец возражал против заявленного ходатайства, отмечая то, что в действительности меры по урегулированию спора не предпринимаются. При этом в предыдущее судебное заседание, состоявшееся 15.07.2020, будучи извещенным, ответчик также не явился. Отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства по делу ответчик не представил, вопреки доводам ответчика, истец не подготавливал возражения на отзыв ответчика. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, с учетом предмета и оснований заявленного иска суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора, а у ответчика имелась возможность в ходе судебного разбирательства выразить свою позицию по делу и представить доказательства в опровержение оснований заявленного иска. В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 14.05.2019 № 1770641334818Z001761/01-03-19-302/13914/214, в рамках которого истец выступал покупателем, а ответчик – поставщиком товара. Наименование товара, его количество, требования к качеству, технические характеристики, цена, срок поставки были согласованы в спецификации № 1 к договору.

Ориентировочная стоимость товара составила 78 899 688 руб. с учетом НДС 20% (с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 06.11.2019). С учетом дополнительного соглашения спецификация была составлена в новой редакции.

Согласно спецификации товар должен был быть поставлен в течение 180 календарных дней от даты заключения договора.

Ответчик в установленный срок товар стоимостью 78 899 688 руб. не поставил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара и оплатить пеню. В ответ на претензию ответчик подготовил письмо от 28.02.2020 № 1499П/02-2020, из которого следует, что ответчик не оспаривает претензии истца, гарантируя поставку товара до конца июня 2020 г. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Судом установлено также, что обязательства ответчика были обеспечены банковской гарантией от 22.05.2019 № 312748, гарантом выступал акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк». В связи с предъявлением ответчику требования об оплате пени истец направил банку требованием об исполнении гарантийных обязательств по банковской гарантии. На основании предъявленного требования банк перечислил истцу 3 969 995,40 руб. согласно платежному поручению № 539490 от 02.03.2020.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены товарная накладная № 33 от 15.07.2020 и товарно-транспортная накладная № 33-Т от 15.07.2020, согласно которым ответчик произвел поставку товара на сумму 755 433,41 руб., передача товара состоялась 22.07.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из условий договора и даты его заключения, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в срок до 10.11.2019. На дату рассмотрения спора ответчик частично произвел поставку товара. Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладной. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарной накладной и товарно-транспортной накладной, сторонами не представлено. Факт поставки товара по представленным документам на указанную в них сумму не оспаривался сторонами.

Из представленных товарной накладной и товарно-транспортной накладной следует, что товар стоимостью 755 433,41 руб. был принят 22.07.2020. Указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия договора о сроке поставки товара и имеются основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,06% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований представил расчет, согласно которому общий размер неустойки составил 9 132 707,76 руб. за период с 12.11.2019 по 14.08.2020.

Период просрочки истцом определен верно, расчет произведен от суммы задолженности с дифференцированием периодов просрочки применительно к объему и дате исполнения ответчиком обязательств – с учетом поставки товара на сумму 755 433,41 руб., а также с учетом уменьшения размера неустойки за счет платежа, произведенного банком в связи с исполнением гарантийных обязательств по банковской гарантии. 

Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 9 132 707,76 руб. за период с 12.11.2019 по 14.08.2020 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства ответчика в полном объеме не исполнены на дату рассмотрения спора, с 15.08.2020 по день фактического погашения задолженности (прекращения обязательства по передаче товара) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы оставшейся задолженности в размере 78 144 254,59 руб. в размере 0,06% за каждый день просрочки.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 35 104 руб. согласно платежному поручению № 910972 от 06.05.2020. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по иску была уплачена не в полном размере на дату рассмотрения дела. Недоплаченная часть в размере 33 560 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 132 707 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 14.08.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 78 144 254 руб. 59 коп., начиная с 15.08.2020, в размере 0,06% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также 35 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 560 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова