﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1203/2016

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Афанасьева Е.В. (доверенность от 25.02.2021), от Булько Руслана Валерьевича – Храповой Н.А. (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825) Кравченко Андрея Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ и конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» Кравченко Андрея Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А53-1203/2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору с требованием привлечь Булько Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 274 251 411 рублей 76 копеек в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года с Булько Р.В. в конкурсную массу должника взыскано 272 413 506 рублей 17 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30 марта 2021 года определение суда от 25 декабря 2020 года отменено в части взыскания с Булько Р.В. 226 098 139 рублей 74 копеек. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ (далее – банк) просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены взыскания с Булько Р.В. 226 098 139 рублей 74 копеек и прекращении производства по делу, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, иск к поручителю и требование о привлечении к субсидиарной ответственности не являются тождественными исками. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что поскольку требования банка к Булько Р.В. носят акцессорный характер, то в случае исполнения последним решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 по делу № 2-5221/2016, уменьшилось бы основное обязательство должника, а, следовательно, уменьшился и размер субсидиарной ответственности Булько Р.В. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 по делу № 2-5221/2016 не исполнено. Если к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность по договору поручительства будет погашена, суд вправе отказать в удовлетворении названного заявления в погашенной части тому кредитору, которому эта часть погашена.

В отзыве на кассационные жалобы Булько Р.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего должника. Представитель Булько Р.В. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Кравченко А.В. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

Решением суда от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.

С 12.07.2013 по 03.02.2016 единственным участником должника являлся Булько Р.В.; с 24.10.2002 по 16.01.2016 генеральным директором должника являлся Булько Р.В.

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением суда округа от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Булько Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку действия Булько Р.В. совершены в 2015 году, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором должника 25.09.2018, применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Суды установили, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей; сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет: кредиторы третьей очереди: УФНС России по Ростовской области – 31 840 667 рублей, УФНС по Ростовской области – 718 182 рублей 28 копеек, Беспалова М.В. – 3 259 217 рублей 01 копейка, Беспалов Е.В. – 3 848 213 рублей 19 копеек, Васильченко В.Е. – 150 540 рублей, ООО «Бергауф строительные технологии» – 319 417 рублей 25 копеек, банк – 213 346 375 рублей 71 копейка; кредиторы по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней): УФНС по Ростовской области – 358 814 рублей 81 копейка, УФНС по Ростовской области – 5861 рубль 12 копеек, ООО «Бергауф строительные технологии» – 16 422 рублей, банк – 12 751 764 рубля 03 копеек; текущие обязательства пятой очереди – 5 798 031 рубль 77 копеек.

Кредиторы по текущим обязательствам первой – четвертой очередей отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положением статей 61.11 и 61.17 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должника, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. В частности, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 по делу № 2-5521/2016 в пользу банка с Булько Р.В. взыскано 281 616 165 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что в размер субсидиарной ответственности банк и конкурсный управляющий просят включить требования банка в сумме 226 098 139 рублей 74 копеек, оставшиеся непогашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом требования банка как в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, так и при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании долга с Булько Р.В. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам по кредитным договорам от 08.11.2013 № 00023-ОКА/15/077-13, от 05.12.2014 № 00023-ОКА/15/091-14, от 04.06.2015 № 102-254/15/70-15 и от 30.03.2015 № 102-254/15-44-15.

Таким образом, фактически совпадают предмет и основание предъявленного в рамках требования, рассматриваемого обособленного спора и гражданского иска, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Фигуры материальных истцов в части банка также совпадают.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, банк фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае имеется совпадение предъявленного к Булько Р.В. требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в части 226 098 139 рублей 74 копеек (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед банком.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова