вы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7654/2018

03 июля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Алексеева Вячеслава Ивановича (ИНН 143510862332) от 23.08.2018 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эргис ЛТД» в размере 16 560 000 руб.,

Представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 24.10.2018 № 14АА 1399871;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эргис ЛТД» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма «Эргис ЛТД» в размере 15 150 152 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что до 10.04.2018 являлся участником ООО фирма «Эргис ЛТД» с долей в уставном капитале 33,33 %. 10.04.2018 им подано заявление о выходе из общества, в котором ФИО2 просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Три месяца с момента подачи заявления истекли 10.07.2018, действительная стоимость доли не выплачена, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Ответчик с иском не согласен.

Определением суда от 22.11.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу № А58-7654/2018 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО5 и ФИО6.

Результаты проведенной экспертизы представлены в заключении, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 19.03.2019.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

В судебном заседании 19.06.2019  эксперт ФИО5 выступила с пояснениями, ответила на вопросы сторон. 

ООО Фирма «Эргис ЛТД» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не соответствует Федеральным стандартам оценки. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 19.06.2019 истцом заявлено об увеличении исковых требований до 16 560 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика просит предоставить время и объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 26 июня 2019 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон.

26.06.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 25.06.2019 без номера.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Эргис ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1994 Администрацией города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью фирма «Эргис ЛТД» являлись ФИО7, доля в уставном капитале 66,67 %, ФИО2, доля в уставном капитале 33,33 %.

10.04.2018 ФИО2 подал заявление о выходе из общества, в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО фирма «Эргис ЛТД».

В связи с тем, что общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.     

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО фирма «Эргис ЛТД» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела следует, что с момента подачи заявления о выходе из общества у участника возникло имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в установленные законом порядке и сроки, а у общества - возникла обязанность по уплате этой доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33,33 % в уставном капитале ООО фирма «Эргис ЛТД» на момент выхода участника – 10.04.2018 на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 16 560 000 руб.

Также эксперты, полагая, что расчет действительной стоимости с учетом скидок и премий может иметь значение для разрешения дела, посчитали необходимым провести дополнительное исследование и ответить на дополнительный вопрос: какова рыночная действительная стоимость доли (33,33%) в уставном капитале общества участника ООО фирма «Эргис ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на момент выхода участника – 10.04.2018 на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов общества с учетом скидок и премий?

Отвечая на этот вопрос эксперты определили стоимость 13 689 000 руб. 

Доводы ответчика о том, необходимо исходить из промежуточного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2018 года, основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом может являться календарный год (для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) или период с 1 января по отчетную дату периода (для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности).

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая представляется в налоговый орган по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Следовательно, промежуточная отчетность может составляться в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае если такая обязанность предусмотрена учредительными документами экономического субъекта.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления.

Вместе с тем решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующими, со дня вступления решения суда в законную силу – пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, промежуточная финансовая отчетность составляется только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Такая обязанность предусмотрена в следующих случаях:

а) установленных Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», квартальная бухгалтерская отчетность представляется субъектом страхового дела в орган страхового надзора;

б) установленных Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», квартальнаябухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию;

в) а также в случае п. 1 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете - в случае ликвидации иреорганизации юридического лица;

г) предусмотренных бюджетным законодательством для бюджетных и автономныхучреждений для представления в финансовый орган и т.д.

Следовательно, у ООО фирма «Эргис ЛТД» отсутствует установленная действующим законодательством обязанность по представлению промежуточной отчетности.

Ответчик считает, что Уставом Общества предусмотрена обязанность по составлению квартальной, полугодовой и годовой отчетности, так как пунктом 6.1 Устава предусмотрено право Общества ежеквартально, раз в полгода, или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли, следовательно, с этим связана обязанность по составлению отчетности.

Указанный пункт полностью повторяет положения пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и предусматривает только момент принятия решения о распределении чистой прибыли, а не обязанность по составлению отчетности.

Таким образом, вывод ответчика о наличии обязанности по составлению промежуточной отчетности не основан на действующих нормах и противоречит им, поскольку распределение чистой прибыли возможно только после уплаты соответствующих налогов по окончании финансового года.

Согласно статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, конечный финансовый результат деятельности организации в отчетном году формируется и обобщается по счету 99 «Прибыли и убытки».

По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается, сумма чистой прибыли отчетного года списывается с данного счета в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль». Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 «Расчеты с учредителями».

До окончания финансового года закрытие счета 99 «Прибыли и убытки» невозможно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 18087/12 по делу № А60-13173/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2009 № Ф09-5093/09-С2 по делу № А07-13958/2008-А-АГФ, такие же положения содержатся в пункте 1 статьи 43 НК РФ.

Поскольку ООО фирма «Эргис ЛТД» находится на общем режиме налогообложения, размер налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 285, статьей 286, пунктом 2 стати 287 Налогового кодекса Российской Федерации, формируется только по окончании налогового периода – календарного года.

Следовательно, в течение 2018 года может быть распределена только чистая прибыль 2017 года, иными словами, принятие решения о распределении текущей прибыли 2018 года невозможно до окончания финансового года.

Согласно отчетности, представленной в материалы дела, следует, что по состоянию на 31.03.2018 прибыль предыдущих периодов, размер которой определен по состоянию на 31.12.2017,  распределена, следовательно, решение о распределении прибыли уже было принято и до окончания 2018 года нового решения быть не может, соответственно обязанность по составлению квартальной отчетности отсутствует.

Кроме того, исходя из положений пунктов 8.3.4 и 9.1 Устава следует, что в обществе предусмотрены только годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, промежуточная отчетность, в целях установления прибыли, подлежащей распределению и в целях определения размера действительной стоимости доли Уставом не предусмотрена.

Более того, заявление ФИО8 о выходе из состава участников подано 10.04.2018, получено ООО Фирма «Эргис ЛТД» тоже 10.04.2018. При этом, отчетность 1 квартала 2018 года утверждена только 20.04.2018, то есть на момент выхода из состава участников её не существовало. Таким образом, её составление было связано исключительно с принятием решения о выходе из состава участников, а не в связи распределением чистой прибыли.

Ответчик не согласен с результатами экспертизы, представил отчет № 200-04/19 б оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Агентство оценки консалтинга», в котором сделан вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта оценки – 5 820 000 руб.

ООО фирма «Эргис ЛТД» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик указывает на наличие противоречий и возникших сомнений в отношении экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «СВРК» ФИО5 и ФИО6

Ответчик в обоснование наличия своих сомнений в части оценки объектов основных средств, находящихся в г. Нерюнгри указывает на тот факт, что указанные базы не функционируют, отключены от тепло и электроснабжения с 2014 года, не приносят доход.

Между тем, материалы дела доказывают обратное.

В материалах дела имеются копии договоров, представленные ООО фирма «Эргис ЛТД» из которых видно, что указанные склады в г. Нерюнгри функционируют. Так, 16.11.2018 ООО фирма «Эргис ЛТД» представило договор на перевозку грузов автотранспортом № 17-03, заключенный 01.01.2017. Указанный договор заключен ООО Фирма «Эргис ЛТД» (Исполнитель) с ООО ТД «Эргис» (Заказчик), предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов из вагонов, полувагонов, рефсекций и термосов.

Пунктом 2.1 договора установлены условия приемки, перевозки, сдачи. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает груз со складов заказчика, а также от железной дорог груз, идущий в адрес заказчика в контейнерах за сохранной пломбой отправителя, на ст. Беркакит, ст.Нерюнгри-Грузовая (ООО фирма «Эргис ЛТД»), ст.Алдан (АФ «Грузовой двор»).  

Также ответчиком были представлены свидетельства о праве собственности на основные средства, находящиеся в городе Нерюнгри - производственная база. ст. Нерюнгри-Грузовая.

Следовательно, ООО фирма «Эргис ЛТД» должно было перевозить груз со складов, находящихся на ст. Нерюнгри-Грузовая. что противоречит доводам Ответчика о том, что объекты не функционируют.

Также ответчиком представлены договоры на энергоснабжение № 05090 от 01.07.2014 г.. № 05090 от 01.03.2018 г.. заключенные между Нерюнгринским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» и ООО фирма «Эргис ЛТД».

Предметом укачанных договоров являлась поставка электричества. Поскольку иная недвижимость в г. Нерюнгри у ООО фирма «Эргис ЛТД» кроме производственной базы ст. Нерюнгри-Грузовая отсутствует, следовательно, поставка электричества осуществлялась на базы, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Таким образом, не состоятелен довод ответчика о том, что с 2014 года базы отключены от электричества, так как представленные им самим доказательства доказывают обратное.

Акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии не представлены.

В обоснование наличия сомнений в указанной части ответчик ссылается на тот факт, что при расчете не применена корректировка на группу капитальности. При этом, в обоснование своих сомнений приложен Отчет № 200-04/19 ООО «Агентство оценки и консалтинга» 09.04.2019 г. 

Между тем, ООО фирма «Эргис ЛТД» не учтено, что эксперт ЗАО «СВРК» в своем отчете обосновал, что «для объектов данного типа характерна ориентация покупателя на величину общей площади помещений, поэтому в качестве единицы сравнения выбран один квадратный метр общей площади... На этапе сбора информации Оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов. Причиной послужила распространённая в России практика сохранения подобной информации в режиме конфиденциальности, т.е. отсутствие свободного доступа к базам данных (листингам), где хранится документально подтвержденная информация об условиях сделок по продаже объектов нежилой недвижимости»

Таким образом, эксперт использован только открытую и документально подтвержденную информацию.

Вместе с тем ответчиком не представлено документального подтверждения, что объекты-аналоги, приведенные в заключении ЗАО «СВРК», являются полностью каменными.

Представленный же ООО Фирма «Эргис ЛТД» отчет об оценке не удовлетворяет требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, на странице 89 отчета указано, что оценщик обосновывает подбор объектов-аналогов с учетом местоположения и физических отличий.

Между тем, на странице 91 отчета видно, что в качестве аналогов взята недвижимость, находящаяся по адресу ул. Автодорожная, 31 с площадью 9706 кв.м.. в то время как площадь здания ООО фирма «Эргис ЛТД» составляет 464,9 кв.м., то есть площадь здания взятого для сравнения превышает более чем в 20 раз, что свидетельствует о несопоставимости показателей. Однако оценщик не обосновал выбор объекта-аналога, поскольку различия существенны.

Кроме того, указанное здание является полностью каменным.

Более того, не обоснован выбор трех аналогов, указанных в Отчете находятся по адресам: Автодорожная, 31, мкрн Птицефабрика, мкрн Борисовка-1. Не обосновано в связи с чем для сравнения взяты объекты удаленные от центра, в то время как объекты-аналоги, указанные в заключении ЗАО «СВРК» находятся в кварталах, прилегающих к центральной части города.

Объекты же, находящиеся в мкрн Птицефабрика и Борисовка-1, невозможно идентифицировать, поскольку адреса объектов не указаны, ссылки на объявления не сохранились и не являются рабочими.

При расчете стоимости зданий складов затратным подходом экспертом применен Сборник УПВС № 18, Отдел I, Таблица 23 для зданий складов неотапливаемых, оборудованных электроосвещением. Применен сборник для неотапливаемых зданий.

Эксперт основывался на данных предоставленных в материалы дела технических паспортов на здания склада № 1 и склада № 2, согласно которым электроосвещение присутствует. Согласно предоставленному техническому паспорту на здание КПП с гаражом в здании имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, телефон, вентиляция.

Расчет внешнего износа производственной базы в г. Нерюнгри произведен методом сопоставления экономических показателей. Данный метод методологический верный, общепринят для расчета внешнего износа зданий, расположенных в районах с неактивным рынком недвижимости.

Эксперт произвел корректировку на материал стен (группу капитальности) при расчете пристроя к административному зданию по ул. П. Алексеева (литера А1) в затратном подходе (стр. 42 заключения). В расчете здания сравнительным подходом корректировка не произведена, т.к. согласно техническому паспорту наибольшая по объему и площади часть здания - каменная, аналогичная объектам сравнения.

Ответчик в обоснование наличия своих сомнений в части оценки объекта, находящегося по адресу 

<

...>, указал на тот факт, что на стр. 26 при описании объекта недвижимости, находящегося по адресу 

<

...>, указано, что внутренняя отделка состоит из «.. .штукатурка, вагонка, побелка, покраска. Полы - дощатые, бетонные, линолеум. Помещения частично требуют проведения ремонта...»

При этом на стр. 61 указано, что состояние объектов - «...хорошее, не требующее ремонта, корректировка не проводилась...»

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что при проведении оценки, экспертом указано, что помещения требуют только частичного ремонта, указанное не свидетельствует о том, что необходимо проведение ремонта всех помещений, поскольку в целом состояние отделки хорошее.

Таким образом, доводы в данной части не обоснованы.

Ответчиком необоснованно указано на ошибочное применение справочника УВПС (укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений) № 4, раздел 2 таблица 50.

Указанные выводы, сделаны на основании ошибочных выводов о применении не того справочника, поскольку экспертами правомерно был применен Сборник № 4 «Жилые, общественные, коммунальные здания и здания бытового обслуживания», раздел 2 «Административные здания», таблица 50 «Административные здания кирпичные двухэтажные».

При этом 7 территориальному поясу соответствует значение 55,3 руб./м3, а не 46,7.

Кроме того, справочник, на который ссылается ответчик, содержится в другом сборнике - «Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов», в котором содержатся показатели различных отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Не состоятелен также довод о том, что в данном случае необходимо применять сборник № 26-2-3 таблица 52, поскольку указанный сборник содержит показатели, характерные для зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятий и организаций, поскольку ООО Фирма «Эргис ЛТД» совхозом, колхозом и т.д. не является.

Также не обоснован довод ООО фирма «Эргис ЛТД» об использовании общей площади (с учетом коридоров, лестничных клеток и т.д.) при расчете арендной платы на стр. 48, поскольку согласно Техническому паспорту на здание, находящееся по адресу 

<

...> общая площадь составляет 471,7 кв.м., из которых лестничная клетка 6,8 кв.м. (копия технического паспорта приобщена к материалам дела). Таким образом арендопригодная площадь составляет 464,9 кв.м. (в расчете также указана площадь 464,9 кв.м.).

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ от сравнительного и доходного подхода в г. Нерюнгри судом отклоняются.

На странице 32 заключения указано: «Расчет стоимости производственной базы, расположенной по адресу: г. Нерюнгри, ст. Нерюнгри - Грузовая, произведен только затратным подходом. В ходе проведенного анализа рынка г. Нерюнгри экспертам не удалось подобрать достаточного количества объектов сравнения, сопоставимых с оцениваемым по функциональному назначению общей площади, обеспеченностью земельным участком. Учитывая также, что дата оценки ретроспективна, эксперты посчитали корректным отказаться от использования доходного и сравнительного подходов при расчете рыночной стоимости производственной базы.

Проведенный мониторинг рынка г. Нерюнгри также не выявил предложений по продаже земельных участков, аналогичных оцениваемому. Фактически рынок подобных незастроенных участков отсутствует. В связи с этим рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ст. Нерюнгри - Грузовая, определена на уровне кадастровой стоимости.»

Таким образом, экспертами полностью обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подхода.

Учитывая изложенное, доводы ООО фирма «Эргис ЛТД» являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, каких-либо существенных доказательств наличия сомнений ответчиком не приведено.

Ответчик, указывая не несоответствие и противоречие проведенной экспертизы указывает на тот факт, что экспертом не исследовалось финансовое состояние ООО ТД «Эргис», его платежеспособность, не исследован вопрос стоимости его имущества.

Информация, имеющаяся в открытых источниках, в частности, финансовая отчетность ООО Торговый Дом «Эргис» за 2017 год, свидетельствует о положительных чистых активах данной компании по итогам 2017 года. Иные сведения отсутствуют. Так, для проведения экспертизы не были предоставлены сведения об активах и обязательствах должников. Также необходимо отметить, что в бухгалтерской отчетности ООО фирма "Эргис ЛТД" по состоянию на 31.12.2017 резерв по сомнительному долгу ООО Торговый Дом "Эргис" не отражен. Задолженность включена в активы компании в полном объеме. При этом, согласно сопроводительному письму от 29.01.2019 начисление резерва было обусловлено не погашением задолженности в установленный договором срок (до 25 октября 2017 г.), таким образом, на 31.12.2017 просрочка платежа составила 67 дней, срок просрочки незначительный. Срок исковой давности по данному долгу не прошел. В связи с этим, начисление резерва по сомнительным долгам в данном случае не является достаточной причиной для списания долга. При этом информация о банкротстве ООО Торговый дом «Эргис» не могла быть использована экспертами, поскольку она получена после даты оценки, а использование информации о событиях, произошедших после даты оценки, противоречит требованиям Федеральных стандартов оценки. 

Между тем, целью проведенной экспертизы являлось установление действительной стоимости доли в ООО Фирма «Эргис ЛТД» принадлежавшей ФИО2, а не установление платежеспособности ООО ТД «Эргис», в связи с чем дебиторская задолженность была оценена с учетом имеющихся документов и в рамках судебного разбирательства.

ООО Фирма «Эргис ЛТД» представлен Приказ № 17-28 от 31.12.2017 г., согласно которому создан резерв сомнительных долгов, который списан за счет прочих расходов.

Таким образом, ООО Фирма «Эргис ЛТД» должно было в соответствии с положениями п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», п. 4 ПБУ 21/2008 «Изменение оценочных понятий» отразить списание резерва в составе прочих расходов.

Исходя из отчетности ООО Фирма «Эргис ЛТД» за 2017 год указанное сделано не было, поскольку размер прочих расходов составил 6 445 000,00 руб. (строка 2350 Отчета о финансовых результатах), из которых согласно расшифровке отдельных показателей отчета о финансовых результатах «Прочие операционные расходы ЕНВД» составили 6 202 000,00 руб., «Прочие внереализационные расходы» 243 000,00 руб., в то время как сумма списанная за счет резерва составила 16 750 000,00 руб.

Следовательно, на указанный долг резерв по сомнительным долгам не создавался.

Более того, о том, что ответчиком не создавался резерв по сомнительным долгам свидетельствует тот факт, что в размер созданного резерва не включена дебиторская задолженность ООО ТД «Эргис» в размере 2 414 576,00 руб., в противном случае размер созданного резерва должен был составить 19 164 576,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Суд, ознакомившись с представленным заключением судебно-экономической экспертизы, находит его соответствующим требованиям закона. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертами, фактически его доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для проведения повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения требованиям закона и находит его допустимым доказательством, ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает в качестве доказательства действительной стоимости доли представленный ответчиком отчет № 200-04/19 об оценке рыночной стоимости, сделанный ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку данный отчет не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению действительная стоимость доли определена в размере 16 560 000 руб. Кроме того, экспертами дополнительно сформулирован вопрос о стоимости доли с учетом скидок и премий (с учетом указанных корректировок стоимость доли определена в размере 13 689 000,00 руб. В качестве обоснования применения корректировок экспертами указано на тот факт, что в научной и методической литературе не имеется описанного подробно и обоснованного подхода о необходимости применения скидок и премий в случае выхода участника из состава юридического лица.

Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена судами на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16.

Верховный суд РФ в своем судебном акте отметил, что судом должны быть приведены мотивы исключения указанных коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов обществ, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины.

Таким образом, экспертное заключение полностью соответствует требованиям полноты и достоверности, поскольку стоимость определена как без учета скидок, так и с их учетом.

Исходя из расчета, описанного на стр. 16-19 заключения, следует, что экспертами произведена корректировка на степень контроля.

При этом, экспертом отмечено, что корректировка на степень контроля связана в первую очередь с тем, что владелец контрольного пакета акций и миноритарный акционер обладают разным объемом прав, разница которых заключается в возможности контролировать предприятие и на принятие соответствующих решений.

Поскольку доля ФИО2 полностью перешла ФИО7, последняя является 100%-м участником ООО фирма «Эргис ЛТД» и генеральным директором ООО фирма «Эргис ЛТД», следовательно, риски с неподконтрольностью доли бывшего участника общества отсутствуют, в связи с чем суд считает обоснованным определение истцом действительной стоимости доли без учета корректировки на степень контроля.

Доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесённые истцом расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом их увеличения, составляет 105 800 руб. С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эргис ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Эргис ЛТД» в размере 16 560 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эргис ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                В.С.Терских