АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3374/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «Институт Транснефтегазпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.06.2021 №31/21; 

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края:  ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2021 № б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»

на решение от 16.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А51-6326/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...> 17Б-110) 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 26.11.2019, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 № 37-02-20/19-23, взыскании стоимости 3 600 277 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – истец, общество, ООО «Институт Транснефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 37-02-20/19-23 от 08.04.2019; взыскании стоимости выполненных работ по контракту                          № 37-02- 20/19-23 от 08.04.2019 в размере 3 600 277 руб.

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.                              В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вся документация по контракту направлена в адрес заказчика до принятия им  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и принята без каких-либо возражений. Считает, что для определения объема и качества  работ суду следовало назначить экспертизу. Со ссылкой на положения части 10 статьи 1, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-6371/2020, приводит доводы о том, что экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов, не являющихся объектами капитального строительства,  не требуется. Отмечает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика, поскольку последним изменено место проведения экологической экспертизы, в результате чего проект передан на экспертизу с задержкой. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие соответствующей  экспертизы не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно доводов приведенных в ней, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Министерства поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение №0120200004719000026 о проведения электронного аукциона (далее - аукцион) на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень. Заказчиком данной закупки является Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края (в настоящее время переименовано в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края). 

В соответствии с заключенным по результатам проведенного аукциона государственным контрактом от 08.04.2019 № 37-02-20/19-23 (далее - контракт) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее - работы), а Государственный заказчик Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Содержание и состав проектной документации должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 337.

Сметную документацию необходимо составить в базовых ценах 2001 года и текущих уровнях цен.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные настоящим контрактом, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2019 (пункты 1.4., 1.8 контракта). 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и непредоставление в установленные сроки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, предусмотренных контрактом, руководствуясь положениями раздела 8 контракта, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края направил истцу решение от 26.11.2019 № 37-05-10/8561 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

17.03.2020 истец направил ответчику претензию № 152 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 руб. 

Письмом от 31.03.2020 № 37-05-10/2253 Министерство отказало обществу в удовлетворении претензии. 

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и в связи не удовлетворением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из решения от 26.11.2019 № 37-05-10/8561, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с нарушением установленных сроков.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, контракт от 08.04.2019 № 37-02-20/19-23 и приложения к нему, в том числе календарный план работ, принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком не предана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 контракта, суды пришли к верному  выводу об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неполным выполнением работ срок. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно отказали  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод кассатора о том, что он представил в адрес заказчика проектную документацию до одностороннего расторжения контракта подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом работ является документация, получившая положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неназначении судебной экспертизы по делу, судом округа отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств спора.  Между тем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, истцом и ответчиком  ходатайство о проведении экспертизы в соответствии  с частью  5 статьи 720 ГК  не заявлялось.  При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих потребительскую ценность проектной документации, не представлено.

Судами правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела,                             со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 94, части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 контракта, отклонен довод кассатора о том, что экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов, не являющихся объектами капитального строительства,  не требуется. 

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода. 

Ссылку общества на выводы суда, указанные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-6371/2020, нельзя признать обоснованной, поскольку в этом деле участвовали иные лица,   что  не соответствует  требованиям  части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Кроме того, суд округа учитывает и то существенное обстоятельство, что результатом работ является документация, получившая положительное заключение не только государственной экспертизы проектной документации, но и государственной экологической экспертизы.

Общество также приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, изменившего место проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что  подрядчиком нарушен срок выполнения работ по причине невыполнения зависящих от него самого обязательств в установленный календарным планом графиком срок.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с такими выводами первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А51-6326/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова                                                     

                                                                                Г.А. Камалиева