ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13331/2019

г. Вологда

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя     ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 05.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-13331/2019, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 17.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), ФИО9.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительной сделки, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 

Определением суда от 27.11.2020 договор купли-продажи от 17.10.2017 квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным.

С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 1 800 000 руб. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 и ФИО4 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. 

Должник ссылается на то, что не знал об отсутствии у ФИО6 прав на отчуждение спорной квартиры; на дату совершения сделки            ФИО2 не имела просроченных обязательств. Указывает на то, что должник не получал от финансового управляющего копию заявления о признании сделки недействительной.

ФИО4 в жалобе указывает на то, что является добросовестным приобретателем квартиры; факт оплаты имущества подтвержден распиской от 17.10.2017. По мнению апеллянта, рыночная стоимость квартиры составляет 865 000 руб., в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 800 000 руб. неправомерно. Ссылается на неполучение заявления от финансового управляющего должника.

В заседании суда представители ФИО2 и ФИО4 поддержали  апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 1 800 000 руб.

ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 17.10.2017 заключили договор купли-продажи названной квартиры также по цене                           1 800 000 руб.

Впоследствии данная квартира отчуждена ФИО4, от имени которой действовала ФИО2, в пользу ФИО9 по договору купли-продажи от 24.09.2019.

Между тем, определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 17.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 17.10.2017 заключен должником в целях вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223               АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом не установлено наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого договора, в связи с чем совокупность условий для признания сделки недействительной по специальному основанию (пункт 2 стать 61.2 Закона о банкротстве) отсутствует.

Вместе с тем на основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу № А13-20051/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 08.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Основанием для признания данного договора недействительным явилось установление судом факта совершения сделки заинтересованными лицами (дочь и мать), безвозмездно, в период неплатежеспособности ФИО6, с целью причинения вреда кредиторам ФИО6 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также установление судом мнимого характера оспариваемого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как верно отмечено судом, сделка по отчуждению квартиры, заключенная ФИО2 и ФИО4 17.10.2017, т.е. спустя один месяц после совершения первоначальной, вследствие порока воли собственника не имеет статус действительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 Постановления № 63).

Если лицо, лишившееся имущества в результате противоправной сделки, докажет тот факт, что имущество выбыло из его владения с пороком воли собственника, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем виндикационного иска.

В рассматриваемом случае, виндикационный иск не заявлен, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании в конкурсную массу стоимости имущества.

В то же время ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом поступивших возражений сторон суд предложил ФИО2 и ФИО4 раскрыть экономическую целесообразность совершенной сделки, представить доказательства оплаты квартиры.

В подтверждение оплаты имущества ФИО2 представила расписку о получении от ФИО4 17.10.2017 денежных средств в сумме                               1 800 000 руб. 

ФИО4, в свою очередь, в качестве доказательств финансовой состоятельности представила в материалы дела расписку от 27.07.2017 о получении денежных средств в размере 900 000 руб. от ФИО10 на покупку квартиры, указала, что остальная сумма в размере 900 000 руб. - собственные накопления.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы в отсутствие иных доказательств (как финансовой состоятельности ФИО10, так и реальных источников доходов у ФИО4), не подтверждают факт наличия у ответчика денежных средств в сумме                                  1 800 000 руб. на дату совершения сделки. 

Кроме того, суд установил, что ФИО4 являлась лицом, на которое ФИО2 в рассматриваемый период времени переоформляла иное имущество, полученное в преддверии банкротства от общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис», директором которого являлась ФИО6 (дочь ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Хлеб», учредителем которых являлся            ФИО11 (муж дочери ФИО2). Указанные сделки по переоформлению имущества были оспорены в процедурах банкротства названных юридических лиц (дела № А13-15181/2017, А13-20053/2017). 

Спорная квартира находилась в собственности ФИО2 один месяц и в последующем реализована ответчиком третьему лицу. При этом от имени ФИО4 при совершении сделки также действовала ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки было произведено при недобросовестном поведении со стороны покупателя и продавца, в результате совершения сделки осуществлен незаконный вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки судом с ответчика в конкурсную массу взыскана стоимость квартиры, указанная в спорном договоре купли-продажи, что соотносится с суммой, взысканной определением суда от 01.03.2019 по делу № А13-20051/2017.

Выводы суда о стоимости имущества ответчиком документально не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 и ФИО4 участвовали при рассмотрении спора, представляли письменные пояснения, в связи с чем ссылки апеллянтов о том, что они не получали заявление финансового управляющего, в связи с чем были лишены возможности надлежащей защиты прав, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку при подаче жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам суда, суд считает необходимым выдать справку на возврат из бюджета 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября              2020 года по делу № А13-13331/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая