3706/2023-444276(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2957/2023

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТКОМ"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУС-АЛ"  о взыскании  

при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтком» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-АЛ" (далее - ответчик) о взыскании  4 435 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению питанием  работников ответчика по договору № 16 от 13.01.2022 на основании подписанных актов  за период с февраля по октябрь 2022 года + 91 431 руб. 23 коп. пени за просрочку  платежа; 8 925 840 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению  временного размещения (проживания) работников заказчика по договору № 23/01/2022  от 13.01.2022 на основании подписанных актов за период с февраля по октябрь 2022  года + 1 457 867 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылался на частичное погашение задолженности, просил применить положения ст. 333  ГК РФ.  

В судебном заседании 10.07.2023, с учетом определения от 20.06.2023 об  изменении даты судебного заседания, истец представил возражения на отзыв ответчика,  указал, что произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям № 2208 от  26.12.2022 на сумму 46 000 руб., № 2191 от 21.12.2022 на сумму 14 840 руб., № 2101 от  19.12.2022 на сумму 43 820 руб., имеют в своем назначении ссылки на конкретные счета  за декабрь 2022 года, следовательно, не должны учитываться в счет погашения спорной  задолженности.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с  частичным погашением ответчиком долга, просил взыскать:  

4 124 540 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению  питанием работников ответчика по договору № 16 от 13.01.2022 на основании  

подписанных актов за период с февраля по октябрь 2022 года + 33 679 руб. 71 коп. пени  за просрочку платежа;  

8 426 100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению  временного размещения (проживания) работников заказчика по договору № 23/01/2022  от 13.01.2022 на основании подписанных актов за период с февраля по октябрь 2022  года + 2 426 564 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения. 

Ответчик представил дополнительные возражения, в которых указал, что с  учетом произведенной оплаты в размере 15 119 070 руб. и стоимости выполненных  работ на сумму 18 282 290 руб., сумма задолженности по договору № 16 от 13.01.2022 об  оказании услуг по организации питания составляет 3 163 220 руб. (а не 4 435 740 руб.  как считает истец). Срок оплаты договором не согласован, следовательно, период  просрочки для начисления неустойки истцом необоснован. В период действия  гарантийных писем заявленная истцом неустойка подлежит исключению. В любом  случае, обязательство по оплате возникает не позднее 5 рабочих дней с момента  выставления (подписания) актов. Задолженность по договору № 23/01/2022 от  13.01.2022, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составляет 7 747 040 руб. (а не  8 426 100 руб. как указывает истец). Ответчик просил применить положения статьи 333  ГК РФ. Признал задолженность частично: по договору № 16 в размере 3 163 220 руб., по  договору № 23/01/22 в размере 7 747 040 руб.  

В судебном заседании 02.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика 4 124 540 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по  договору № 16 от 13.01.2022 и 141 680 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.03.2022  02.10.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и 8 426 100 руб. задолженности  по договору № 23/01/2022 от 13.01.2022, 3 076 633 руб. 86 коп. неустойки за просрочку  платежа за период с 08.04.2022 по 02.10.2023 (за исключением периода действия  моратория).  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого  судом уточнения исковых требований.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца  и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор   № 16 от 13.01.2022, во исполнение которого истец в период с февраля 2022 по октябрь  2022 оказал заказчику услуги по обеспечению питанием работников заказчика на  территории строительства на площадке «ООО «Афипский НПЗ», ВЗиС Вахтовый  городок на общую сумму 18 282 290 руб., в подтверждение чего представлены  подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 № 36, от  31.03.2022 № 59, от 31.04.2022 № 137, от 31.05.2022 № 107, от 30.06.2022 № 129, от  31.07.2022 № 146, от 31.08.2022 № 167, от 30.09.2022 № 189 и от 31.10.2022 № 214.  

Согласно п. 1.3 договора № 16 от 13.01.2022 основанием для оказания услуг,  указанных в п. 1.1, является письменная заявка заказчика. В случае изменения  количества работников заказчика, заказчик обязуется направить исполнителю в срок, не  позднее 3 рабочих дней заявку по форме, установленной в приложении № 1 к  настоящему договору. В случае отсутствия заявки заказчика основанием для  

выставления счета-фактуры является подписанный без замечаний акт приемки  оказанных услуг, содержащий сведения по количеству сотрудников заказчика,  находящихся на объекте и пользующихся услугами питания.  

В силу п. 3.1 договора № 16 от 13.01.2022 стоимость услуг, оказываемых в рамках  настоящего договора, определяется на основании прейскуранта на услуги по  организации питания и составляет с 01.01.2022 по 28.02.2022: на организацию питания  – завтрак – 102 руб., на организацию питания – комплексный обед – 228 руб. за единицу  питания, на организацию питания - ужин – 180 руб.; с 01.03.2022: на организацию  питания - завтрак - 110 руб. за единицу питания, на организацию питания -  комплексный обед – руб. за единицу питания, на организацию питания - ужин - 200 руб.  за единицу питания, и производится по системе ведомостей и (или) талонов,  разработанными и согласованными сторонами, при условии внесения заказчиком  предоплаты на счет исполнителя в размере 100% стоимости питания в месяц, исходя из  предполагаемой численности питающихся в столовой работников заказчика на  основании счета на оплату.  

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в  связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 435 740 руб.  

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 23/01/2022 от 13.01.2022,  во исполнение условий которого истец в период с февраля 2022 по октябрь 2022 оказал  ответчику услуги по обеспечению временного размещения (проживания) работников  заказчика в помещениях на территории площадки с кадастровым номером  23:26:000000:5764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район,  пгт. Афипский, промзона, принадлежащей исполнителю на правах договора аренды  2банпз/07/2020 от 09.09.2020, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 30 от 28.02.2022, от 31.03.202, № 79 от 31.04.2022, № 101 от  31.05.2022, № 114 от 30.06.2022, № 41 от 31.07.2022, № 159 от 31.08.2022, № 177 от  30.09.2022, № 199 от 31.10.2022 на общую сумму 9 293 700 руб.  

Согласно п. 1.3 договора № 23/01/22 от 13.01.2022 основанием для оказания  услуг, указанных в п. 1.1, является письменная заявка заказчика, предоставляемая  исполнителю за 10 календарных дней до предполагаемого срока заезда работников  заказчика, по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору. В  случае отсутствия заявки заказчика основанием для выставления счета-фактуры  является подписанный без замечаний акт приемки оказанных услуг, содержащий  сведения по количеству сотрудников заказчика, находящихся на объекте и  пользующихся услугами проживания. Справка-свод должна быть подписана  уполномоченными сотрудниками исполнителя и заказчика.  

Согласно разделу 3 договора 23/01/22 от 13.01.2022 по соглашению сторон  договором устанавливается плата за услугу в размере 300 за койко-места за одни сутки  проживания. Исполнитель имеет право изменять стоимость услуги в связи с  изменением ценовых тарифов на топливно-энергетические ресурсы и прочие  изменения, влияющие на стоимость оказания услуги. Все изменения производятся по  письменному соглашению сторон. Отчетным периодом по данному договору следует  считать период времени с 01 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца.  

В силу п. 3.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за  отчетным, предоставляет заказчику: акт приемки оказанных услуг, справку-свод по  ежедневному учету проживающих работников (Приложение № 2 к договору), а также  счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 Налогового  Кодекса РФ.  

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату, от  предполагаемой стоимости услуг в месяц не позднее 2 рабочих дней до начала  следующего месяца. Окончательный расчёт в размере разницы между предполагаемой и  

фактической стоимостью услуг заказчик производит в течение 5 банковских дней,  согласно выставленному счету, и акту приемки оказанных услуг, подписанному  сторонами за оказанные услуги.  

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в  связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 925 840 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2022 с требованием оплатить  указанные суммы задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика 4 124 540 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по  обеспечению питанием работников ответчика по договору № 16 от 13.01.2022 и 8 426  100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению временного  размещения (проживания) работников заказчика по договору № 23/01/2022 от  13.01.2022.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договорами   № 16 от 13.01.2022 и № 23/01/2022 от 13.01.2022 на оказание услуг, предусмотренных  указанными договорами, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328,  781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4  124 540 руб. по договору № 16 от 13.01.2022 и 8 426 100 руб. по договору № 23/01/2022  от 13.01.2022., подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Доводы ответчика о погашении им задолженности со ссылкой на  представленные платежные поручения, судом отклоняются, поскольку касаются иных  периодов возникновения и погашения обязательств, а оплаты, относящиеся к  рассматриваемому спору, были учтены истцом при формировании задолженности и  уточнении исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора от 13.01.2022 № 16 предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Кроме того, пунктом 4.6 договора от 13.01.2022 № 23/01/2022 предусмотрена  ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Истец на основании пункта 4.2 договора от 13.01.2022 № 16, пункта 4.6 договора  от 13.01.2022 № 23/01/2022 РФ начислил на сумму задолженностей неустойку в размере  141 680 руб. 44 коп. по договору от 13.01.2022 № 16 за период с 10.03.2022 02.10.2023  (за исключением периода действия моратория) и 3 076 633 руб. 86 коп. за период с  08.04.2022 по 02.10.2023 (за исключением периода действия моратория) по договору от  13.01.2022 № 23/01/2022.  

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333  ГК РФ ответчик привел доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3  ст. 401 ГК РФ).  

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление  установленных неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принятая для расчета пени ставка (0,01% по договору № 16 и 0,1% по договору   № 23/01/2022) не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и  компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его  нарушение.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное  с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические  последствия.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен,  признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Кроме того суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты договорами  не согласован, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствами, а  именного спорным договорам, сроки платы услуг по которым согласованы в п. 3.1 и 3.3.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  

ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС-АЛ" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТКОМ" (ИНН  

<

***>) 4 124 540 руб. задолженности по договору № 16 от 13.01.2022, 141 680 руб.  44 коп. неустойки, 8 426 100 руб. задолженности по договору № 23/01/2022 от  13.01.2022, 3 076 633 руб. 86 коп., а также 97 556 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС-АЛ" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 289 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.