АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-40045/2021

город Нижний Новгород                                                                                             29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-805), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "ИнПро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров,

о взыскании 52 769 рублей 18 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "ИнПро" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 52 769 рублей 18 копеек, в том числе 48 525 рублей 90 копеек задолженности по договору № 2609/1 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и 4 270 рублей 28 копеек неустойки за период с 30.07.2021 по 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по день вынесения судом решения. 

Определение суда, направленное по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещённым надлежащим образом. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между закрытым акционерным обществом "ИнПро" (Исполнитель, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 2609/1 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику, на станции технического обслуживания Исполнителя, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 Договора определено выполнение работ в соответствии с заявкой Заказчика. 

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора оплата услуг по ТО и ремонту автомобилей в случае наличного расчёта производится в момент получения автомобиля из ремонта; в случае безналичного расчёта осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг согласно действующим тарифам. 

Пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Из материалов дела следует, что 25 июля 2021 года от ИП ФИО1 в ЗАО "ИнПро" поступила заявка на ремонт автомобиля Kia Optima VIN 

<

***>; причина обращения: "Регулировка дверей (скрипят)". 

По результатам выполнения работ Сторонами был составлен заказ-наряд № 3-0009846 от 25.07.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составила 30 665 рублей 90 копеек. 

Данный документы был подписан со стороны Заказчика без замечаний; для оплаты выполненных работ был выставлен счёт № РЗ-0028055 от 25.07.2021 на сумму 30 665 рублей 90 копеек. 

Согласно следующей заявке от ИП ФИО1 Исполнителем была произведена замена масла в АКПП выше указанного автомобиля. В соответствии с подписанным Сторонами заказом-нарядом № 3-0009856 от 25.07.2021 стоимость оказанной услуги составила 17 860 рублей. 

Заказ-наряд был подписан Заказчиком без замечаний; для оплаты был выставлен счёт № РЗ-0028054 от 25.07.2021 на сумму 17 860 рублей. 

Общая стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля составила 48 525 рублей 90 копеек. 

Поскольку Заказчик не произвёл оплату выполненных Исполнителем работ, последний обратился к нему с претензионным письмом № 578-ЮР от 26.10.2021 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности и уплате неустойки (л.д. 13-14). Однако ответа на претензию не последовало; в добровольном порядке Заказчик задолженность не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "ИнПро" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 52 769 рублей 18 копеек, в том числе 48 525 рублей 90 копеек задолженности по договору № 2609/1 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и 4 270 рублей 28 копеек неустойки за период с 30.07.2021 по 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по день вынесения судом решения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены заявки на выполнение работ, заказы-наряды, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы имеют подписи уполномоченных представителей сторон. Кроме того, факт выполнения работ Заказчиком не оспаривается, какие-либо претензии к объёму и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлены.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 48 525 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 270 рублей 28 копеек за период с 30.07.2021 по 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по день вынесения судом решения. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом расчёт неустойки, произведённый истцом, нуждается в корректировке в части периода начисления. Договором сторон предусмотрено условие об оплате выполненных работ в течение 5 банковских (= рабочих) дней с момента полписания акта об оказании услуг. Такие акты были подписаны Заказчиком 25.07.2021 (воскресенье). 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, расчёт неустойки должен быть произведён с 31.07.2021. Таким образом, сумма неустойки с учётом произведённой корректировки составит 2 667 рублей 93 копейки по акту  (заказу-наряду) № 3-0009846 и 1 553 рубля 82 копейки по заказу-наряду № 0009856. Сумма неустойки с 26.10.2021 по 28.04.2022 (дату вынесения судом решения) составит 8 977 рублей 29 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет равна 13 199 рублям 04 копейкам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 110 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 359 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров, в пользу закрытого акционерного общества "ИнПро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 525 руб. 90 коп. долга, 13 199 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 110 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров, в доход федерального бюджета 359 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин