ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11188/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего –ФИО2 по доверенности от 23.03.2023;

от должника - ФИО3 по доверенности от 10.05.2023;

от ООО «Аэропроф» –  ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1755/2024, 13АП-1763/2024, 13АП-1752/2024, 13АП-1760/2024) ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф», ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-11188/2022/сд.4, принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО7

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэропроф», 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэропроф» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>; г.Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделку по отчуждению доли в размере 16% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аэропроф»), совершенную между ФИО7 и ФИО5, переход права на которую зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.11.2019; - сделку по отчуждению доли в размере 17% в уставном капитале ООО «Аэропроф», совершенную между ФИО7 и ФИО6, переход права на которую зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.11.2019;  применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФИО5 разницы между действительной стоимостью 16 % доли в уставном капитале ООО «Аэропроф» и оплаченными ФИО7 денежными средствами, что составляет 38 080 213 руб. 36 коп., взыскании с ФИО6 разницы между действительной стоимостью 17 % доли в уставном капитале ООО «Аэропроф»    (ИНН 

<

***>) и оплаченными ФИО7 денежными средствами, что составляет 40 460 226 руб. 70 коп.; взыскании с ФИО5 денежных средств, выплаченных ООО «Аэропроф» в качестве дивидендов (в отношении доли 16%) за период с 28.10.2019 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу;- взыскании с ФИО6 денежных средств, выплаченные ООО «Аэропроф» в качестве дивидендов (в отношении доли 17%) за период с 28.10.2019 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэропроф». 

Определением от 19.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными сделками отчуждение доли в размере 16% в уставном капитале ООО «Аэропроф»  на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 28.10.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО5; отчуждение доли в размере 17% в уставном капитале ООО «Аэропроф» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 28.10.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО7 на 33% в уставном капитале ООО «Аэропроф».

В части взыскания с ФИО5, ФИО6 действительную стоимость доли и дивидендов отказано.

ФИО5, ФИО6,             ООО «Аэропроф», ФИО7 не согласились с определением суда от 19.12.2023 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

По мнению ФИО5, заявителем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда. Податель жалобы указывает на то, что осуществлено встречное предоставление по договору купли-продажи доли виде снятия долговой нагрузки с ФИО7 по договору займа перед обществом. 

По мнению ФИО6, у ФИО7 отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а заинтересованность ФИО6 с должником не доказана. Податель жалобы считает, что при определении стоимости проданного должником имущества имеет значение не расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности, а отчет об оценке рыночной стоимости доли. Ответчик указывает на то. что цена проданных должником долей определена сторонами на основании отчета об оценке и соответствует рыночной. 

По мнению ООО «Аэропроф», в результате совершения оспариваемых сделок не причинен вред  кредиторам, поскольку заключены по рыночной стоимости доли. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд не  разрешил правовую судьбу обязательств должника по договору займа и сохранения обременения. 

ФИО7 в жалобе указывает на то, что в настоящем случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. Должник обращает внимание на то, что задолженность у должника возникла только 20.08.2020, следовательно, ФИО7 не знал и не мог знать  в октябре 2019 года о том, что в августе 2020 года в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аэропроф» № А56-50102/2018 одна из сделок ЗАО «Аэропроф» будет признана недействительной и с ФИО7 будут взысканы            2 620 000 руб. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв финансового управляющего,  письменные пояснения ФИО5 и ФИО6 приобщен к материалам дела.

ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей жалобы; представитель ООО «Аэропроф» поддержал доводы своей жалобы; представитель финансового управляющего отклонил доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэропроф» создано 13.01.2017 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>), участниками ООО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО7 (33% доли), ФИО5 (34% доли) и ФИО6 (33% доли). 

ООО «Аэропроф» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 10.02.2017 заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. сроком до 14.02.2020 под 6,7% годовых. 

На основании платежного поручения  №189 от 13.02.2017 ООО «Аэропроф» перечислило ФИО7 займ в сумме 15 000 000 руб. 

ФИО7 (залогодатель) ООО «Аэропроф» (залогодержатель) 26.07.2018 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Аэропроф» в размере 33% в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа от 10.02.1017. Стоимость передаваемой в залог доли стороны оценили в 20 000 000 руб. 

ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 28.10.2019 заключен нотариально оформленный договор купли-продажи доли в уставном капитале      ООО «Аэропроф» в размере 16% номинальной стоимостью 9 600 руб. 

Стороны самостоятельно оценили отчуждаемую долю в 11 559 272 руб.          73 коп. согласно отчету об оценке №339 от 09.10.2019, выполненному                   ООО «Маркетинг энд аппрайсал групп». 

Стоимость предмета сделки стороны определили состоящей из двух частей: первая часть стоимости предмета сделки - часть стоимости долга ФИО7 перед ООО «Аэропроф», пропорциональная величине покупаемой доли (16%), равная 8 590 366 руб. 09 коп. Вторая часть стоимости предмета сделки - сумма превышения стоимости отчуждаемой доли над первой частью стоимости доли, равная 2 968 906 руб. 64 коп.

Оплата в размере 2 968 906 руб. 64 коп. со стороны ФИО5 произведена в полном объеме, что подвержено платежным поручением №000218 от 07.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., чеком по операции от 08.11.2018 на сумму 468 906 руб.       64 коп. 

В справке от 01.08.2023 №166 ООО «Аэропроф» подтвердило, что ФИО5 09.12.2019 погасил задолженность ФИО7 перед обществом по договору займа в размере 8 590 366 руб. 09 коп. 

В справке от 09.12.2019 №347/4 ООО «Аэропроф» подтвердило факт прекращения залога доли в уставном капитале ООО «Аэропроф» по договору залога от 26.07.2018. 

ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 28.10.2019 заключен нотариально оформленный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аэропроф» в размере 17% номинальной стоимостью 10 200 руб. 

Стороны самостоятельно оценили отчуждаемую долю в 12 281 727 руб.          27 коп. в соответствии с отчетом об оценке №339 от 09.10.2019, выполненным      ООО «Маркетинг энд аппрайсал групп». Стоимость предмета сделки стороны определили состоящей из двух частей: первая часть стоимости предмета сделки - часть стоимости долга ФИО7 перед обществом, пропорциональная величине покупаемой доли (17%), равная 9 127 263 руб. 97 коп. Вторая часть стоимости предмета сделки - сумма превышения стоимости отчуждаемой доли над первой частью стоимости доли, равная 3 154 463 руб. 30 коп. 

Оплата в размере 3 154 463 руб. 30 коп. со стороны ФИО6 произведена в полном объеме, что подтверждено чеками по операции от 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., от 15.11.2019 на сумму 970 000 руб., от 18.11.2019 на сумму 900 000 руб., от 24.11.2019 на сумму 784 463 руб., от 26.11.2019 на сумму 30 коп. 

В справке  от 01.08.2023 №167 ООО «Аэропроф» подтвердило, что ФИО6 09.12.2019 погасил задолженность ФИО7 перед Обществом по договору займа в размере 9 127 263 руб. 97 коп. 

В справке  от 09.12.2019 №347/3 ООО «Аэропроф» подтвердило факт прекращения залога доли в уставном капитале ООО «Аэропроф» по договору залога от 26.07.2018. 

Финансовый управляющий полагает, что договоры купли-продажи частей доли в ООО «Аэропроф» являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве), при этом, действия сторон сделки являются недобросовестными, направленными на противоправное сокрытие имущества с целью уклонения от наложения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершение сделок, выраженных в признании подконтрольного должнику лицу - ЗАО «Аэрпроф» банкротом и наличия вероятности обращения взыскания на личное имущество его участника и руководителя. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению финансового управляющего, предопределили дальнейшую передачу ФИО7 своих активов в пользу аффилированных с ним лиц. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2018 поступило заявление ООО «Строительный Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 10.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф» №А56-50102/2018 по заявлению                           ООО «Строительный Центр». 

В рамках указанного дела №А56-50102/2018/з5 определением от 19.08.2021 с ФИО7 в пользу ЗАО «Аэропроф» взысканы убытки в сумме                         189 499 000 руб. 

Определением от 20.08.2020 по обособленному спору №А56-50102/2018/сд5 признаны недействительными сделки между ЗАО «Аэропроф» и ФИО7 по выплате должником платежными поручениями №7 от 30.01.2017, №8 от 30.10.2017, №9 от 30.01.2017, № 10 от 301.01.2017., №0152 от 16.02.2017 денежной суммы в размере 2 620 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ЗАО «Аэропроф» 2 620 000 руб. 

Определением от 01.10.2020 по обособленному спору №А56-50102/2018/з4 признано обоснованным заявление ООО «ИнжтрансстройСПб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в деле о банкротстве                     ЗАО «Аэропроф». Рассмотрение заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 25.05.2023 по обособленному спору №А56-50102/2018/з4 в конкурсную массу ЗАО «Аэропроф» с ФИО7 взысканы денежные средства в сумме   100 964 011 руб. 85 коп. 

Совокупность вступивших в законную силу судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) свидетельствует о том, что размер непогашенной задолженности ЗАО «Аэропроф» составил 100 964 011 руб. 85 коп., в частности, перед кредиторами:                      ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» по договорам строительного подряда № 15/4Д/14 от 12.12.2014, № 15/110/13 от 27.12.2013; ООО «Строительный центр» по договорам субподряда: №16-09/14 от 16.09.2014, №1/14-ОВ от 01.10.2014 на выполнение работ, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 к договору субподряда № ПД 3.1/13-ОВ от 24.09.2013. 

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) и        ЗАО «Аропроф» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда                 № 15/4Д/14 от 12.12.2014  по выполнению работ на объекте: «футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее Объект), на сумму 255 974 516 руб. 24 коп., конечный срок выполнения работ л согласован сторонами до 30.12.2015. 

Между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) и ЗАО «Аэропроф» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/110/13 от 27.12.2013 по выполнению работ на объекте: «футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее Объект), на сумму 185 929 074,16 руб., конечный срок выполнения работ был согласован сторонами до 30.09.2015. 

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к          ЗАО «Аэропроф» о взыскании 72 492 529,56 руб. неотработанного аванса,              24 124 958,31 руб. неустойки, 2 307 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 25.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по дату фактического возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу №А56-44688/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018, с       ЗАО «Аэропроф» взысканы 72 492 529,56 руб. неосвоенного аванса, 10 000 000 руб. неустойки, 8 242 469,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму задолженности     72 492 529,56 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ООО «Строительный центр» (субподрядчик) и ЗАО «Аэропроф» (подрядчик) заключены договоры субподряда №16-09/14 от 16.09.2014, №1/14-ОВ от 01.10.2014 на выполнение работ, Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 к договору субподряда № ПД 3.1/13-ОВ от 24.09.2013. 

По условиям договора субподряда №16-09/14 от 16.09.2014                         ООО «Строительный центр» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Второй очереди завода Нисан» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с условиями договора, сдать результат заказчику, а ЗАО «Аэропроф» обязался принять результат работ и оплатить. Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 3 546 231,39 руб. 

По условиям договора субподряда №1/14-ОВ от 01.10.2014                          ООО «Строительный центр» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г.Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25, в соответствии с условиями договора, сдать результат заказчику, а ЗАО «Аэропроф» обязалосьпринять результат работ и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2014 к договору субподряда № ПД 3.1/13-ОВ от 24.09.2013 стоимость работ составляет 2 257 811,47 руб.

Работы по указанным договорам субподряда выполнены ООО «Строительный центр» в полном объеме и приняты без замечаний, вместе с тем обязанность         ЗАО «Аэропроф» по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу №А56-75544/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, с ЗАО «Аэропроф» в пользу ООО «Строительный центр» задолженность по договору №16-09/14 от 16.09.2014 в размере 9 821 038,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 105 руб. 

В последующем, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и от 27.12.2018 по делу №А56-50102/2018 требования ООО «Строительный центр» и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Аэропроф». 

Определением от 21.07.2023 по делу №А56-11188/2022/тр.2 признаны обоснованными требования ЗАО «Аэропроф» к ФИО7 в сумме                  795 488,02 руб. основного долга, требования ООО «Строительный центр» в сумме        7 032 810,82 руб. основного долга, требования ООО «Инжтрансстрой-СПб» в сумме 86 333 111,39 руб., в том числе, 68 090 641,92 руб. основного долга,                           18 242 469,47 руб. штрафа. 

Исходя из того, что задолженность у подконтрольного ФИО7         ЗАО «Аэропроф» возникла до заключения спорных сделок, суд приходит к выводу о том, что на момент отчуждения долей в капитале, он осознавал вероятные последствия обращения взыскания на его личное имущество по обязательствам ЗАО «Аэропроф». 

К моменту реализации своей доли в ООО «Аэропоф» ФИО7, как лицо, контролировавшее деятельность ЗАО «Аэропроф», явно был осведомлен о длительном неисполнении ЗАО «Аэропроф» своих обязательств по ранее заключенным договорам субподряда, и невозможности их исполнения в будущем, с учетом суммарного объема взысканной задолженности и, следовательно, намеренно осуществил действия по отчуждению из своей собственности актива в виде доли в обществе в пользу заинтересованных лиц. 

ЗАО «АЭропроф» 28.02.2019 признано банкротом, открыто конкурсное производство, что влечет за собой обязательство ФИО7 передать все имущество и документацию ЗАО «Аэропроф» конкурсному управляющему. Таким образом, не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что  обязательства у ФИО7 по передаче документации и активов                   ЗАО «Аэропроф» возникли в марте 2019 года. 

На момент совершения спорных сделок в отношении ЗАО «Аэропроф» введена процедура банкротства в деле № А56-50102/2018, у ФИО7 уже имелись неисполненные обязательства по передаче документов и активов ЗАО «Аэропроф» конкурсному управляющему, который уже инициировал обособленный спор об истребовании документов и активов ЗАО «Аэропроф». 

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заинтересованность сторон сделки, выраженная в осуществлении совместного руководства и участия в обществах, входящих в одно группу компаний. 

В частности, нотариально оформленным заявлением от 07.06.2018    ФИО7, владеющий 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. оформил выход из ООО «Аэропроф». Впоследствии, ФИО6 стал владельцем 100% доли в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства исследованы судом в рамках обособленного спора №А56-11188/2022/сд.3. 

В свою очередь, установленная заинтересованность сторон сделок презюмирует фактическую осведомленность покупателей о финансовых затруднениях ЗАО «Аэропроф». 

Возражая против изложенных доводов, ответчики указывают, что стоимость проданной доли ответчика определена на основании отчета оценщика, никем не оспоренного; встречное исполнение по сделкам о предоставлено путем прямого перечисления денежных средств в пользу должника и ООО «Аэропроф». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998         N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов (разница между активами и пассивами) пропорционально размеру доли (пункт 2 статьи 14 названного Закона) 

Согласно пунктам 4 - 7 Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7). 

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Финансовым управляющим представлен расчет стоимости чистых активов ООО «Аэропроф» на основании бухгалтерской отчетности на общества по состоянию на 31.12.2018, согласно которому стоимость чистых активов исходя из показателей баланса составила 256 557 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО7 (33%) в уставном капитале Общества, исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, составляла                84 663 810 руб. из расчета 256 557 000* 33% = 84 663 810 руб. 

Как следует из содержания представленного в материалы дела отчета об оценке №339 от 09.10.2019, выполненного ООО «Маркетинг энд аппрайсал групп», стоимость чистых активов общества составила 103 685 000 руб.; рыночная стоимости 33% доли составила 23 841 000 руб. 

При этом не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что после переоформления долей на партнеров в 2019-2021 годы распределены дивиденды Общества на сумму около 83,7 млн.руб., что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил дивидендов в размере, превышающем стоимость долей. Таким образом, соответствующие сведения о выплате дивидендов очевидно свидетельствуют о нецелесообразности продажи доли должником по заниженной в несколько раз стоимости.

Обстоятельства совершенных сделок не позволяют квалифицировать их как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Материалами дела подтвержден факт выплаты ФИО7 денежных средств в размере 6 123 369,94 руб. в качестве оплаты его доли. 

В свою очередь, погашение ответчиками задолженности ФИО7 перед ООО «Аэропроф» по договору займа, не подтверждено надлежащим образом, поскольку помимо представленных справок общества о выплате денежных средств, иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств, материалы дела не содержат, при том, что ответчик ФИО10 является участником и руководителем общества, что в силу служебного положения позволяет ему контролировать оформление документов ООО «Аэропроф».  

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что установленная в спорных договорах купли-продажи стоимость доли, равно как фактически выплаченная должнику сумма, значительно ниже ее действительной стоимости, что повлекло за собой выбытие из имущественной массы должника имущественного права участника Общества в размере 33% долей в уставном капитале, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника и за счет выручки от реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Однако, ничтожная сделка и сделка совершенная со злоупотреблением правом, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких последствий за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (реституция). 

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности указанной сделки – взыскать с ФИО5 разницу между действительной стоимостью 16 % доли в уставном капитале ООО «Аэропроф» и оплаченными ФИО7 денежными средствами в размере 38 080 213,36 руб., взыскать с ФИО6 разницу между действительной стоимостью 17 % доли в уставном капитале ООО «Аэропроф» и оплаченными ФИО7 денежными средствами в размере 40 460 226,70 руб.; взыскать с ФИО5 денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов (в отношении доли 16%) за период с 28.10.2019 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу; взыскать с ФИО6 денежные средства, выплаченные ООО «Аэропроф» в качестве дивидендов (в отношении доли 17%) за период с 28.10.2019 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу. 

Поскольку оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, суд в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно  восстановил право собственности ФИО7 на 33% долей в уставном капитале ООО «Аэропроф». 

При этом следует отметить, что вопрос о применении последствий недействительности сделки является прерогативой суда независимо от того было ли оно заявлено при предъявлении требования о признании сделки недействительной (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-11188/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.В. Сотов