Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63372/22

27 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" к ФГУП "ЭМЗ "Звезда" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 23.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество “Научно – производственное объединение “АЛМАЗ” имени академика А.А. Расплетина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – ПАО "НПО "АЛМАЗ",  Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному унитарному предприятию “Электромеханический завод “Звезда” (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) (далее также – ФГУП “ЭМЗ  “Звезда”, Ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- 752 049,40 рублей неосновательного обогащения, 

- 213 585,10 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами с 31.10.2017 по 24.10.2022, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 до даты фактического погашения задолженности на сумму 752 049, 40 рублей, 

- расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы невозвратом Ответчиком излишне                   уплаченных в счет аванса денежных средств по договору от 20.03.2017                                            № 1517187303091050105010482/1033-707/2017 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленное требование.

Представитель Ответчика, не оспаривая объем задолженности перед Истцом, в отзыве на исковое заявление возражал, представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считал завышенным, просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей, также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между сторонами заключен Договор. В соответствии с приложением № 2 к Договору его ориентировочная цена составляет 5 394 960 рублей. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3  Договора для выполнения работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 80% от ориентировочной стоимости каждого этапа, выполнение работ выполняется в два этапа.   

Истцом перечислен Ответчику предусмотренный Договором аванс в размере                     4 315 968 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 № 12804. 

На основании пункта 2.4 Договора, с учетом протокола разногласий от 22.03.2017                        к Договору, а также с учетом актов выполненных работ по этапу № 1 и № 2, стороны перевели ориентировочную цену Договора в фиксированную, что отражено в протоколах от 20.09.2017 № 1562, от 27.10.2017 № 1803, от 27.10.2017 № 1805, и в результате чего общая стоимость работ составила сумму 3 563 918,6 рублей, а именно:     

- по этапу 1 – 700 412, 60 рублей, 

- по этапу 2 – 2 863 506 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора, с учетом протокола разногласий от 22.03.2017,                             возврат излишне уплаченных денежных средств Ответчик обязуется осуществить в течение  10 (десяти) рабочих дней с момента получения протокола фиксированной цены.  

Истцом письмами от 28.12.2017 № 19/47-28070, от 24.10.2018 № 19/47-29835,                           от 30.10.2018 № 19/47-31021, от 29.10.2019 № 15/47-42430, от 31.01.2020 № 15/47-3747,                    от 15.01.2021 № 15/47-882 были направлены Ответчику требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа по Договору в общем размере 752 049,40 рублей, а именно:

- по этапу 1 – 672 257,80 рублей, 

- по этапу 2 – 79 791,60 рублей.

Ввиду неисполнения перечисленных выше писем Истец почтовым отправлением направил ответчику претензию от 01.04.2022 № 95/17-15578 с требованием погасить имеющийся долг, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов по Договору, где подтверждена задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 752 049, 40 рублей: 

- № 3480 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019,

- № 2407 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 

- № 3604 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.   

Ответчиком претензия от 01.04.2022 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца за защитой своих законных прав и интересов в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства

одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 этой же статьи установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

Каких-либо возражений в отношении объёма и стоимости выполненных по Договору работ Ответчиком не представлено, факт получения авансового платежа в размере 4 315 968 рублей и сумма подлежащего возврату Истцу излишне уплаченного аванса в размере                     752 049,40 рублей - не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить их Истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Доводы Ответчика о невозможности вернуть денежные средства по причине ареста с 29.08.2019 всех расчетных счетов, в том числе открытых для исполнения государственного заказа, несостоятельны, т.к. Истцом задолго до указанной дат были направлены требования о возврате излишне перечисленного авансового платежа, в частности письмами от 28.12.2017 № 19/47-28070, от 24.10.2018 № 19/47-29835, от 30.10.2018 № 19/47-31021. Информации о начатой процедуре несостоятельности (банкротстве) Ответчика  в материалы настоящего дела не представлено, данные Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) такой записи также не содержит.  Кроме того, в силу двустороннего подписания сторонами протоколов от 20.09.2017 № 1562, от 27.10.2017 № 1803, от 27.10.2017 № 1805 перехода на фиксированную стоимость по Договору, Ответчик не мог не знать об объеме отработанного аванса, а, следовательно, и излишне удерживаемого (переплаченного), подлежащего возврата Истцу. 

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания Ответчиком денежных средств в размере 752 049,40 рублей, перечисленных Истцом для  исполнения Договора, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца и подлежат возврату в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 24.10.2022 в размере 213 585,10 рублей и с 24.10.2022 до даты фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав и законных интересов Истцу стало известно с даты соответствующего протокола о переходе на фиксированную цену по Договору 20.09.2017 или 27.10.2017, общее требование к Ответчику было сформировано в первом письме – требовании от 28.12.2017 № 19/47-28070 о возврате переплаченных денежных средств. Вместе с тем с иском о взыскании процентов Истец обратился в суд лишь 17.08.2022, по прошествии четырех с половиной лет с указанных выше дат, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, суд счел довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для взыскания процентов правомерным, что влияет на дату начала периода исчисления процентов по требованию Истца. Началом такого периода является дата, предшествующая сроку исковой давности до даты обращения Истца в суд, т.е. 17.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, представленный суду Истцом расчет проверен и признан некорректным.

Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом введённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораториев,  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Ответчика, исчисляются судом на сумму 752 049,40 за период с 17.08.2019 по 05.04.2020,                              с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022 и составят сумму в размере 109 070, 84 рублей. Требование Истца о взыскании процентов за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

 Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного довод Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ о снижении взыскиваемых в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 000 рублей подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уплата государственной пошлины Истцом за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 123528 на сумму 23107 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика в полном размере, а излишне уплаченные  денежные средства подлежат возврату Истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" денежные средства в сумме 752049 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 109070 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 752049 рублей 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19881 рубль.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ПАО "НПО "АЛМАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 123528 от 10.08.2022 государственную пошлину в размере 791 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская