ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55910/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 года

15АП-22412/2021

15АП-22416/2021

15АП-22587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу№ А32-55910/2017 о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-55910/2017 требования кредиторов к должнику признаны погашенными в полном объеме в размере 3 064 656,84 руб. третьим лицом - ФИО5 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-55910/2017, финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должникаФИО4), Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы финансового управляющего должникаФИО4 и ФИО2 мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не погашена текущая задолженность должника, а также не рассмотрены иные заявления, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса должника и погашены текущие расходы по делу о банкротстве. 

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) мотивирована тем, что требования банка в размере 536 959,67 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-55910/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в размере 3 064 656,84 руб. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 представила в суд отзыв на заявление о намерении погасить требования кредиторов, в котором указала, что 02.09.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 064 656,84 руб.; 03.09.2021 денежные средства распределены между кредиторами; требования кредиторов погашены в полном объеме.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме третьим лицом - ФИО5

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, установив, что требования установленных в реестре требований кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО2 об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в производстве суда имеется нерассмотренные заявления, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса должника и погашены текущие расходы по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие нерассмотренного по существу заявления об оспаривании сделок должника, не является основанием для продолжения производства по делу о признании должника банкротом, учитывая при этом, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме. 

Признавая вышеуказанные доводы финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО2 необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В настоящем деле такая цель достигнута (конкурсные кредиторы получили исполнение (удовлетворение) в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед текущими кредиторами, после прекращения дела они вправе взыскать задолженность в судебном порядке или инициировать новый банкротный процесс, приобретя статус конкурсных кредиторов, и реализовать все права в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Судебная коллегия также учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с этим, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО2 о необходимости рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделки недействительной противоречит достигнутой цели процедуры банкротства, связанной с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод банка о неправомерном прекращении судом производства по делу о банкротстве должника в связи с непогашением мораторных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления № 35 для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашения иных платежей не требуется.

С требованием о взыскании процентов заявитель жалобы вправе обратиться к должнику в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Довод финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО2 о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит ему рассчитаться по всем обязательствам, апелляционный суд считает предположительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Из анализа материалов дела не следует, что у должника имеется иная кредиторская задолженность, неоплата которой в настоящее время может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Законный интерес кредиторов должника, заключающийся в погашении долга, удовлетворен, в связи с этим суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Довод финансового управляющего должника ФИО4 о непогашении требований управляющего о выплате вознаграждения и компенсации понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов, подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления № 35, а также разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.

Поскольку следствием погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то соответственно арбитражный управляющий вправе удовлетворить свои требования за счет должника, процедура банкротства, в отношении которого прекращена, но не за счет лица, произведшего погашение всех требований кредиторов.

Разъяснения, данные в пункте 6 постановления № 35, согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, не относятся к лицу, произведшему погашение всех требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, на ФИО5, погасившую все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего.

Кроме того, ФИО5 представила сведения о том, что платежным поручением №001207 от 13.10.2021 перечислила на счет должника денежные средства в размере 282 022,76 руб. для погашения текущей задолженности. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу  № А32-55910/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян