ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 по делу № А68-6819/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                    «Новомосковский городской водоканал» (Тульская обл., г. Новомосковск,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 939,02 руб., задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 2755 руб. 51 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее –ООО «Новомосковскгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный                      суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее – ООО «Электроприбор», ответчик)                           о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 939 руб. 02 коп., задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 2 755 руб. 51 коп. за период с апреля 2022 года по январь 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая на наличие у ООО «Электроприбор» контрольного канализационного колодца и отсутствие сточных вод, полагает, что в рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть определена в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), определением от 01.07.2024 в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Воронцова И.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 489,10 от 01.07.202, согласно условиям которого истец оказывает ответчику предусмотренные договором услуги в нежилых отдельно стоящих зданиях с кадастровыми номерами 71:29:01:03016:001, 71:29:01:03016:004, 71:29:01:03016:003, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В приложении № 7 к договору установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему водоотведения муниципального образования город Новомосковск в соответствии с постановлением администрации МО г. Новомосковск от 19.11.2020 № 2578.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка установления факта негативного воздействия объектов абонента на работу централизованных систем водоотведения и определения платы за такое воздействие (по итогам анализа сточных вод аккредитованной лабораторией, либо в упрощенном порядке, предусмотренном п. 123 (4), п. 203 Правил № 644. 

Поскольку образовавшаяся за период с апреля 2022 года по январь 2023 года за ответчиком задолженность в сумме 3694 руб. 53 коп., в т.ч. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 939,02 руб., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 2755,51 руб., ООО «Электроприбор» не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 422 ГК РФ, пунктами 123(4), 203 Правил               № 644, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что, поскольку у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. м, то отбор проб сточных вод не производится.

Ответчик полагая, что от его видов деятельности не образуются сточные воды с превышением установленных нормативов, имел возможность представить декларацию, однако доказательства предоставления ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абз. 2-5 п. 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной п. 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил № 644. 

Поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки (истцом представлены счета в подтверждение объема), то отборы проб сточных вод предприятием не производились. 

Судом принято во внимание, что действующая в спорный период редакция Правил № 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. При этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с п. 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных этими Правилами. 

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.04.2014              № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П разъяснил, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки установленному в ст. 4 ГК РФ общему принципу действия закона во времени и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

В рассматриваемом случае действующие с 01.07.2020 положения п. 123 (4) Правил № 644 применены к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим после введения в действие новой редакции указанного пункта (к периодам с апреля 2022 по январь 2023 года). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены в спорный период в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку заключенный сторонами договор является публичным договором (п. 3 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»), а в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров   (п. 4 ст. 426 ГК РФ), суд пришел к выводу, что отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента подлежали регулированию Правилами № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, независимо от срока заключения соответствующего публичного договора и отсутствия в названных правовых актах оговорки о придании им обратной силы. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020                       № 310-ЭС20-9716. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу том, что истцом обоснованно начислена ответчику плата по оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 939,02 руб. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 2755,51 руб., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются настоятельными, поскольку при отсутствии возможности отобрать стоки их образование презюмируется, в связи с чем определение платы за негативное воздействие осуществляется в нормативном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пункт 123 (4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в данном пункте, в том числе, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).

Из представленных в материла дела доказательств усматривается, что стороны не определили конкретный канализационный колодец, а отбор сточных вод абонента из канализационного колодца, на который ссылается ответчик, не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 по делу № А68-6819/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           И.Ю. Воронцов

 

М.Е. Лазарев