ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5636/2024

город Воронеж

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Завидовской Е.С.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: ФИО2 представитель по доверенности от 12.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени с.н. Булгакова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Горпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 по делу № А48-5636/2024 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени с.н. Булгакова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  

взыскании пени 346 976,39 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Горпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей имени С.Н. Булгакова» г.Ливны (далее – истец, лицей, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – ответчик, ООО «СК Центр», подрядчик) о взыскании неустойки, в размере 346 976,39 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания лицея.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, закрытое акционерное общество «Горпроект», общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 ( с учетом определения суда от 28.04.2025 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени С.Н. Булгакова» г.Ливны взысканы пени в размере 310 867,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с мотивами, по которым судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ за спорные периоды.  

Так, применительно к доводам о необоснованности начисления неустойки за период 27.08.2023 по 23.09.2023 ответчик указывает на невозможность выполнения работ вследствие невозможности получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного  

наследия по причинам отсутствия исходной документации, предоставление которой входит в сферу обязанностей заказчика.  

В отношении неустойки, начисленной на стоимость работ в размере 88 696,92 руб. (стоимость желобов) за период с 19.08.2023 по 26.12.2023, ответчик, оценивая поведение истца как недобросовестное, полагает необходимым применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик не согласен с включением в период начисления неустойки срока, в течение которого заказчиком осуществлялась приемка работ.  

Помимо прочего, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Ответчик полагает неустойку чрезмерной, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщено представленное ответчиком дополнительное доказательство – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 11.01.2023 № 057/06/104-677/2023.  

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части удовлетворения иска и взыскания неустойки в пользу в размере 310 867,53 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 в обжалуемой ответчиком части.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  

истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.  

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей им. С.Н. Булгакова» г. Ливны (заказчик) и ООО «СК Центр» (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0154300000223000093 (далее – Контракт) (т.1, л.д.7-30).  

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания лицея в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с научно-проектной и сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническим заданием.  

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – 15 августа 2023 года, включая срок на получение разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Срок выполнения ремонтных работ: с 01.06.2023 по 15.08.2023.  

Место выполнения работ: 303850, РФ, 

<

...> (пункт 1.5).  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составляет 7 277 831,66 руб., НДС не облагается. Авансирование не предусмотрено.  

Согласно пункту 5.9. Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

29.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 26.08.2023 включительно.  

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 59 подписан истцом 24.11.2024г. (т.1, л.д.32), то за период с 29.08.2023 по 24.11.2023 им начислена неустойка на сумму 7 277 831,66 руб. в размере 341 572,9 руб.  

Так как работы в остальной части, по мнению истца, Обществом не выполнены, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.35), вступившее в силу 26.12.2023, а за период с 25.11.2023 по 26.12.2023 начислена неустойка на сумму 316 610,61 руб. (невыполненный объем работ по контракту) в размере 5 403,49 руб.  

Поскольку ответчиком неустойка не была оплачена, истец обратился в суд настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 310 867,53 руб.  

Расчет неустойки произведен судом следующим образом. 

1) 7 049 917,97 руб. (7 277 831,66 (цена контракта) – 227 913,69 (стоимость завышенного объема работ))×69 дней (88 дней, испрашиваемых истцом за период с 29.08.2023 по 24.11.2023, минус 19 дней дачи истцом противоречивых указаний по обустройству желобов) ×15%×1/300=243 222,17 руб.  

2) 6 961 221,05 (7 049 917,97 – 88 696,92) ×19 дней×15%×1/300= 66 131,6 руб. (неустойка за 19 дней, когда истец не определился со способом обустройства желобов ( стоимость работ - 88696, 92 руб.), так как в этот период нет оснований считать должника просрочившим обязательство на стоимость этого вида работ).  

3) 88 696,92 (7 049 917,97 – 6 961 221,05 (стоимость принятых истцом работ) ×32 дня (25.11.2023– 26.12.2023) ×16%×1/300 =1513,76 руб.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 310 867,53 руб.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, а также существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  

(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Применение меры гражданско-правовой ответственности является  

последствием ненадлежащего исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).  

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичное положение содержится в пункте 6.7 Контракта.  

В силу пункта 6.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Оспаривая правомерность начисления неустойки за период с 29.08.2023 по 25.09.2023, ответчик указывает на то, что был лишен возможности приступить к выполнению работ в период с 01.06.2023 по 29.06.2028, то есть в течение 28 дней по причинам, зависящим от заказчика. Указанное , по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости исключения из периода начисления неустойки 28 дней просрочки.  

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Пунктом 1.4 контракта изначально был предусмотрен срок выполнения работ с даты заключения контракта (с 04.04.2023) по 15.08.2023, включая срок на получение разрешения на проведение работ по устранению объектов  

культурного наследия. Срок выполнения ремонтных работ с 01.06.2023 по 15.08.2023.  

В силу пункта 1.3 контракта работы проводятся подрядчиком на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

При этом в силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан направить заявление о выдаче разрешения на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта и предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями по выдаче разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 07.04.2023 в лицей приходила руководитель Общества и получила все документы, имевшиеся в лицее, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.2, л.д.17). Никаких претензий по некомплектности документов не заявлялось.  

30.05.2023 заказчиком подрядчику направлено письмо о том, что контрактом предусмотрен срок начала выполнения работ с 01.06.2023.  

В свою очередь, ответчик ссылается на передачу только части исходно-разрешительной документации.  

01.06.2023 по электронной почте от ответчика истцу поступил запрос о предоставлении проекта на выполнение работ, согласованного с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.  

02.06.2023 истец обратился к разработчику научно-проектной документации ЗАО «Горпроект» по вопросу согласования вышеуказанной документации с Управлением. Поскольку необходимого согласования не имелось, ЗАО «Горпроект» предоставило необходимые документы на согласование в Управление и 27.06.2023 научно-проектная документация была согласована.  

Поскольку документация была согласована только 27.06.2023, то 08.06.2023 подрядчиком получен отказ в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, мотивированный отсутствием проектной документации, согласованной проектировщиком (ЗАО «Горпроект») с Управлением (т.1, л.д.68).  

13.06.2023 письмом № 98 подрядчик известил заказчика о том, что он лишен возможности приступить к выполнению работ до выдачи разрешения на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия, а также о приостановлении работ.  

После принятия ЗАО «Горпроект» необходимых мер по согласованию документации ответчик вновь 28.06.2023 обратился за выдачей разрешения в Управление и получил его 29.06.2023 (т.1, л.д.71-72).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в случае его ремонта предусмотрен п.5.4 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утв. приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015г. № 2625. К ним относятся: заявление о выдаче Разрешения по рекомендуемому образцу, копия документа на проведение авторского надзора, прошитая и пронумерованная, заверенная Заявителем, копия документа на проведение научного руководства, прошитая и пронумерованная, заверенная Заявителем, копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия со всеми изменениями и дополнениями, приложениями, существующими на момент подачи заявления о выдаче Разрешения (при наличии), прошитая и пронумерованная, заверенная Заявителем; проектная документация (рабочая документация) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованные с заказчиком.  

Ответчик также указал, что обязательный к предоставлению договор технического надзора (т.1, л.д.100-106) заключен лицеем 26.05.2023, следовательно, раньше он не мог обратиться за выдачей разрешения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что подготовка к ведению ремонтных работ на объекте должна быть начата подрядчиком с 04.04.2023. Получив в лицее пакет документов 07.04.2023 (т.2, л.д.17), Общество должно было не позднее 21.04.2023 принять меры к получению разрешения, побуждая заказчика к предоставлению необходимых документов. При этом суд учел, что в данном случае подрядчик является профессионалом в сфере строительства, в отличие от заказчика, не осведомленного о необходимости заключать договоры с третьими лицами на ведение контроля за ремонтными работами. К тому же, на заказчика такое обязательство условиями муниципального контракта вообще не возложено. Хотя нередко стороны договора подряда бывают равнозначными, когда заказчик обладает должной компетенцией, штатом работников и оборудованием (например, МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла»).  

Разрешение, учитывая несогласованность проектной документации, с Управлением, было получено в течение месяца. Следовательно, если бы подрядчик начал подготовительный этап работ, как было предписано муниципальным контрактом с 04.04.2023, то с 01.06.2023 он приступил бы к ремонтным работам.  

Ввиду изложенного, тот факт, что Обществом заявлялось о приостановке работ с 13.06.2023 (т.1, д.д.69), обоснованно проигнорирован судом первой инстанции. Оснований исключать из периода просрочки 28 дней, в рассматриваемом случае не имеется.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 1 сторонами продлен срок выполнения работ по 26.08.2023 ( первоначально установленный срок работ 15.08.2023). Таким образом, на момент заключения указанного дополнительного соглашения, подрядчик, согласовывая условия такого соглашения, подтвердил возможность выполнения работ в пределах продленных сроков.  

Обоснованных доводов, подтверждающих исключение из периода начисления неустойки периода с 29.08.2023 по 25.09.2023, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Применительно к доводам ответчика о необходимости исключения из базы для начисления неустойки стоимости работ по устройству стыка картин настенного желоба в размере 88 696,92 руб. за весь заявленный период, а не 19 дней, как установлено судом, апелляционный суд также соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, ввиду следующего.  

Письмом от 31.07.2023 № 141 (т.1, л.д.107) подрядчик обратился к заказчику о том, что проектной документацией предусмотрено устройство настенных желобов с соединением их в двойной лежачий фальц. Однако данное проектное решение в текущих условиях неприменимо, так как, во- первых, при устройстве двойного фальца от полезной длины листа настенного теряется 60 мм на левый стык и 90 мм на правый (в сумме 150 мм). Таким образом, при номинальной длине карниза 182 м, фактический объём оцинкованной стали составит более 200 м, тогда как проектной документацией предусмотрено списание листов стали в количестве только 182 м; во-вторых, проектной документацией предусмотрено изготовление настенных желобов из металла толщиной 0,7м мм. Оцинкованная сталь такой толщины очень прочная и практически не поддаётся изгибу. Попытка изготовить соединение листов толщиной 0,7 мм в двойной фальц ведет к порче листа и не создаст надёжного соединения стыка.  

ЗАО «Горпроект» письмом от 03.08.2023 № 273 (т.2, л.д.129-130) разъяснило, что для крыш данной типовой серии проектное решение предусматривает двойной лежачий фальц. При этом СП 17.13330,2017 «Кровли» не содержит прямого запрета на одинарный, но в этом случае нужна дополнительная планка и нахлест не менее 250 мм. Проектировщик обратил внимание на то, что изменение проектного решения может повлечь нарушение целостности стыка картин настенного желоба при эксплуатации, а с учетом образования наледи и скопления снега– расхождение картин настенного желоба относительно друг друга.  

Письмом от 08.08.2023 лицей согласовал изменение проектного решения в части замены двойного фальца на одинарный лежачий фальц, рекомендовал применить норму по аналогии стыка в виде одинарного лежачего фальца с дополнительной планкой и нахлестом не менее 250 мм (т.1, л.д.73). Данное письмо направлено на электронный адрес руководителя Общества 08.08.2023 (т.2, л.д.143). Однако ответчик объяснил, что не получил его, поэтому 10.08.2023обратился к заказчику письмом № 148 (т.2, л.д.122), в котором просил согласовать соединение картин настенного  

желоба одинарным лежачим фальцем с применением дополнительной планки и нахлестом не менее 250 мм и креплением посредством пайки.  

17.08.2023 истец направил ООО «СК Центр» письмо, которым согласовал способ стыка картин на одинарный фальц с дополнительной планкой с нахлёстом 250 мм, при этом крепление планки должно осуществляться с помощью саморезов длиной не менее 50 мм (т.2, л.д.132).  

Письмом от 17.08.2023 № 291 (т.1, л.д.74) ЗАО «Горпроект» указало, что для типовой серии крыш, которая имеется в лицее, конструкция стыков картин настенного желоба однозначно выполнена двойным лежачим фальцем. Для выполнения работ по устройству картин настенного желоба в виде двойного лежачего фальца используются станки и инструмент для загиба листов толщиной до 0,8-1,2 мм, находящиеся в продаже в открытом доступе в сети интернет, а также сообщило о возможности согласовать изменение толщины металла картин на 0,6 мм.  

18.08.2023 лицей направил подрядчику письмо о том, что ЗАО «Горпроект» категорически настаивает на выполнении работ в соответствии с научно-проектной документацией; предлагает возможность согласовать изменение толщины картин настенного желоба на 0,6 мм (т.2, л.д.123).  

В итоге подрядчик указал, что в период 10-17 августа 2023г. смонтировал картины настенного желоба одинарным фальцем и переделывать его не стал, поскольку это повлечет убытки подрядчика из-за увеличения расходов металла, к тому же, заводы-изготовители кровельных покрытий, с которыми ответчик сотрудничает (ООО «Стальной скат, ООО «Металлист» – приложены к объяснению ООО «СК Центр» от 05 марта 2025г.- том 3), не обладают оборудованием, позволяющим согнуть листы стали в двойной фальц.  

Впоследствии ООО «СК Центр» даже предъявило к приемке работы по устройству желобов по отдельному акту (т.1, л.д.164-165) на сумму 88 696,92 руб., но приняты они не были (т.2, л.д.93).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  

(злоупотребление правом).  

Принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается принятие и поощрение в отношении противоречивого и неосмотрительного поведения субъектов хозяйственного оборота, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из периода начисления неустойки только 19 дней просрочки, составляющих период, в течение которого истец не мог определиться со способом обустройства желобов, что истцом не ооспаривается.  

Между тем, апелляционным судом, вопреки доводам жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не усматривается основания для полного исключения стоимости спорных работ из расчета подлежащей уплате неустойки, ввиду того, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, в конечном счете заказчик не согласовал примененный подрядчиком способ выполнения работы, а подрядчик не вправе принудить заказчика принять работу, им не заказанную. При этом подрядчик впоследствии отказался выполнить работы в соответствии с проектной документации, не обосновав объективные причины, препятствующие их выполнению. Доводы со ссылкой на объяснения нескольких подрядных организаций, которые не обладают оборудованием позволяющим согнуть листы стали в двойной фальц, о невозможности выполнения работ не свидетельствуют и относятся к рискам подрядчика.  

Противоречивое мнение заказчика в течение определенного периода времени, которое формировалось, в том числе с учетом указаний организации, разработавшей проектную документацию, не может являться основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства, которое по сути не было исполнено, в том числе и, как указывает подрядчик, по причине увеличением его затрат, ввиду увеличения расходов металла.  

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы об исключении из базы для расчета неустойки стоимости работ по устройству стыка картин настенного желоба, апелляционным судом не усматривается.  

Ответчик также оспаривает начисление неустойки за период с 26.10.2023 по 24.11.2023 по мотивам того, что в период просрочки не может быть включен срок приемки работ заказчиком.  

Так подрядчик указывает, что акт о приемке выполненных работ № 59 подписан и передан заказчику 26.10.2023 (т.1, л.д.32), тогда как последний подписал и разместил его в Единой информационной системе 24.11.2023.  

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В материалах дела имеется протокол № 11 рабочего совещания на объекте капитального ремонта крыши здания лицея от 23.10.2023 (т.2, л.д.70), на котором присутствовал и подрядчик, по результатам которого выявлены следующие замечания: 1.Неплотное соединение профнастила; 2.Затекание через конек; 3.Двойной фальц не выполнен; 4.Лоток не выполняет свою функцию, происходит затекание на фасад; 5.Металлические  

конструкции не полностью прокрашены; 6.Цвет ограждения не соответствует проекту; 7.Профнастил не доходит до коньковой линии; 8.Укладка верхнего слоя пароизоляции выполнена некачественно; 9.Проход труб через кровлю выполнен не по проекту, происходит затекание; 10.Имеются сквозные отверстия в покрытии кровли; 11.Уплотнитель установлен не профилированный; 12.Картины настенного желоба не соответствуют проектным размерам; 13.Желоба уложены против направления течения воды; 14.Геометрия кровли не соответствует плану кровли, указанному в проектной документации.  

В свою очередь, подрядчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что недостатки, позволившие заказчику подписать акт приемки работ, устранены к 24.10.2023.  

В целях установления даты окончания производства работ, исследовав журнал производства работ на объекте, выясняя цепочку его передачи от подрядчика прочим участникам спора (т.2, л.д.142, 139, 144), суд установил, что последний раз весь комплект исполнительной документации по объекту был возвращен без согласования истцу (т.3, л.д.23) (письмо от 17.01.2024 № 4) обществом с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация».  

Более того, не усматривая оснований для исключения из периода начисления неустойки, период, в течение которого работы проверялись заказчиком, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

В исследуемом случае работы к приемке были предъявлены заказчиком уже за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. Иными словами, на момент предъявления работ к приемке , подрядчик уже находился в просрочке.  

В силу пункта 5.4 муниципального контракта, заказчик подписывает акт о приемке работ не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления акта. В данном случае истец в названный срок уложился.  

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Как уже ранее установлено, приемка осуществлена заказчиком в установленный контрактом срок.  

Вместе с тем, в указанном определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 также отражено, что данное  

судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, при которых подрядчиком предъявлены работы к приемке за истечением срока выполнения работ, заказчик свои обязательства по проверке работ исполнил надлежащим образом в установленный контрактом срок, обстоятельств злоупотребления с его стороны не установлено, суд не усматривает оснований для исключения из периода начисления неустойки период с 26.10.2023.  

В отношении взыскания неустойки за период с 25.11.2023 по 26.12.2023 (дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта) на сумму неисполненных обязательств в размере 88 696,92 руб., ответчик каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не привел.  

Отклоняя правовую позицию ответчика о возможности списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), суд исходит из отсутствия условия, необходимого для применения указанного Постановления, а именно – исполнение контракта.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  

сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Правил № 783 в исследуемом случае не установлено.  

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком не были выполнены работы по устройству стыка картин настенного желоба стоимостью 88 696,92 руб.  

Как установлено ранее, подрядчик, вопреки разработанной проектной документации о монтаже картин двойным лежачим фальцем, смонтировал картины настенного желоба одинарным фальцем и переделывать его не стал, впоследствии предъявив к приемке работы по устройству желобов по отдельному акту (т.1, л.д.164-165) на сумму 88 696,92 руб., которые заказчиком приняты не были.  

Неисполнение обязательств по контракту в указанной части послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2023 со ссылкой на статью 715 ГК РФ, содержащую право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в  

немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по изложенным в нем основаниям подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось.  

Таким образом, Контракт не может считаться исполненным применительно к разрешению вопроса о наличии оснований для применения Правил о списании неустойки. По общему правилу списание неустойки осуществляется по исполненным контрактам ( за исключением случаев, установленных законом). В рассматриваемом случае, как указано выше, контракт расторгнут в одностороннем порядке, в том числе и по причине выполнения работ в установленный срок с ненадлежащим качество, в приемке которых заказчиком отказано.  

Ответчик также просил снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной Контрактом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 по делу № А48-5636/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Е.С. Завидовская 

 ФИО1