1063/2017-13533(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9655/2015

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н. при участии: от конкурсного управляющего: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34020/2016) конкурсного управляющего ООО «Икар»  Бурагина А.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от  15.11.2016 по делу № А21-9655/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Икар» Бурагина А.Г.  к ООО «Кодим-Плюс»  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Икар»  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 ООО  «ИКАР» (ОГРН: 1133926040380, адрес местонахождения: 236029, Калининградская  область, г. Калининград, ул. Горького, д. 50) (далее – должник, Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурагин А.Г.  

В рамках конкурсного производства, 10.10.2016 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными действия должника по  перечислению денежных средств в размере 739 000 руб. с расчетного счета  должника на расчетный счет ООО «Кодим-Плюс» и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кодим-Плюс» в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 739 000 руб., процентов на сумму  займа в размере 148 354,17 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что  спорные операции были совершены 01.10.2014 и 21.11.2014, в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения  данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с  чем полагает, что платежи должны быть признаны недействительными на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 15.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано, в  связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано, что должник в момент  перечисления денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности, что  сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно или при  экономически невыгодных условиях.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное  определение отменить и принять новый судебный акт, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление конкурсного  управляющего является иском о признании за должником права на имущественное  требование к третьему лицу. Признавая то обстоятельство, что срок возврата  денежных средств по договору займа уже наступил, конкурсный управляющий  настаивает на удовлетворении заявления о признании недействительным платежа,  полагая, что его обращение в суд в исковом порядке за возвратом денежных  средств по договору займа будет способствовать увеличению сроков конкурсного  производства. Также податель жалобы указывает на то, что ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования. По мнению подателя жалобы, поведение ООО «Кодим-Плюс»,  выразившееся в игнорировании законных требований арбитражного управляющего,  свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента по сделке, в связи с  чем полагает, что спорная сделка должна быть квалифицирована по основаниям  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная  сделка. Неперечисление процентов по договору займа со стороны контрагента, по  мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости договора займа.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.10.2014 между должником и ООО «Кодим-Плюс» был заключено договор займа   № 678/2014/ИК-Фин, согласно которому должник обязался передать ООО «Кодим- Плюс» 60 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанные денежные  средства, а также проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых.  

Сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2015. 

Во исполнение указанного договора должник перечислил ООО «Кодим-Плюс»  01.10.2014 денежные средства в размере 705 000 руб. и 21.11.2014 – 34 000 руб.  

Определением от 14.12.2015 принято к производству заявление о признании  должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «ИКАР».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи были совершены  между заинтересованными лицами, при признаках неплатежеспособности должника,  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  

наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5  пункта 6 Постановления № 63).  

Приведенные выше презумпции являются опровержимыми и применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Исследовав представленные в материалы дела выписку по расчетному счету  должника, суд апелляционной инстанции установил, что оборот только по одному  расчетному счету должника за 02.10.2014 по кредиту составил 3 236 125 руб., из  которых 705 000 руб. были перечислены ответчику по договору займа, а по дебету –  2 381 000 руб. Обороты по расчетному счету за период с 20.11.2014 по 21.11.2014 по  кредиту составили 193 260,39 руб., из которых 34 000 руб. были перечислены  ответчику по договору займа, по дебету – 411 667,81 руб. Таким образом, в спорный  период на расчетный счет должника в значительном размере поступали денежные  средства; Общество исполняло обязательства перед своими контрагентами и  производило оплату услуг, то есть исполнение должником обязательств в связи с  отсутствием денежных средств не прекращалось; картотеки по счету не имелось.  

Бухгалтерский баланс по состоянию на дату совершения спорных сделок,  который бы подтвердил доводы конкурсного управляющего о  неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, в материалы  дела не представлен.  

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на  момент заключения договора и перечисления денежных средств признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данное  обстоятельство уже является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему, вне зависимости от  наличия или отсутствия заинтересованности сторон.  

При этом апелляционный суд отмечает, что предоставление займа на  относительно небольшой срок (год и два месяца) и возмездно (под 8,5% годовых)  исключает вывод конкурсного управляющего о наличии у сделки цели причинения  имущественного вреда кредиторам и наличие самого вреда.  

Неисполнение контрагентом обязательств по договору займа является  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности,  но не для вывода о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) как основание для признание сделки недействительной, в  связи с нарушением требований закона или иного нормативного акта (статья 168 ГК  РФ).  

Вопреки доводам жалобы, исходя из реальности договора займа (статья 807  ГК РФ), факт перечисления должником контрагенту денежных средств в сумме  739 000 руб. по договору займа, исключает вывод о его мнимости, вне зависимости  от погашения ООО «Кодим-Плюс» процентов по договору.  

Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к ООО «Кодим- Плюс» с заявлением о взыскании суммы долга и причитающихся процентов, тогда  как признание платежа или договора недействительным лишает конкурсного  управляющего права на причитающиеся по договору проценты.  

Ссылка на наличие у арбитражного суда возможности самостоятельно  применить необходимые нормы права апелляционным судом отклоняется,  поскольку данное право реализуемо в любом случае в пределах заявления  конкурсного управляющего: у арбитражного суда отсутствует право  переквалифицировать требование о признании сделки недействительной в  требование о взыскании задолженности по договору займа.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по  делу № А21-9655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Икар» Бурагина А.Г. – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ИКАР» в доход Федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины за апелляционную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи О.А. Рычагова   И.Ю. Тойвонен