Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-3843/2022 «10» июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу № А103843/2022,  

при участии в судебном заседании ИП ФИО1, личность установлена по  паспорту,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2  (далее – ответчик 1, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик 2,  ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Хото» (далее – ООО «Хото»), взыскании убытков в  размере 809 305 руб.  

Решением суда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, указав на наличие оснований для взыскания убытков с  ответчиков, недобросовестные действия которых причинили ущерб истцу как  правопреемнику ООО «Сити».  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный  управляющий ООО «Сити» ФИО4 выводы суда первой инстанции поддержал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу № А10-3347/2016 должник  – общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Как усматривается из решений Арбитражного суда Республики Бурятия по делам   № А10-5914/2021, № А10-1150/2020, А10-7857/2021, 01.07.2015 между ООО «Сити»  (арендодатель) и ООО УК «ХОТО» (арендатор, впоследствии наименование изменено на  ООО «Хото») заключен договор аренды автостоянки.  

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель обязался передать  арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение,  находящееся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, именуемые в дальнейшем «автостоянки».  

Автостоянка общей площадью 8 307,1 кв.м. (3 341, 3 кв.м. + 1 887, 3 кв.м. + 1 134,1  кв.м. + 1 944,4 кв.м.) включает в себя 115 мест для стоянки транспортных средств и  помещения служб стоянки 3, обеспечена системой тепло-, водо-, электро- снабжения,  вентиляцией (приложение 1,2,3). Помещение автостоянки оборудовано пожарной и  охранной сигнализацией. Охрану стоянки осуществляет ООО УК «ХОТО» (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 арендная плата по договору составляет 

70 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком. Сроки и  порядок внесения арендной платы: в конце каждого квартала до 30 числа.  

Согласно пункту 3.2 договора автостоянки сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.  В случае не уведомления одной из сторон другой за 10 дней до окончания срока аренды о  прекращении аренды, договор аренды автоматически пролонгируется на 11 месяцев  (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 5.4 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду  

Республики Бурятия.  

 Сторонами в виде приложений к договору № 1, 2, 3 подписаны акты приема- передачи:  

- акт № 1 приема-передачи автостоянки, находящейся по адресу: 

<

...>,  

- акт № 2 приема-передачи автостоянки, находящейся по адресу: 

<

...>,  

- акт № 3 приема-передачи автостоянки, находящейся по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды от 01.07.2015 расторгнут соглашениями от 12.03.2019 и 28.10.2019.  

 12.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды  автостоянки от 01.07.2015 в части аренды следующих автостоянок:  

- 32/36 в праве общей долевой собственности в нежилом здании, общей площадью  1134,1 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:24:033401:1775,  адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 152А;  

- 28/34 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей  площадью 1944,4 кв.м., кадастровый номер 03:24:032802:1037, адрес: 

<

...>, подвал 1-16;  

- нежилое помещение верхнего уровня подземной автостоянки, общей площадью  1887,30 кв.м., кадастровый номер 03:24:031804:3010, адрес: ул. Тобольская, д. 163.  

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что соглашение имеет силу  передаточного документа.  

28.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды  автостоянки от 01.07.2015 в части оставшейся автостоянки:  

- 47/75 в праве общей долевой собственности в помещении в нижнем уровне  подземной автостоянки, общей площадью 3341,3 кв.м., кадастровый номер  03:24:031804:4050, адрес: 

<

...>.  

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что соглашение имеет силу  передаточного документа.  

В результате инвентаризации имущества должника – ООО «Сити» была  установлена дебиторская задолженность ООО «Хото» в размере 808 330 руб. Акт  инвентаризации от 10.10.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ 13.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу 

 № А10- 5874/2017 с ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» взыскано 808 330 руб. 80 коп. –  долг по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 по состоянию на 01.12.2017.  

26.09.2018 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Сити» выдан  исполнительный лист серии ФС № 019591437 на принудительное исполнение решения  суда.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5497/2021 по иску ИП ФИО1  

С.С. к ФИО4 о взыскании убытков.  

Федеральная налоговая служба ранее предъявляла исковое требование о взыскании  убытков с ФИО4, вызванных неправомерным непредъявлением исполнительного  листа по делу № А10-5874/2017 о взыскании задолженности с ООО «Хото» в разумный  срок.  

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2023 по делу № А102352/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 в удовлетворении искового требования УФНС по РБ  было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2023  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2023 по делу № А10-2352/2022,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же  делу изменены. Из мотивировочной части судебных актов исключены выводы о наличии в  действиях ФИО4 неправомерных действий, которые могли бы  повлечь убытки у Федеральной налоговой службы.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  Указанным решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу  № А10- 2352/2022 установлено следующее. 

Согласно выписке по счету ООО «Хото», в период 2018 и 2019 годов обществу с  ограниченной ответственностью «Хото» поступили денежные средства в сумме 518 232  руб. 10 коп., которые были распределены на погашение как собственных обязательств  ООО «Хото», так и исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Хото»  обязательств за иных лиц.  

Оплата была осуществлена - в пользу АО «Читаэнергосбыт» 

- в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  - в пользу общества с ограниченной ответственность «Практик»  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» - в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» - в пользу публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»: 

- в пользу государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Республики Бурятия «Техникум строительства и городского хозяйства»  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ  ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ШИННИКОВ-ИНВЕСТ»  

 - в пользу государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Республики Бурятия «Бурятский республиканский техникум автомобильного  транспорта»  

- в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Людмилы  

Алексеевны  

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор». 

Как следует из сведений с сайта ФССП России «Банк данных исполнительных  производств», в отношении ООО «Хото» в период 2020-2021 годов окончены  исполнительные производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).  

Собранием кредиторов ООО «Сити» от 28.04.2018 принято решение утвердить  предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации  имущества ООО «Сити». Согласно указанному положению, дебиторская задолженность,  принадлежащая ООО «Сити» выставлялась на реализацию одним лотом. В указанный лот  входила дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО7,  ООО «Сибирская заимка», ООО «Хото», ООО «Метэкс», ООО «Строй-Система», ООО  «МСервис».  

Начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке № 616/8  от 18.04.2018. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 24.04.2018.  

Таким образом, на основании решения собрания кредиторов дебиторская  задолженность ООО «Сити», в том числе задолженность ООО «Хото», была выставлена  на реализацию.  

По результатам торгов (протокол № 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019)  индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел права требования к дебиторам  должника ФИО7, ООО «Сибирская заимка», ООО «Метекс», ООО «Строй- система», ООО «М-сервис», ООО «Хото».  

12.11.2019 между ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (кредитор) и ИП ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор цессии,  согласно пункту 1 которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также условиями проведения открытых торгов, протокол №  7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019 кредитор уступает правоприобретателю право требования  долга, в том числе, к ООО «Хото» на основании договора аренды автостоянки от  01.07.2015 в размере 808 330 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу 

 № А10- 5874/2017 осуществлено процессуальное правопреемство путем замены  взыскателя по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС № 019591437 ООО «Сити»  на правопреемника – ИП ФИО1  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу 

 № А10- 2352/2022 довод о том, что ФИО4 исполнительный лист был направлен  в службу судебных приставов за пределами разумного срока расценен как  несостоятельный, поскольку исполнительный лист был направлен в службу судебных  приставов в период конкурсного производства должника, в пределах трехлетнего срока на  

предъявления исполнительного документа к взысканию, предусмотренного пунктом 1  статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

 Указанные выше обстоятельства были также исследованы Арбитражным судом  Республик Бурятия в решениях суда по делам N А10-2914/2021, N А10-729/2022.  

Учитывая изложенное, суд округа счел ошибочным вывод нижестоящих судов о  наличии в действиях ФИО4 неправомерных действий, которые могли бы  причинить убытки уполномоченному органу.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 по делу  

 № А10- 7857/2021, вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное  решение от 14.03.2022), с ООО «Хото» в пользу ИП ФИО1 взыскано 772 000 руб.,  в том числе: 770 000 руб. - долг по договору аренды от 01.07.2015 за период с 01.01.2018  по 30.11.2018, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2020 по делу  

 № А10- 1150/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное  решение от 21.05.2020), с ООО «Хото» в пользу ИП ФИО1  взыскано 807 468 рублей 90 копеек, в том числе: 70 000 руб. – долг за декабрь 2017 года  по указанному договору, 727 257 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с  01.01.2018 по 07.04.2020 на сумму долга по указанному договору аренды, 3 890 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, 321 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. –  расходы на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2020  (резолютивная часть определения оглашена 11.08.2020) процедура конкурсного  производства в отношении ООО «Сити» завершена.  

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2020. 

Исполнительные листы были предъявлены ИП ФИО1 в службу судебных  приставов на принудительное исполнение.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по  РБ от 05.05.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 части 1 статьи  47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное  производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики  Бурятия по делу № А10-5874/2017. В ходе исполнительного производства требования  были частично удовлетворены, взыскано 3 859 руб. 42 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по  РБ от 05.05.2021 по тому же основанию окончено исполнительное производство по  принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу   № А10-1150/2020. В ходе исполнительного производства требования по решению суда по  делу № А10-1150/2020 удовлетворены не были.  

Истцом предъявлено к ответчикам два исковых требования: о привлечении к  субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.  

Размер требований определен с учетом уточнений в сумме 809 305 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также  члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков,  или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы  (https://egrul.nalog.ru/), ООО «Хото» создано 01.08.2014, зарегистрировано по адресу:  60009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. ФИО8, 2, кв. 203. В ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.  

С 10.07.2019 директором ООО «Хото» является ФИО3. 

С 12.08.2015 единственным участником ООО «Хото» является ФИО2.  

ООО «Хото» не исключено из ЕГРЮЛ. 

03.07.2023 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Хото» из  ЕГРЮЛ, которое 05.07.2023 опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» № 26.  

В соответствии в пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» УФНС по  Республике Бурятия в связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета  в размере 543 руб. 72 коп. подало возражения против исключения ООО «Хото» из  ЕГРЮЛ.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024  года по делу № А10-52/2024 в удовлетворении требования ИП ФИО1 к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании  незаконными действий, совершенных 05.10.2023, по прекращению процедуры  исключения ООО «Хото» из ЕГРЮЛ отказано.  

Также в указанном решении суд дал оценку доводам предпринимателя и указал,  что прекращение процедуры исключения ООО «Хото» из ЕГРЮЛ не препятствует  возможности восстановить свое нарушенное право путем подачи заявления о признании  ООО «Хото» несостоятельным (банкротом).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции в том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ответчиков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» не имеется.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть  

установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить  потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом.  

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с  согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные  принципы общества (пункт 3).  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по  смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по  возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между  

противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и,  следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение  конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной  собственности.  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности  возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и  определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями  не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие  причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление  вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.  (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).  

Таким образом в предмет доказывания в данном случае входят:  - факт неправомерных деяний (действий, бездействия) ответчиков;  

- наступление убытков у индивидуального предпринимателя ФИО1; 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими  убытками у истца;  

- размер убытков. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28.11.2023 по делу № АП10-2352/2022 неправомерные действия в деяниях ФИО4  при предъявлении исполнительного листа не установлены.  

В период 2018 и 2019 годов ООО «Хото» поступили денежные средства в сумме  518 232 руб. 10 коп., которые были распределены на погашение как собственных  обязательств ООО «Хото», так и исполнение обществом с ограниченной  ответственностью «Хото» обязательств за иных лиц.  

На момент приобретения дебиторской задолженности ИП ФИО1  списания со счетов ООО «Хото» прекратились.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, если бы денежные средства,  поступавшие на счет ООО «Хото» до уступки требования в пользу истца, были  направлены им на погашение задолженности перед ООО «Сити» - то отсутствовал бы сам  предмет цессии в пользу ФИО1 – дебиторская задолженность, поскольку она была  бы взыскана, а затем распределена в составе конкурсной массы.  

Постановлением старшего оперуполномоченного по особо важным делам  Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по  Республике Бурятия ФИО9 от 12.10.2020 при проверке сообщения  индивидуального предпринимателя ФИО1 о неправомерных действиях директора  ООО «Хото» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020 и  

пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  12.12.2019 по делу № А10-5606/2018 с ООО «Сити» в пользу ООО «Хото» взыскано  

767 000 рублей задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 по договору  возмездного оказания услуг от 07.05.2015, по договору об оказании услуг автостоянки по  размещению специальной техники от 01.07.2015 и 2 000 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

Указанная задолженность уступлена 24.06.2019 ООО «Хото» в пользу ООО  «Актив-М». За уступленное право ФИО3 получила от директора ООО «Актив-М»  100 000 руб. наличными денежными средствами. Указанные средства направлены на  выплату заработной платы и погашение задолженности по обязательным платежам.  

01.07.2019 без процессуального правопреемства ООО «Сити» в лице конкурсного  управляющего осуществлена оплата в сумме 809 305 руб. в пользу ООО «Актив-М» в  погашение задолженности, взысканной указанным решением суда, на основании письма  от 24.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «Хото».  

Указанные обстоятельства имели место до приобретения дебиторской  задолженности на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Сити» ИП ФИО1  

Доводы истца о том, что полученные от указанной дебиторской задолженности  средства (с учетом наличия у ООО «Хото» иных кредиторов, на что указывают  многочисленные вышеуказанные перечисления в рамках хозяйственной деятельности)  были бы с необходимостью направлены на расчеты с ИП ФИО1, правильно  отклонены судом как не подтвержденные.  

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что уступка ООО  «Хото» прав требований к ООО «Сити» повлекла причинение убытков ИП ФИО1  не установлено, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной  жалобы с оценкой судом доказательств.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу  

 № А10-3843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 Н.А. Корзова