АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17308/2022

Дело № А65-25737/2020

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман Инвест Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А65-25737/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» к обществам с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликада», «Мунай», «Чулман Инвест Менеджмент» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (далее – общество «ЛАктив», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Ак Барс Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликада» (далее – общество «ТД «Ликада»), обществу с ограниченной ответственностью «Мунай» (далее – общество «Мунай»), обществу с ограниченной ответственностью «Чулман Инвест Менеджемент» (далее – общество «Чулман Инвест Менеджемент») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – общество «ГСМ-Трейд») в лице конкурсного управляющего ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 ходатайства ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Гаравто» о привлечении их в качестве третьих лиц и истребовании доказательств оставлены без удовлетворения.

Заявление Банка удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером: 16:50:060102:8727, назначение нежилое помещение, в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж № 1), заключенные 29.08.2019 между обществами «ЛАктив» и «Мунай»; 22.08.2020 между обществами «Мунай» и «Чулман Инвест Менеджмент»; 07.09.2020 между обществами «Чулман Инвест Менеджмент» и «ТД «Ликада». 

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом «Торговый дом Ликада» в конкурсную массу общества «ЛАктив» нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060102:8727, назначение нежилое помещение, в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж № 1) и восстановления права требования общества «Мунай» к обществу «Л-Актив» в размере 4 499 314 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Чулман Инвест Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что череду сделок нельзя считать цепочкой, объединенной одним умыслом на вывод активов, поскольку доказательств аффилированности общества «Чулман Инвест Менеджмент» по отношению к кому-либо из ответчиков не представлено; должник на момент совершения сделок не имел признаков неплатежеспособности; спорные сделки по отчуждению имущества являются действительными, поскольку по каждой была произведена оплата половины выкупной цены, соответственно, имеет место рядовое неисполнение обязательств по договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полагая, что сделки по отчуждению нежилого помещения № 1202 представляют собой цепочку последовательных действий, объединенных общим умыслом на вывод ликвидного имущества должника под видом добросовестной перемены собственников указанного объекта недвижимости, Банк обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежало помещение № 1202, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:060102:8727 общей площадью 168,1 кв.м.

29.08.2019 между должником и обществом «Мунай» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1202, зарегистрирован переход права собственности к обществу «Мунай», о чем 11.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации 16:50:060102:8727-16/001/2019-5. 

Согласно условиям договора, заключенного между должником и обществом «Мунай», стоимость имущества согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 29.08.2019 оплата за отчуждаемый объект недвижимости в размере 10 000 000 руб. должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 29.09.2019.

Суд установил, что общество «Мунай» произвело оплату менее половины от цены помещения, установленной в договоре купли-продажи цены помещения; из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника следует, что в установленный договором срок обществом «Мунай» была произведена оплата на общую сумму 4 499 314 руб.

Оплата осуществлялась в период с 05.09.2019 по 24.07.2020, в то время как срок оплаты по договору был предусмотрен до 29.09.2019 года. 

Доказательств оплаты на сумму 5 500 686 руб. и доказательств принятия должником мер к принудительному взысканию данной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В последующем, при отсутствии полной оплаты за объект недвижимого имущества в адрес должника, общество с «Мунай» продало указанное помещение обществу «Чулман Инвест Менеджмент», о чем 18.06.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации 16:50:060102:872716/004/2020-7

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 22.05.2020 установлено, что цена помещения по настоящему договору составляет 10 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 22.05.2020 оплата помещения (10 100 000 руб.) должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. 

Оплата произведена посредством зачета взаимных требований.

Так, общества «Мунай» и «Чулман Инвест Менеджмент» составили акт зачета встречных однородных требований № 3, по которому обязательства общества «Чулман Инвест Менеджмент» по оплате за приобретенное помещение зачитываются в счет погашения задолженности общества «Мунай» перед обществом «Чулман Инвест Менеджмент», перешедшей к ООО «Чулман Инвест Менеджмент» в порядке уступки от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-ойл» (далее – общество «Стандарт-Ойл») по договору уступки от 10.01.2020 (имеется в регистрационном деле, поступившем из Управления Росреестра по РТ).

Согласно договору уступки права требования от 10.01.2020 № 44, общество «Стандарт-Ойл» (цедент) уступает обществу «Чулман инвест менеджемент» (цессионарий) право требования к обществу «Мунай» (должник) в размере 19 754 498,30 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 № 582/2018.

Однако доказательств наличия задолженности общества «Мунай» перед обществом «Стандарт Ойл» материалы дела не содержат. 

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в результате уступки права требования обществом «Чулан Инвест Менеджмент» не представлено.

Доказательства оплаты за уступленные права требования обществом «Чулман Инвест Менеджмент» также не представлены.

В соответствии с ответом исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Стандарт-Ойл» ФИО5 договор уступки права требования от 10.01.2020 № 44, заключенный между обществами «Стандарт Ойл» и «Чулман Инвест Менеджмент», конкурсному управляющему обществом «Стандарт-Ойл» бывшим руководителем должника не передавался.

При этом, согласно акту сверки, подписанного сторонами также 22.05.2020, после проведенного зачета у общества «Мунай» осталась задолженность перед обществом «Чулман Инвест Менеджмент» в размере 9 654 498,30 руб. 

Однако общество «Чулман Инвест Менеджмент» до настоящего момента не предпринимало мер принудительного взыскания задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества «Мунай» перед обществом «Стандарт-Ойл», права требования которого были уступлены по договору уступки от 10.01.2020 № 44 в пользу общества «Чулман Инвест Менеджмент», материалы дела не содержат.

Далее общество «Чулман Инвест Менеджмент» реализовало указанное помещение обществу «ТД «Ликада», о чем 22.09.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации 16:50:060102:8727-16/203/2020-9. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена помещения составляет 10 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 07.09.2020 оплата за проданное имущество должна была быть произведена в течение 15 календарных дней.

Доказательств оплаты покупателем обществом «ТД «Ликада» приобретенного у общества «Чулман Инвест Менеджмент» имущества материалы дела также не содержат.

Кроме того, несмотря на то, что отчуждение имущества было произведено без оплаты, общество «Чулман Инвест Менеджмент» не обременило реализуемое имущество правом последующего залога (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, общество «Чулпан Инвест Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «ТД «Ликада» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2020, о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:50:060102:8727.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу № А65-19707/2021 исковые требования удовлетворены.

Поскольку требования, заявленные кредитором в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не являются тождественными по иску общества «Чулман Инвест Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2020, заключенного между обществами «Чулман Инвест Менеджмент» и «ТД Ликада» и об обязании общества «ТД «Ликада» возвратить обществу «Чулман Инвест Менеджмент» спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу о том, что предмет настоящего заявления и иска по делу № А65-19707/2021 не совпадают.

Судом установлено, что общества «ГСМ-Трейд» и «Л-Актив» фактически входили в одну группу лиц и контролировались одними и теми же лицами.

С момента создания общества «Л-Актив» с 14.03.2016 до 04.09.2017 единственным его участником являлось общество с ограниченной ответственностью «Бал» (ИНН 

<

***>).

Учредителями общества «ГСМ-Трейд» являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указанные же лица являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Бал».

В свою очередь общество «Л-Актив» является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств общества «ГСМ-Трейд» перед Банком по кредитным договорам, что подтверждается Решением Ново-Савиновского районного суда от 30.07.2020.

Факт аффилированности и вхождения общества «Л-Актив» в одну группу с обществом «ГСМ-Трейд» признан судом подтвержденным также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, от 04.06.2021 по делу № А65-26999/2019, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу.

Судом установлено, что в свою очередь общество «Мунай» (первый покупатель) является аффилированным лицом по отношению к обществу «ГСМ-Трейд» и контролировалось одним из учредителей общества «ГСМ-Трейд» ФИО7

Так, судом установлено, что с момента регистрации в качестве юридического лица 16.03.2018 и до 27.08.2019 директором и единственным учредителем общества «Мунай» являлся ФИО9. 

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-26999/2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании 20.08.2021 ФИО9 пояснил, что является троюродным братом ФИО7 (учредителя) по линии матери и стал директором и учредителем общества «Мунай» по их просьбе, ранее, не будучи официально трудоустроенным в обществе с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – общество «Ликада плюс»), фактически выполнял поручения по различным вопросам, включая просьбы забрать детей ФИО7 из школы; ФИО9 также пояснил, что электронные ключи от системы клиент банк у него не находились, они, скорее всего, по его мнению, были в бухгалтерии общества «Ликада плюс» (общество «ГСМ-Трейд» после переименования); он подписывал документы, которые ему приносили на подпись работники бухгалтерии общества «Ликада плюс»; ФИО9, по его утверждениям, был не в курсе аспектов хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом «Мунай», в том числе и по взаимоотношениям с обществом «ГСМ-Трейд».

Аффилированность общества «ТД «Ликада» с должником через общество «ГСМ-Трейд» признана судом установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу № А65-26999/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности этой сделки, поскольку в результате совершения притворных сделок, целью совершения которых являлся вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного лица - конечному приобретателю обществу «ТД «Ликада».

Судом отмечено, что обязательство общества «Мунай» по оплате ничем не было обеспечено и никаких иных сделок в обеспечение исполнения обществом «Мунай» обязательств перед обществом «ЛАктив» также заключено не было, не представлено доказательств и того, что общество имело возможность приобрести спорный объект, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у каждого из ответчиков на момент приобретения ими имущества финансовой возможности оплатить приобретенное имущество в полном объеме.

Судом принято во внимание, что общество «Мунай» не обосновало целей приобретения объекта недвижимости, использования его в хозяйственной деятельности; доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении оспариваемых сделок ответчики не представили.

Само по себе отсутствие доказательств аффилированности общества «Чулман Инвест Менеджмент» с кем-либо из иных участников настоящего обособленного спора признано судом не являющимся основанием для отказа в признании сделок недействительными; суд отметил, что включение в цепочку смены собственников общества «Чулман Инвест Менеджмент», в рассматриваемом случае, носило формальный характер и фактически направлено для создания видимости добросовестности приобретения, в целях исключения возможности обращения на него взыскания, создания препятствия для возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности признал правомерными.

Доводы общества «Чулман Инвест Менеджмент» о том, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а является добросовестным приобретателем отклонены судом апелляционной инстанции  со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № А4170837/2017 и указанием на то, что судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника; безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи, заключенный 07.09.2020 между обществами «Чулман Инвест Менеджмент» и «ТД «Ликада» расторгнут по решению суда и не может быть признан недействительным, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Поскольку расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия, суд счел, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца ввиду расторжения договора, является недопустимым.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что, если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении прикрываемой сделки и доказанности совокупности условий, необходимых для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника, суды правомерно удовлетворили требование Банка; последствия недействительности сделки применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов, отклонены судами с подробным изложением мотивов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-25737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулман Инвест Менеджмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов