АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31489/2023 

Дата принятия решения –  16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГруз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 077/22-ДЛ от 26.12.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 078/22-ДЛ от 26.12.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 079/22-ДЛ от 27.12.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 080/22-ДЛ от 27.12.2022г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 231/23-ДЛ от 31.07.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 232/23-ДЛ от 31.07.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 233/23-ДЛ от 02.08.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 234/23-ДЛ от 02.08.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 240/23-ДЛ от 02.08.2023г. недействительными,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023г., диплом представлен, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2023г., диплом представлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГруз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Финанс" о признании дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 077/22-ДЛ от 26.12.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 078/22-ДЛ от 26.12.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 079/22-ДЛ от 27.12.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 080/22-ДЛ от 27.12.2022г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 231/23-ДЛ от 31.07.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 232/23-ДЛ от 31.07.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 233/23-ДЛ от 02.08.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 234/23-ДЛ от 02.08.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2023г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 240/23-ДЛ от 02.08.2023г. недействительными.

Определением от 14.12.2023г. суд предложил ответчику представить договор кредитной линии.

Стороны присутствовали в судебном заседании от 14.12.2023г. 

Запрошенные судом документы направлены ответчиком в суд – 25.01.2024г. 

Определением от 26.01.2024г. в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н., дело №А65-31489/2023 подлежит передаче на рассмотрение от судьи Шакуровой К.Н. к судье Галеевой Ю.Н.  

Истец в  судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил копию договора кредитной линии №111-1003 от 11.04.2023, копию соглашения о передаче договора кредитной линии №111-728 от 1.11.2022г., которые приобщены к материалам дела.

Истцу в судебном заседании представлены на ознакомление копии кредитных договоров. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции с учетом представленных документов.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ  названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что запрошенные судом документы были представлены в суд -25.01.2024г., истцу было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции, истец своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался,  ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в 2022-2023г.г. между ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» и ООО «ЛТ Финанс» заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

№ 077/22-ДЛ от 26.12.2022 г.;

№ 078/22-ДЛ от 26.12.2022 г.;

№ 079/22-ДЛ от 27.12.2022 г.;

№ 080/22-ДЛ от 27.12.2022 г.;

№ 231/23-ДЛ от 31.07.2023 г.;

№ 232/23-ДЛ от 31.07.2023 г.;

№ 233/23-ДЛ от 02.08.2023 г.;

№ 234/23-ДЛ от 02.08.2023 г.;

№ 240/23-ДЛ от 02.08.2023 г.

Во исполнение указанных договоров ответчик приобрел для истца и передал последнему в аренду транспортные средства.

В силу п. 1.1 каждого из заключенных договоров условия владения и пользования Предметом лизинга определяются положениями заключенных договоров и Общих условий договора лизинга, утвержденных Лизингодателем от «01» сентября 2022 года, с которыми лизингополучатель ознакомился и обязался соблюдать (п. 7.8 договоров лизинга).

Лизингополучатель по всем заключенным договорам был поставлен в известность о том, что предметы лизинга приобретаются с использованием кредитных (заемных) средств АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (п. 1.2 договоров лизинга).

Согласно п. 7.3. договоров лизинга, график платежей, составленный на дату их подписания, носит информационный характер и подлежит перерасчету лизингодателем, исходя из оснований перерасчета, определенных в Общих условиях договора лизинга. С момента получения обновленного Графика платежей, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизинговые платежи в соответствии с полученным обновленным Графиком платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложениях № 2 к договорам.

02 октября 2023 г. ответчик уведомил истца  об одностороннем изменении процента ставки по лизингу и соответственно размера лизинговых платежей по всем заключенным Договорам лизинга в связи с повышением Банка России ключевой ставки с 15 сентября 2023 г. до 13,0% (тринадцати) процентов.

ООО «ЛТ Финанс», увеличивая размер лизинговых платежей, руководствовалось п. 9.17. Общих условий договора лизинга, утвержденных «01» сентября 2022 года, в соответствии с которым Лизингодатель вправе при изменении ключевой ставки Банка России в одностороннем порядке изменить сумму лизинговых платежей.

Истец 11.10.2023 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию о недействительности односторонних сделок об увеличении лизинговых платежей.

           16 октября 2023 г. ответчик на досудебную претензию сообщил, что в силу Общих условий договора лизинга, утвержденных «01» сентября 2022 года, вправе в одностороннем порядке изменять сумму лизинговых платежей.

   Истец полагая, что одностороннее изменение условий договоров не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров, на основании ст. 10, 166 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Условия договора лизинга определены в общих условиях договора лизинга, обязательных для сторон договора, то есть истца и ответчика. 

Из пункта 9.17. Общих условий договора лизинга следует, что при изменении ключевой ставки, установленной Банком России, изменении ситуации на финансовых рынках(изменением ситуации на финансовых рынках считается любое увеличение ставки MosPrime ЗМ), и (или) процентной ставки за пользование предоставленным Лизингодателю кредитом и иных устанавливаемых банком платежей по кредитным договорам, заключенным с Лизингодателем (изменение тарифов и процентных ставок, которые установлены банком (ами), финансирующим (и) деятельность Лизингодателя), повлекших за собой дополнительные расходы Лизингодателя, последний вправе в одностороннем порядке изменить Сумму лизинговых платежей, включая размер Лизинговых платежей, соразмерно наступившим изменениям.

Пунктом 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. 

Ответчик реализовал предоставленное законом и договором право на одностороннее изменение размера денежного обязательства лизингополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. 

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. 

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности. 

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге). 

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются. 

С учетом положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, и в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не принимаются судом, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на истца.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева