ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                         Дело № А62-6323/2018

26.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» на решение Арбитражного суда Смоленской области                 от 12.10.2018 по делу № А62-6323/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы               по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 23.05.2018 № 48152 о привлечении                                      к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Ерохин А.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛЬФАПРО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области                  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Смоленску) о признании недействительным и отмене решения от 23.05.2018 № 48152 о привлечении                                    к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению общества изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 по делу                    № А62-6323/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись частично с данным  решением, ООО «АЛЬФАПРО» обратилось                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значения для дела, выводы  суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой о том, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению в бюджет исчисленного                                 и удержанного из заработной палаты работников НДФЛ. Обществом несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц при выплате дивидендов учредителям                ООО «АЛЬФАПРО» за 2017 год, вследствие технического сбоя программы                                     и не установления в этот же день бухгалтером факта не отправленного платежа но налогу на доходы физических лиц.

При этом судом не дана оценка, что в годовой отчетности но НДФЛ налог исчислен правильно и уплачен задолго до представления годовой отчетности. Срок уплаты налога нарушен на 8 дней.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что пени в сумме                                         1 849 руб. 56 коп. не перечислены, однако пени по налогу на доходы физических лиц уплачены в бюджет 13.08.2018, при этом требование об уплате пени налоговым органом                  в адрес общества не направлялось.

Судом не дана оценка соразмерности применения сумм налоговых санкций                      (37 440 руб.) к сумме уплаченного налога на доходы физических лиц (748 800 руб.),                            а также обстоятельствам, вследствие которого произошло нарушение срока уплаты налога на 8 дней.  Кроме  того, не приняты доводы общества для уменьшения налоговых санкций о том, что обязательства по представлению налоговой отчетности, уплате налогов                                  общество выполняет своевременно, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, несвоевременное перечисление налога произошло вследствие технического сбоя в программе при направлении платежа.

ИФНС России по г. Смоленску в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,                        а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                     Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                        и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума №  10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным                      в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                          по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                   с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФАПРО» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. 

20.02.2018 общество представило в инспекцию первичный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017 год. 

На основании указанных документов инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено не перечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, назначен штраф в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению, о чем составлен акт от 03.04.2018 № 59217  (далее – акт). 

Инспекцией установлено, что общая сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ за 2017 год по сроку уплаты 08.12.2017 составила 748 800 руб. 

Как следует из данных КРСБ, 18.12.2017 общество перечислило НДФЛ в сумме                    748 800 руб. с указанием налогового периода - за декабрь 2017 года. 

18.05.2018 общество представило ходатайство на акт, в котором просило уменьшить сумму штрафных санкций, так как правонарушение совершено неумышленно и впервые, нарушение срока уплаты на 8 дней, нарушение срока уплаты произошло вследствие технического сбоя в программе при направлении платежа. 

Инспекция удовлетворила указанное ходатайство, поскольку  общество признало вину и самостоятельно устранило ошибки при уплате налога.

Инспекцией принято решение от 23.05.2018 № 48152  (далее - решение), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения                           в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшенного в два раза до 74 880 руб., а также начислены пени в сумме 1 849 руб. 56 коп. 

Не согласившись с данным решением ООО «АЛЬФАПРО» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службу по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) об отмене решения налогового органа. 

Решением УФНС России по Смоленской области от 27.06.2018 № 89  по указанной апелляционной жалобе размер штрафа уменьшен еще в два раза до 37 440 руб.

Считая решение ИФНС России по г. Смоленску от 23.05.2018 № 48152 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. 

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Из статьи 207 НК РФ следует, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В силу положений статьи 24 НК РФ  лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию                      у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам,                   и перечислять налоги в бюджетные систему Российской Федерации. 

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно                     из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ). 

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего                       за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ). 

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание                                         и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию                                       и (или) перечислению. 

За несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени. 

Как установлено судом,  недоимка по НДФЛ у общества отсутствует. Однако оплата произведена обществом с нарушением установленных законом сроков. Инспекцией начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ и рассчитаны налоговые санкции по статье 123 НК РФ.

В  нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество  не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ. 

В соответствии со статьями 106, 108, 123 НК РФ в предмет доказывания по делам        о взыскании санкций по статье 123 НК РФ входят: установление фактов выплаты дохода налогоплательщику, фактического удержания конкретных сумм налога и возможность такого удержания, а также установление обстоятельств неправомерности неперечисления сумм налога при наличии объективной возможности со стороны налогового агента осуществить перечисление налога. 

При этом форма вины, умысел или неосторожность не влияют на квалификацию налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, но может быть учтена при определении меры ответственности. 

 В ходе  налоговой проверки  не установлено доказательств того,                               что невыполнение заявителем обязанности по соблюдению порядка и сроков уплаты НДФЛ допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя. 

Следовательно,  как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению   в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению. 

Исходя из взаимосвязи положений статей 24 и 123 НК РФ следует вывод о том, что неперечисление сумм налога в бюджет влечет ответственность налогового агента вне зависимости от того, какие действия (удержание или неудержание) этому предшествовали. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018                    № 6-П (далее – Постановление № 6-П) «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению                          от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога              на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно                               об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога                                 или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога                и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер. 

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа                 не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление                           в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию (расчету) налогов, - прежде всего, ввиду недопустимости уклонения от их уплаты или занижения их суммы,                        т.е. нарушения фискальных прав казны, - имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная                        им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности,      тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде,              чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения (неотражения или неполноты отражения сведений) налоговой отчетности                                      и непреднамеренно. 

При этом право на освобождение от налоговой ответственности с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно и (или) ошибочно составили и представили расчет по налогу. Правовое и фактическое положение этих лиц                               как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную дефектами (искажением) налоговой отчетности (расчетов по налогу на доходы физических лиц), однако в отличие от них налоговым агентам, исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней, в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажения налоговой отчетности. 

Из вышеуказанных норм следует, что налоговый агент может быть освобожден                  от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если не исказил налоговую отчетность; уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки; при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер. 

В рассматриваемом случае, хотя общество самостоятельно и перечислило в бюджет НДФЛ еще до проведения налоговой проверки, оно не уплатило пени за несвоевременное перечисление данного налога, таким образом, не может быть полностью освобождено                       от налоговой ответственности. 

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ). 

В свою очередь, для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки НДФЛ), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога. 

Судом первой инстанции верно установлено, что  начисление инспекцией                                 по итогам камеральной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет, на дату вынесения обжалуемого решения в размере 1849 руб. 56 коп. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства того,                                    что несвоевременное перечисление НДФЛ произошло в результате технической или иной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению. 

Между тем перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

 В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие        или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт  3 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                   «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции                    за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд                           при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии                             с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза                              по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Постановление № 11-П) указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости                       и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

В свою очередь, публичный штраф, имеет карательно-превентивный характер. Именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит                      не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания. 

 Как  усматривается  из материалов дела, при вынесении решений   инспекцией  и УФНС России по Смоленской области приняты как смягчающие ответственность  обстоятельства, а именно  уплата НДФЛ с незначительной просрочкой,   правонарушение совершено  впервые и неумышленно, снизив размер штрафных санкций в 4 раза                   от суммы штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 123 НК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  справедливо заключил, что оснований  для признания недействительным  оспариваемого  решения инспекции  не имеется, в связи с чем  обоснованно отказал  в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности сумм налоговых санкций,                                как несостоятельные. 

Как указано в Постановлении №6-П, штраф - мера юридической ответственности, представляет собой дополнительные выплаты, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носит карательный характер. Является наказанием                                            за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. содержащимся в Постановлении № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, сумма штрафа в общей сложности уменьшена в четыре раза, с 149 760 руб. до 37 440 руб.

Указанные выводы всесторонне и полно оценены судом первой инстанции                           в обжалуемом судебном акте. 

Утверждение общества о  том, что   пени в сумме 1849, 56 руб. уплачены им 13.08.2018,  следовательно,  подлежит освобождению от   налоговой ответственности, не принимается во внимание,  поскольку  уплата пени после  установления факта совершения налогового правонарушения налоговым органом не является  основанием для освобождения  общества от ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                  и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                     вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 по делу № А62-6323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,                               только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

                  В.Н. Стаханова