Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101388/24

23 декабря 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Восход – 2004» (ОГРН.1045005510461) ФИО1 (ИНН.420537037680)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Восход – 2004» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-17270/19 товарищество собственников жилья «Восход – 2004» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

29.05.2024г. собственник жилого дома обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по контролю за деятельностью привлеченного им лица (ООО «ЖКО «Берег»), которое в свою очередь, не исполняет условия Договора от 31.03.2023 №30М/2023, что является нарушением пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в публикациях от 27.12.2021 №7953325, от 25.03.2022 №8472278, от 10.05.2023 №11428906 о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (http://bankrot.fedresurs.ru).

- конкурсным управляющим в нарушении пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сообщениям в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов, проведенных в заочной форме (от 03.02.2022 № 8145942, от 04.05.2022 №8721564, от 07.07.2023 №11905948, от 28.06.2024 №14748586), не приложены копии протоколов собраний кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 30.09.2024 №01885024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 28.08.2024 №17а-02765/24, которое получено 16.09.2024г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых арбитражным управляющим не указывалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1 с МУП «Жилищное хозяйство» заключен Договор от 30.04.2021 №131/04.21 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории.

Однако, согласно письма Госжилинспекции Московской области от 23.09.2024 №ИВ-139-22590 следует, что МУП ООО «ЖКО «Берег» выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.06.2024 №2406/300-50/71/ПНН.

Из письма Главного управления МЧС России по Московской области от 23.09.2024 исх. № ИВ-139-22590 следует, что ООО ЖКО «Берег» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.06.2024 № 2406/300-50/71/ПНН.

Исходя из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.06.2024 № 2406/300-50/71/ПНН на территории МКД выявлены следующие нарушения:

автоматическая система пожаротушения в объеме подземной автостоянки находится в неисправном состоянии;

частично автоматическая сигнализация находится в неисправном состоянии;

система противодымной вентиляции в объеме подземной автостоянки находится в неисправном состоянии;

пожарные рукава, расположенные в объеме подземной автостоянки, не размещаются в навесных, встроенных или приставных шкафах.

Конкурсный управляющий управляющий в пояснениях по делу об административном правонарушении указывает, что ООО «ЖКО «Берег» 01.04.2023г. привлекло ООО «Фирма Фарпостт» для выполнения работ на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации общего пользования, автоматики дымоудаления, вентиляторов и щитов управления вентиляторами, кнопки дистанционного запуска.

Более того, конкурсный управляющий также ссылается на акты проверки системы дымоудаления от 25.04.2024г., о перекатке пожарных рукавов от 11.04.2024г., 11.08.2024г., комплексного испытания систем противопожарной безопасности от 12.08.2024г.

Из содержания актов, предоставленных конкурсным управляющим, следует, что соответствующие элементы системы пожаротушения в МКД находятся в исправном состоянии.

Однако, содержание данных актов опровергается содержанием Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.06.2024 № 2406/300-50/71/ПНН, и жалоб жителей МКД.

Так, в Предостережении от 14.06.2024 № 2406/300-50/71/ПНН указано на частичную неисправность автоматической системы пожаротушения, противодымной вентиляции, отсутствие пожарных рукавов, что противоречит содержанию актов, составленных за два месяца до вынесения предостережения.

Какие-либо документы, подтверждающие осуществление конкурсным         управляющим контроля над деятельностью ООО «ЖКО «Берег» и привлеченных данным обществом специалистов (в том числе, направление претензий по устранению нарушений с учетом многочисленных жалоб заявителей, предостережений контролирующих органов) к пояснениям арбитражного управляющего не приложены.

В то же время указанные выше нарушения не могут образовывать состав административного правонарушения, поскольку ранее за них конкурсный управляющий Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-26263/24 уже привлечен к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования предусматривается Законом о банкротстве только в отдельных случаях, предусмотренных частью 5 статьи 9.1 и частью 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

В то же время, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение собраний кредиторов юридического лица в форме заочного голосования в случае, если собранием кредиторов принято решение о проведении последующих собраний в заочной форме.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает порядок проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования конкурсный управляющий должен руководствоваться, по аналогии, положениями пунктами 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно Сообщения от 23.03.2021 №6367163 собранием кредиторов должника принято решение о возможности проведения собраний в заочной форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий объявил о проведении собраний кредиторов должника в форме заочного голосования путем размещения в ЕФРСБ Сообщений от 27.12.2021 №7953325, от 25.03.2022 № 8472278, от 10.05.2023 № 11428906.

В нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в указанных публикациях отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов – http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

В нарушение указанной выше нормы к сообщениям в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов, проведенных в заочной форме, не приложены копии протоколов собраний кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Обосновывая необходимость привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 30.09.2024 №01885024 ссылается как на доказательства «повторности» совершенного деяния на основании Решения   Арбитражного   суда   Московской   области от 14 мая 2024 года по делу №А41-26263/24, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного ФИО1 правонарушения, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

В настоящем случае, из пояснений арбитражного управляющего следует, что система пожаротушения при введении процедуры банкротства уже была в неисправном состоянии как при управлении ТСЖ «Восход – 2004», так и ООО «ГУК «Домжилсервис», конкурсный управляющий направляет письма, запросы ООО «ЖКО «Берег» о предоставлении информации о проделанной работе по МКД по ул. Мира, д. 30, предпринимает по мере поступления денежных средств от собственников МКД необходимые меры для восстановления систем пожаротушения,

В Сообщении № 11428906 от 10.05.2023г. (на 30.06.2023г.) отсутствует ссылка на страницу сайта https://bankrot.fedresurs.ru/, но указана ссылка на Сообщение № 1148906, в Уведомлении о собрании кредиторов, отправленным почтовой корреспонденцией 15.05.2023г., ссылка на сайт, где размещено сообщение в ЕФРСБ, имеется.

Все Сообщения о результатах собрания кредиторов № 8721564 от 04.05.2022г., №11905948 от 07.07.2023г., № 14748586 от 28.06.2024г. дублируют Протоколы собрания кредиторов в самом сообщении и подписаны ЭЦП ФИО1

В собрании кредиторов принимали участие кредиторов с правом требования и с кворумом 99,18 % голосов от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов, всем кредиторам направлялись отчеты конкурсного управляющего для ознакомления по электронной почте до даты проведения собрания кредиторов, протоколы собрания кредиторов, а также документы, рассмотренные собраниями кредиторов, представлены в арбитражный суд. Решения о публикации протоколов на собраниях кредиторов не принимались.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника или самого должника, вменяемое правонарушение можно признать малозначительным.

Более того, для привлекаемого к административной ответственности лица деятельность арбитражного управляющего является основной, в связи с чем, дисквалификация повлечет лишение его основного источника дохода минимум на 6 месяцев, что с учетом существа совершенного деяния является излишней мерой административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по причине признания правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук