ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293757/18-138-2458

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» о взыскании неустойки в размере 747 314, 10 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 330, 521 ГК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор №38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09.10.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а Заказчик принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. 

Наименование, количество, цена Товара, цена работ определяется Приложением №2. (п. 1.2)

Техническим заданием и спецификацией установлены следующей условия поставки по Договору: пресс вулканизационный гидравлический 65-400 2Э ЯЮИР. 704295.008.00.000 в т.ч. транспортные расходы в количестве 2 шт.; плита нагревательная электрическая 900х1000з130 ЯБИР.704271.025.35.000А в т.ч. транспортные расходы в количестве 2 шт., ввод оборудования в эксплуатацию, включая пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов.

П. 4.1 договора установлено, что общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 8 176 848 руб.

Цена договора включает все затраты и расходы по исполнению Договора (п. 4.2).

По условиям п. 4.4.1 договора, предоплата в размере 30% от суммы договора оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора, окончательный расчет в размере 70% от суммы договора Заказчик оплачивает поставщику в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов, составленных по формам Приложения №3 и 4 к Договору, получения от Поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в договоре. 

23.10.2017 года Истец оплатил авансовый платеж по договору в размере 2 453 054, 00 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка Товара осуществляется в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты. 

По условиям договора, поставка осуществляется силами и средствами Поставщика на территорию Заказчика. 

Из условий договора следует, что поставка должна быть произведена в срок до 21.04.2018 года.

Однако, как указывает Истец, Ответчик поставил товар с нарушением срока исполнения обязательства, установленного договором, а именно: 04.06.2018 года, что также подтверждается товарной накладной №191 от 01.06.2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 42 дня. 

Согласно п. 7.6 договора, за просрочку передачи товара, произошедшего по вине поставщика, он обязан выплатить АО «КБП» пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.  

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 338 471, 70 руб. за период с 22.04.2018 года по 04.06.2018г.

П. 3.4 договора установлено, что выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки Товара на территорию Заказчика.

Однако, согласно акту вводу Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов по Договору №38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09.10.2018 года Ответчик выполнил условиям п. 3.4 12.10.2018 года.

В связи с чем, срок нарушения исполнения обязательств составил 87 дней.

Согласно п. 7.8 Договора, за просрочку выполнения работ, ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине Ответчика, он обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 711 385, 95 руб. за период с 17.07.2018 года по 12.10.2018г.

В связи с нарушением сроков оплаты, Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой, устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий договора о применении неустойки. 

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом проверен и признан верным расчет Истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки и выполнения работ  или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом также отклоняется довод Ответчика о замене товара, в связи с тем обстоятельством, что из письма от 13.10.2017 года от Общества Полимермаш следует, что Ответчик сообщил о необходимости рассмотрения возможности поставки другого оборудования, т.е. замена товара произошла по инициативе самого поставщика, вместе с тем новый срок поставки сторонами не согласован. 

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не обосновано и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 747 314 (семьсот сорок семь тысяч триста четырнадцать) руб. 10 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 946 (семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова