ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6896/2023

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Михайловой Р.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля  2024 года в рамках  дела № А05-6896/2023,   

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик) о взыскании 165 158 руб. 84 коп., в том числе: 160 422 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период апреле 2023 года на основании договора теплоснабжения от 16.01.2019 № 886 (счет-фактура от 30.04.2023                                № 2190/11073) 4 736 руб. 53 коп. пени за период с 11.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 165 158 руб. 84 коп., в том числе: 160 422 руб. 31 коп. долга, 4 736 руб. 53 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке, установленной частью 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты, а, кроме того, 5 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В целях принудительного исполнения решения от 14.08.2023 арбитражным судом 24.08.2023 выдан исполнительный лист серии                              ФС 041287625. 

От истца 02.02.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о разъяснении порядка исполнения решения в части размера суммы долга, на которую необходимо начислять пени, начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о разъяснении решения. В обоснование жалобы ссылается на неясность решения в части указания суммы долга, на которую начисляются пени по день фактической оплаты долга, поскольку сумма 160 422 руб.               31 коп. является задолженностью за апрель 2023 года, а пени в размере                       4 736 руб. 53 коп. пени за период с 11.04.2023 по 30.04.2023 начислены на задолженность 410 499 руб. 37 коп., являющейся задолженностью за март                2023 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Целью разъяснения судом решения является внесение ясности для последующего надлежащего его исполнения.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование слов, препятствующее его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, истец ссылался на его неясность относительно суммы на которую должна начисляться неустойка, по ставке, установленной частью 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявление Общества в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Решение суда, вынесенное в виде резолютивной части, не вызывает неоднозначного толкования,  не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению.

Заявление Общества  о разъяснении судебного акта сводится к доводу о препятствиях к его исполнению ввиду не указания в решении суммы долга  за март 2023 в размере 410 499, 37 руб., на которую подлежат начислению пени с 01.05.2023 по день фактической оплаты.

Вместе с тем,  данные  доводы Общества направлены на изменение содержания решения суда от 14.08.2023 путем указания  суммы долга за март 2023, а не на разъяснение решения суда, что в силу положений статьи 179 АПК РФ является недопустимым, поскольку в решении суда такая сумма долга не устанавливалась и в просительной части искового заявления обществом не указывалась.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 05 февраля  2024 года по делу № А05-6896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова