РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184699/23-134-1048

28 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Современная Интеграция» (108811, 

<

...> (п Московский) километр, домовладение 4, строение 1, блок б этаж 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Эсдиай Солюшен» (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № СИ20-12 от 20 декабря 2022 года в размере 8 464 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 616 859 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки на сумму долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  б/н от 08 августа 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (удостоверение адвоката № 654 от 15 марта 2016 года, доверенность № б/н от 25 августа 2023  года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Эсдиай Солюшен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СИ20-12 от 20 декабря 2022 года в размере 8 464 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 616 859 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки на сумму долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭСДИАЙ СОЛЮШЕН» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «СОВРЕМЕННАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - Исполнитель/Истец) был заключен 20 декабря 2022 года Договор на выполнение работ № СИ20-12 (далее — Договор). Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке конфигурационных файлов построения системно-технической инфраструктуры (далее -СТИ), Проекта Программы и методики испытаний СТИ, проекта Эксплуатационной документации по СТИ и документации к указанным файлам, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), далее - Работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1. Договора составила 14 812 200 (четырнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и делится по этапам выполнения работ: стоимость первого этапа составила: 6 147 350 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; стоимость второго этапа составила: 4 245 100 (четыре миллиона двести сорок пять тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; стоимость третьего этапа составила: 4 419 750 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил все свои обязательства по всем предусмотренным Договором этапам в установленные сроки, а Заказчик принял без замечаний и возражений выполненные работы по каждому этапу, что подтверждается подписанными Заказчиком следующими Актами сдачи-приемки работ:

№ СИ20-12/1 от 03.03.2023 на сумму 6 147 350, 00 рублей (выполнены и приняты Заказчиком работы по первому этапу);

№ СИ20-12/2 от 10.03.2023 на сумму 4 245 100, 00 рублей (выполнены и приняты Заказчиком работы по второму этапу);

№ СИ20-12/3 от 15.03.2023 на сумму 4 419 750,00 руб. (выполнены и приняты Заказчиком работы по третьему этапу).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий пунктов 3.2. 4.1.3. Договора, Заказчик нарушил срок исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ: оплата по первому этапу осуществлена Заказчиком в полном объеме только 23 марта 2023 года по счету №17 от 03.03.2023 года в размере 6 147 350, 00 рублей; оплата по второму этапу осуществлена Заказчиком частично также 23 марта 2023 года по счету №18 от 10.03.2023 года в размере 100000 рублей 00 копеек, задолженность составляет 4145 100рублей 00 копеек; оплата по третьему этапу осуществлена Заказчиком частично также 23 марта 2023 года по счету №20 от 15.03.2023 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, задолженность составляет 4319 750 рублей 00 копеек; Таким образом, общий размер задолженности Ответчика составляет 8 464 850 (восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно пункту 4.1.3. Договора, Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы, принятые Заказчиком, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором». Согласно пункту 3.2 Договора «Оплата стоимости выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно второму абзацу пункт 6.4. Договора, Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Акты сдачи-приемки работ были подписаны Заказчиком и Исполнителем:

Акт № СИ20-12/1 от 03.03.2023 на сумму 6 147 350, 00 рублей - 03 марта 2023 г.,

Акт № СИ20-12/2 от 10.03.2023 на сумму 4 245 100, 00 рублей - 10 марта 2023 г.;

Акт № СИ20-12/3 от 15.03.2023 на сумму 4 419 750, 00 рублей - 15 марта 2023 г.

Оплата, согласно пункту 3.2. Договора, должна была быть осуществлена Заказчиком в следующие сроки: по Акту № СИ20-12/1 от 03.03.2023 на сумму 6 147 350, 00 рублей - до 13 марта 2023 г. включительно; по Акту № СИ20-12/2 от 10.03.2023 на сумму 4 245 100, 00 рублей - до 20 марта 2023 г. включительно; по Акту № СИ20-12/3 от 15.03.2023 на сумму 4 419 750, 00 рублей - до 25 марта 2023 г. включительно.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о сложившемся формальном документообороте при приемке работ, выполненных истцом, суд считает несостоятельными. Ответчик, указывая, что акт подписан предыдущим генеральным директором при фактическом неполучении результата работ, в рамках разрешения настоящего спора не привёл убедительных доказательств в подтверждение своих доводов и не доказал факт невыполнения каких - либо видов работ, включенных в подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ.

Имеющиеся в материалах акты выполненных работ скреплены печатью организации ответчика. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке выполненных истцом в рамках договора работ. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ №СИ20-12/1 от 03.03.2023, актом сдачи-приемки работ №СИ20-12/2 от 10.03.2023, актом сдачи-приемки работ №СИ20-12/3 от 15.03.2023, Заказчику переданы результаты работ на электронных носителях. Кроме того, дополненные в процессе устранения недостатков результаты работ по требованию Ответчика в соответствии с разделом 13 Договора, направлялись сотруднику Ответчика- ФИО4 (Руководителю проекта со стороны Ответчика) посредством электронной почты 13.04.2023 года.

Доводы Ответчика о том, что указанный сотрудник Ответчика не мог принять в указанную дату 13.04.2023г. документы истца, поскольку находился на больничном, а затем был уволен, не оопровергают факта направления Истцом дополненных в процессе устранения недостатков результатов работ Ответчику.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору. Ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые опровергали бы достоверность подписанного обеими сторонами акта в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение на стороне ответчика платежного обязательства или его размер.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 464 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 616 859 руб. 30 коп., судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части судом также удволетворены.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  исходя из расчета 0,05% от суммы долга 8 464 850 руб. 00 коп., но не более 846 485 руб. 00 коп., начиная с 09 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Эсдиай Солюшен» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная Интеграция» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 464 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 616 859 руб. 30 коп., неустойку, исходя из расчета 0,05% от суммы долга 8 464 850 руб. 00 коп., но не более 846 485 руб. 00 коп., начиная с 09 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова