ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-158016/18-160-163

 

Резолютивная часть постановления объявлена14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТКС – Холдинг» - ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТКС – Холдинг»

на определение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТКС – Холдинг» о признании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 25 000 000 руб. в пользу ООО «Андезит» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКС – Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ООО «ТКС-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «Андезит» денежных средств в общем размере 25 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ТКС-Холдинг», открытому в ПАО Сбербанк, должником в пользу ООО «Андезит» в период с 20.03.2017 по 17.08.2017 осуществлены платежи на общую сумму 25 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их совершение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, так как сделки совершены в период неплатежеспособности общества и у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ООО «Андезит» своих обязательств в рамках какого-либо договора.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись платой за выполненные работы по договору субподряда №П-030/17-ТКСХ, что свидетельствует о возмездном характере сделки и отсутствии причиненного вреда кредиторам. 

Суды пришли к выводу, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует о совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то,  что в результате совершения оспариваемых платежей должник не исполнял обязательства перед другими кредиторами, в том числе, по выплате заработной платы работникам общества, при этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в отношении должника были вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, просрочка перед которыми наступила вследствие выбытия из распоряжения должника 25 000 000 руб. в пользу ООО «Андезит». 

Как полагает заявитель, при должной осмотрительности и, действуя разумно, ООО «Андезит» знало или могло установить наличие обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность должника.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку авансовые платежи не могут относиться к таким сделкам, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ОО «Андезит» своих обязательств в рамках какого-либо договора.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В данном случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в данном случае конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в том числе, причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о такой цели.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В данном случае судами установлено, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за выполненные работы по договору № П-030/17-ТКСХ, при этом конкурсный управляющий не ссылался в обоснование заявленных требований на мнимость правоотношений сторон.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательства обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, бремя доказывания признаков недействительности сделки возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, при этом отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, однозначно не свидетельствует о необоснованности выплат.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

В данном случае таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Более того, судами установлено, что между ООО «Андезит» и ООО «ТКС-Холдинг» 03.03.2017 заключен договор субподряда № П-030/17-ТКСХ на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть», согласно которому ООО «Андезит» взяло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС-ВСТО-Комсомольский НПЗ», участок км 136,2 - км 222,4. Линейная часть провода в соответствии с заключенным договором и тех. документацией, в объеме и сроки, указанные в Приложении № 1.

В свою очередь, ООО «ТКС-Холдинг» обязалось принять выполненные работы и произвести их оплату в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора субподряда № П-030/17-ТКСХ от 03.03.2017 ООО «Андезит» выступало в качестве субподрядчика, подрядчиком выступало ООО «ТКС Холдинг», а заказчиком - ООО «Транснефть-Дальний Восток», которое и осуществляло финансирование всех работ по объектам строительства.

ООО «Андезит» выполнило принятые на себя договорные обязательства и предоставило ответчику весь предусмотренный договором комплект необходимой документации, который был принят и подписан со стороны ООО «ТКС-Холдинг» без каких-либо замечаний.

Что касается доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, то суд округа соглашается с выводами судов о том, что сама по себе неплатежеспособность должника на момент совершения платежа и осведомленность ответчика об этом не свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказан.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-158016/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова