РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36065/23-64-305

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" (127081, ГОРОД МОСКВА, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, 29, 1, ОГРН: 1027700068274, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702220761)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании пени за период с14.09.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере  639 202 руб.  32 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды № ДА-10-03М2-1 от 30.03.2012 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКОС-3» (истец, Арендодатель) и Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (ответчик, Арендатор) был подписан Договор аренды № ДА-10-03М2-1 от 30.03.2012 г., согласно условиям которого в пользование Арендатора, по Акту приема-передачи, было передано нежилое помещение общей площадью - 2 055,8 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «МАРКОСС МОЛЛ», по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.70,к. 1.

За пользование указанным помещением Арендатор обязался оплачивать арендную плату, установленную разделом 3 Договора: «Базовая Арендная Плата включает фиксированную и процентную ставку Арендной Платы.

Фиксированная ставка Арендной Платы составляет - 9 343,32 руб., кроме того НДС - 18% - 1 681,80  руб., за 1 (Один) квадратный метр общей площади Помещения в год.

Процентная ставка Арендной Платы составляет 6,0 %, включая НДС от товарооборота универсама через зарегистрированные кассовые аппараты розничной торговли Арендатора/Субарендатора в Помещении.

В случае, если по итогам расчетного месяца Процентная ставка Арендной Платы оказалась больше, чем установленная Фиксированная ставка Арендной Платы, Арендатор доплачивает положительную разницу.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы: с первого сентября, каждого года аренды, на протяжении действия всего срока настоящего Договора, Фиксированная ставка Арендной платы подлежит автоматической индексации на 5 ,% (Пять процентов). Заключение дополнительного соглашения к настоящему Договору при этом не требуется.

Так, Фиксированная арендная плата с сентября 2022 года составляла - 2 837 896,14 руб.

В соответствие с п. 3.4.1. Договора «Фиксированная ставка Базовой Арендной Платы оплачивается авансом ежемесячно, в течение 7 (Семи) банковских дней с начала расчетного месяца, В случае, если по итогам расчетного месяца размер Процентной ставки Базовой Арендной Платы окажется больше, чем оплаченная Фиксированная ставка Базовой Арендной Платы, то положительная разница подлежит доплате до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий Договора по состоянию на 15.12.2022 г. у АО «Торговый дом «Перекресток» перед ООО «Маркос-3» образовалась задолженность по оплате Фиксированной арендной плате за период с сентября 2022г. по декабрь 2022г. в размере  5 946 068 руб. 10  коп. Ответчик погасил задолженность по арендной плате после предъявления иска  в суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в этой части.

Направленная ответчику претензия от 15.12.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом  4.3. предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной Договором, более, чем на 3 (три) банковских дня, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с 5-го дня просрочки. Уплата пеней не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 14.09.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере  639 202 руб.  32 коп.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии  с условиями договора.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 639 202 руб.  32 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49,  65, 70, 75, 110, 121, 170-175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" (127081, ГОРОД МОСКВА, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, 29, 1, ОГРН: 1027700068274, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702220761) пени в размере 639 202 (шестьсот тридцать девять тысяч двести два) руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                           Чекмарева Н.А.