АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8519/18

05 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения подписана 23.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного  бюджетного образовательного  учреждения  высшего образования

«Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 120 руб.,

установил:

федеральное государственное  бюджетное образовательное  учреждение  высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхстрой» о взыскании неустойки в размере 242 120 руб.

Определением суда от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2018.

29.05.2018 от федерального государственного  бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения (№ 38-3/338 от 25.05.2018), в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Всесторонне  и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 03.08.2017г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0358100014417000066-0001032-01/754-ЮУ на выполнение работ по текущему ремонту кровли нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, и сдать работы Заказчику (Истцу).

Срок выполнения работ, согласно п. 4.2. договора составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 23.08.2017г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, заключенного сторонами, ответчик обязался осуществить выполнение работ до 23.08.2017, однако в установленный в пункте 4.2 договора срок ответчик работы не выполнил, результат работ был передан по акту 22.12.2017.

Пункт 10.5 договора предусматривает за просрочку подрядчиком выполнения своих обязательств неустойку в виде пени. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена настоящего Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком

товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Договора; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C№ х ДП

где:

С

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= — х 100% ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам истца размер пени за период с 24.08.2017 (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по 22.12.2017 (день фактического исполнения обязательств) составил 242 120 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 гражданско-правового договора                                                        № 0358100014417000066-0001032-01/754-ЮУ от 03.08.2017, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2018 № 38-3/538 с предложением, погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с даты получение претензии. Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

Однако, претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - о подряде.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу условий заключенного с истцом договора подрядчик обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы, качество которых соответствует договору.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства подрядчика по выполнению работ к установленным в контракте срокам исполнены не были, что свидетельствует о допущенной обществом просрочке.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о пени, установленное в п. 10.5, в полном объеме соответствуют требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части применённого значения ключевой ставки ЦБ России (7.75%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что согласно имеющимся в материалах дела актов выполненных работ, формы КС-2 , выполнение работ было закончено 04.12.2017 года, дата фактического окончания выполнения работ и направления заказчику извещения об этом, является дата датирования актов приемки выполненных работ формы КС-2. Из чего следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАрхстрой» допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в количестве 103 дня. Согласно заключенного между ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова и ООО «Союз Архстрой» соглашения от 18.01.2018 о прекращении взаимных обязательств по гражданско-правовому договору                                   № 0358100014417000066-0001032-01/754-ЮУ от 03.08.2017 года, общая стоимость работ по договору согласована в сумме 536 280 рублей, согласно сметных расчетов №1 - № 4.

Доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

 

Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную контрактом для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

          В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

        В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 25 168, 83 рублей с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного  бюджетного образовательного  учреждения  высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 24.08.2017 по 22.12.2017 в размере 25 168, 83 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.В. Украинцева