АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5058/2019

г. Йошкар-Ола

17» сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миниал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Миниал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 94 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3402 руб. 43 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 22 от 09.11.2018. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309-310, 330, 779, 1102 ГК РФ (л.д. 8-11).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт выполнения работ по договору № 22 от 09.11.2018 на сумму 188 953 руб. 28 коп. и частичной оплаты долга в сумме 94 476 руб. 64 коп., однако против требования о взыскании процентов возражал и указал, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки. По мнению заказчика, поскольку договор не предусматривает срока оплаты работ, его следует исчислять по правилам статьи 314 ГК РФ с момента получения претензии об оплате долга, то есть за период с 07.05.2019 по 23.05.2019 в сумме 341 руб. 02 коп. (л.д. 59).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 5 сентября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 63-64).

10 сентября 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного текста решения (л.д. 65).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Миниал» (подрядчиком) и акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации расточного станка мод. 2620, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 17-18). 

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Договором установлена твердая цена работ в размере 188 953 руб. 28 коп. (приложение № 1). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.3). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их заказчику по универсальному передаточному документу № 629 от 05.12.2018 на сумму 188 953 руб. 28 коп. (л.д. 19). 

Передаточный документ подписан заказчиком и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность документа не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Документ о приемке подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. 

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости модернизации до начала выполнения работ, окончательный расчет 50 % после уведомления о готовности.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 709, 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено.

На момент разрешения судебного спора, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 1738 от 23.11.2018 в сумме 94 476 руб. 64 коп. (л.д. 20), у подрядчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 94 476 руб. 64 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 94 476 руб. 64 коп.

 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 23.05.2019 в сумме 3402 руб. 43 коп. 

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что дату начала периода просрочки следует исчислять с даты предъявления претензии об оплате долга отклонен арбитражным судом как не соответствующий действующему законодательству.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование обстоятельства выполнения им работ в рамках спорного договора подряда, в частности, подписанный обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему и скрепленный печатями универсальный передаточный документ № 629 от 05.12.2018 на сумму 188 953 руб. 28 коп., арбитражный суд установил, что просрочка по оплате работ возникла у заказчика с момента подписания передаточного документа с учетом семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть с 13.12.2018. По расчету арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: долг 94 476 руб. 64 коп., количество дней просрочки за период с 13.12.2018 по 16.12.2018 – 4, ключевая ставка 7,5%, сумма процентов 77 руб. 65 коп., количество дней просрочки за период с 17.12.2018 по 23.05.2019 – 158, ключевая ставка 7,75%, сумма процентов 3169 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3247 руб. 13 коп., в остальной части требование отклоняется.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3915 руб. Исковые требования удовлетворены в частичном размере, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3909 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миниал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ, выполненных по договору № 22 от 09.11.2018, в сумме 94 476 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 23.05.2019 в размере 3247 руб. 13 коп., всего – 97 723 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3909 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова