Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-7772/2025

г. Нальчик

12 марта 2026 года

Решение в виде резолютивной части подписано 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магас

к обществу с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 807 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Спас- Спектр» о взыскании переплаты бюджетных средств по государственному контракту от 16.08.2022 № 88 в сумме 807 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2025 дело № А18-2916/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.02.2026 подписана резолютивная часть решения, которым требования удовлетворены в полном объеме.

10.03.2026 от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Доступ к материалам дела № А20-7772/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

Между МВД по Республике Ингушетия (заказчик) и ООО «Спас-Спектр» (подпядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2022 № 88 на выполнение работ по ремонту и монтажу (установка) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МВД по Республике Ингушетия административного здания «Изолятор» временного содержания МО МВД России «Малгобекский» расположенного по адресу: РИ, 

<

...> административного здания «ОБ ППСП МО МВД России «Малгобекский», расположенного по адресу: РИ, 

<

...> «а», административного здания (штаб) ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: РИ, 

<

...>, административного здания ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» расположенного по адресу: РИ, 

<

...>. (далее по тексту - Контракт).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объектах МВД по Республике Ингушетия административного здания «Изолятор» временного содержания МО МВД России «Малгобекский» расположенного по адресу: РИ, 

<

...> административное здание «ОБ ППСП МО МВД России «Малгобекский», расположенного по адресу: РИ, 

<

...> «а», административного здания (штаб) ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: РИ, 

<

...>, административного здания ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: РИ, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетам и техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 2 511 168, 75 рублей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определенной на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и условиями контракта.

Истец указывает, что в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России, осуществленный в 2024 году установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории РФ,

утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр в сметный расчет при формировании НМЦК, а в дальнейшим и в акты КС-2, необоснованно включались работы по сдаче объекта, контрольным и приемно-сдаточным испытаниям (ФЕРм 10-06-068-17), не предусмотренные для систем АПС, затраты на которые учтены расценками сборника 10 «Оборудование связи (ФЕРм 81-03-10-2001), в соответствии с которым определены стоимость монтажа оборудования и приборов по контракту.

Также, по мнению истца, в сметную стоимость по некоторым объектам необоснованно включены работы по комплексной наладке автоматизированных систем 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-03, п02-01-001-07, п02-01-001-008 Сборника 2 «Автоматизированные системы управления») смонтированной пожарной сигнализации. Так, в соответствии с пунктом 1.10.115 Общих положений ФЕРм Сборника 10 (приложение № 57 к приказу Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) затраты на испытания систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяются по ФЕРп сборника 2- по нормам для I категории технической сложности. В связи с этим расценка ФЕРм 10-06-68-17 « Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (ФЕРм Сборника 10) для выполнения работ не может быть применена (затраты на испытания (пусконаладку) систем охранно-пожарной сигнализации не определяются по расценкам Сборника 10).

Кроме того, как указывает истец, расценка ФЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемно-сдаточные испытания» включена в Отдел 6 Сборника 10 под наименованием «Линии связи», что говорит о принадлежности расценки к другому виду работ.

Таким образом, по мнению истца, примененные расценки ФЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемно-сдаточные испытания» являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях в сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Также пунктом 1.2.2 Общих положений ФЕРп Сборника 2 (приложение № 91 к приказу Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр), установлено, что сметные нормы разработаны исходя из условий, что пусконаладочные работы выполняются на оснований утвержденной заказчиком рабочей документации, проекта производства работ, программы графика.

Таким образом, как считает истец, в результате всех перечисленных нарушений допущена переплата подрядной организации на общую сумму 807,2 тыс. рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 19.08.2025 № 1/14987, в котором указано о необходимости возмещения излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в своем отзыве требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что в отношении МВД по Республике Ингушетия была проведена проверка КРУ МВД России, по результатам которой выявлены нарушения. В нарушение требований части статьи 743 ГК РФ, пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории РФ» утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр в сметный расчет при формировании НМЦК, а в дальнейшим и в акты КС-2, необоснованно включались работы по сдаче объекта, контрольным и приемно-сдаточным испытаниям (ФЕРм 10-06-068-17), не предусмотренные для систем АПС, затраты на которые учтены расценками сборника 10 «Оборудование связи (ФЕРм 81-03-10-2001), в соответствии с которым определены стоимость монтажа оборудования и приборов по контракту.

Также в сметную стоимость по некоторым объектам необоснованно включены работы по комплексной наладке автоматизированных систем 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-03, п02-01-001-07, п02-01- 001-008 Сборника 2 «Автоматизированные системы управления») смонтированной пожарной сигнализации. В связи с этим расценка ФЕРм 10-06-68-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо- сдаточные испытания» (ФЕРм Сборника 10) для выполнения работ не может быть применена (затраты на испытания (пусконаладку) систем охраннопожарной сигнализации не определяются по расценкам Сборника 10).

Кроме того расценка ФЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемно-

сдаточные испытания» включена в Отдел 6 Сборника 10 под наименованием «Линии связи», что говорит о принадлежности расценки к другому виду работ.

Таким образом, примененные расценки ФЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемно-сдаточные испытания» являются необоснованными, В соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях в сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Также п. 1.2.2 Общих положений ФЕРп Сборника 2 (приложение № 91 к приказу Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр), установлено, что сметные нормы разработаны исходя из условий, что пусконаладочные работы выполняются на основании утвержденной заказчиком рабочей документации, проекта производства работ, программы графика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Государственный контракт № 88 от 16.08.2022 заключен по результатам конкурентной процедуры, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, при этом расценки были

изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных самим заказчиком локальных сметах и проверены им при заключении договора.

Начальная и максимальная цена договора и его проект разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Между тем, оплата произведена во исполнение договора, цена которого является твердой, договор заключен по итогам закупочной процедуры. При этом оплата по договору истцом была произведена в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах. Более того, заказчиком не было заявлено претензий подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ, а заявленная истцом сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.

Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела самими истцом.

Ответчик считает, что если даже принять во внимание приводимые истцом нарушения, то именно сам Заказчик, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, как получателя бюджетных средств.

Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в статье 10 ГК РФ.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения

контрактов под сомнение не ставились, факт выполнения работ и их надлежащее качество подтверждается представленными доказательствами и доказательств обратного арбитражное дело не содержит.

Ответчик также отмечает, что истец в исковом заявлении и не приводит каких-либо доводов, связанных с качеством выполненных ответчиком работ.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Какие-либо положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем. Кроме того, вышеуказанные представление Управления казначейства от 13.07.2022 № 93-12-13/68 и предписание Управления казначейства от 07.04.2023 № 93-01-08/1 выданы ФКУ «Ространсмодернизация», а не предприятию (Определение СКЭС ВС РФ № 305- ЭС25-7011 от 22.12.2025 по делу № А40-303083/2023).

По указанным основаниям, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств

ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

При рассмотрении спора установлено, что факты выполнения работ ответчиком по ремонту и монтажу (установка) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах истца и их оплата истцом в полном объеме подтверждаются материалами дела. Расчеты между заказчиком и исполнителем производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Необходимо также учесть, что представленный истцом акт ревизии КРУ МВД от 14.03.2024 о выявленных нарушениях при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные доводы, не является достаточными для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от исполнителя выполненных работ к последнему были предъявлены претензии, замечания по объему и качеству выполняемых работ. Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками или не в том объеме, который предусмотрен государственными контрактами.

В определении от 25.12.2025 суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не поступило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана

апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.А. Хатухов