ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25212/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 года

15АП-11354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и 

общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.06.2022 по делу № А53-25212/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»,при участии третьего лица: акционерного общества «РЖДСтрой»,о взыскании задолженности, пени,по встречному иску о взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего отказа от договора,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СройКом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергостроймонтаж») о взыскании денежных средств в размере 132 857 980,32 руб., задолженности в размере 67 632 206,40 руб., неустойки за период с 04.11.2019 по 21.04.2022 в размере 65 225 773,92 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В свою очередь, ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «СтройКом» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 07.04.2022 в размере 65 299 142,80 руб., убытков в размере 1 807 032,76 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В пользу ООО «СтройКом» с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 40 549 226,40 руб., неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 619, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что договор подряда № 25/10 расторгнут на основании одностороннего отказа истца, который с учетом поведения сторон в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признан обоснованным.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы подтверждает качество, объем и стоимость работ, выполненных истцом по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройКом» фактически качественно выполнены работы на сумму 73 160 368,80 руб., которые имеют потребительскую ценность. На основании изложенного, с учетом произведенного ответчиком авансирования на сумму 32 611 142,40 руб., в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 40 549 226,40 руб. в составе неосновательного обогащения, учитывая, что договор субподряда №25/10 расторгнут.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно с учетом расчетов, произведенных экспертом. 

Cудом произведен перерасчет неустойки от стоимости неоплаченных работ 40 549 226, 40 руб. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, что составило 25 627 111,08 руб.

Период определен с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По встречному иску, с учетом ранее сделанных выводов о признании одностороннего отказа ООО «СтройКом» от договора правомерным, суд счел требования ООО «Энергостроймонтаж» о взыскании неустойки в размере 65 299 142,80 руб. неподлежащими удовлетворению. Суд отметил, что частичное авансирование произведено 24.04.2020, что с учетом положений договора и факта его расторжения 08.07.2020 в полном объёме исключает взыскание неустойки за период с 04.02.2020 по 07.04.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройКом» обжаловало решение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило изменить решение, взыскав с ООО «Энергостроймонтаж» задолженность в размере 66 469 920 руб., неустойку в размере 42 008 989,55 руб. 

В обоснование жалобы ООО «СтройКом» приводит следующие доводы.

ООО «СтройКом» полагает, что задолженность в размере 25 920 693,6 руб. за ранее несогласованные в договоре субподряда № 25/10 работы подлежит взысканию, поскольку работы были приняты ООО «Энергостроймонтаж» по актам выполненных работ, а также подписаны им. Данными действиями стороны фактически внесли изменения в договор субподряда № 25/10.

Кроме того, указанные работы в последствии были приняты у ООО «Энергостроймонтаж» заказчиком в лице СМТ № 6 – филиала АО «РЖДстрой» и оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного ООО «СтройКом» полагает, что вывод заключения эксперта по вопросу № 6 о стоимости работ, фактически выполненных по договору субподряда № 25/10, не соответствует иным доказательствам.

Также ООО «СтройКом» считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства с ООО «Энергостроймонтаж» в составе неосновательного обогащения, поскольку истец по первоначальному иску о таковом не заявлял.   

Судом в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны ссылки на нормы права, регламентирующие порядок возникновения и взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, фактические обстоятельства взаимоотношений сторон не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо предпосылок для квалификации задолженности по договору субподряда № 25/10 в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Энергостроймонтаж» свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы мотивирует следующим.

Требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным соответствует ст. 4 АПК РФ и направлено на защиту права ООО «Энергостроймонтаж» на взыскание неустойки за невыполненные работы.

По мнению ответчика, подписание актов выполненных работ КС-2 не свидетельствует об изменении твердой цены по договору, а лишь является первичным документом приемки работ. 

Также ответчик полагает, что факт приемки и оплаты работ АО «РЖДстрой» не имеет значения для рассматриваемой ситуации, поскольку договор между истцом и ответчиком не поставлен в зависимость от исполнения договора между  АО «РЖДстрой» и ООО «Энергостроймонтаж».

Кроме того, ООО «Энергостроймонтаж» настаивает на том, что стоимость работ, надлежаще выполненных до расторжения договора и приемки результата работ, верно квалифицируется в соответствии со ст.ст. 453, 729, 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В свою очередь, ООО «Энергостроймонтаж» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование жалобы ООО «Энергостроймонтаж» приводит следующие доводы:

1. Истец по встречному иску полагает, что ООО «СтройКом», своевременно не получив аванс, не воспользовалось правом на приостановление работ, а также не заявило о наличии препятствий для выполнения работ ввиду неполучения аванса. Приступив к работам в таких условиях, ООО «СтройКом» не вправе ссылаться на положения ст. 328 ГК РФ и отказываться от договора в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Следовательно, по мнению ООО «Энергостроймонтаж», односторонний отказ ООО «СтройКом» от договора субподряда № 25/10 необходимо признать недействительным.

2. ООО «Энергостроймонтаж» полагает, что со стороны ООО «СтройКом» с учетом выводов заключения эксперта возникла просрочка по выполнению работ по договору на сумму 82 240 734 руб., что влечет за собой санкции в виде неустойки согласно п. 8.2  договора субподряда № 25/10. 

3. ООО «Энерогостроймонтаж» считает необходимым взыскать с ООО «СтройКом» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 688 928,4 руб.

4. Неустойка с ООО «Энергостроймонтаж» взыскана неправомерно. Поскольку в силу условий договора оплата происходит в два этапа равными частями: на стадии авансировании и по завершении всех работ.

Договором не предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока по уплате аванса. 

Предусмотренные договором работы полностью не выполнены, в связи с чем ООО «Энергостроймонтаж» полагает, что обязанность по оплате частично выполненных работ не наступила.

Следовательно, заявленная ООО «СтройКом» по первоначальному иску неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия просрочки по оплате.  

5. Требования о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклонены судом неправомерно, поскольку не учтены требования, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Также судом в данном случае проигнорированы положения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 ввиду болезни судьи Фахредтинова Т.Р. в составе суда была произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ представитель ООО «СтройКом» поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Энергостроймонтаж» поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что в процессе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, сторонам не удалось прийти к заключению мирового соглашения в отношении суммы взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская - Крымская — с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) -Себедахово (вкл.)» № 25/10 (далее - договор), в соответствии с которым истец должен был в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик должен был принять работы и оплатить их стоимость согласно договору. 

Стоимость работ по договору № 25/10 составляет 155 401 102,80 рублей, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится следующим образом: аванс в размере 77 700 551,4 руб. перечисляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 77 700 551,4 руб. производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи истцом без замечаний всего объема работ. 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией и приложением к договору № 1 «Ведомость договорной цены». 

Судом было установлено, что сторонами также согласована ведомость договорной цены – приложение № 1 к договору от 25.10.2019. 

Как указывает ООО «СтройКом», им выполнены работы, подготовлены и направлены в адрес ООО «Энергостроймонтаж» акты по форме КС-2 №1-4, 6-27 от 30.11.2019, справки о стоимости работ КС-3 №1 от 30.11.2019, реестр актов выполненных работ за ноябрь 2019 года на сумму 67 632 206,4 руб. Работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписание первичной документации без замечаний и возражений. 

ООО «СтройКом» выполнен очередной этап работ, подготовлены и направлены в адрес ответчика акты по форме КС-2 №28-52 от 31.12.2019, справки о стоимости работ КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142,40 руб. Работы приняты ООО «Энергостроймонтаж», о чем свидетельствует подписание первичной документации без возражений. 

Подрядчиком произведено частичное авансирование в размере 32 611 142,40 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 24.04.2020 с назначением платежа: «за СМР по КС-2,3 от 31.12.2019». 

ООО «СтройКом» полагает, что выполнил работы на общую сумму 100 243 348,8 руб., однако  ООО «Энергостроймонтаж» задолженность в размере 67 632 206,4 руб. не оплачена до настоящего времени. 

Учитывая частичное авансирование в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено пунктом 2.4 договора, исполнения авансирования с задержкой (срок оплаты 04.11.2019, частичная оплата аванса произведена 24.04.2020), ООО «СтройКом» приняло решение о реализации своего права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении. 

03.06.2020 ООО «СтройКом» направил ООО «Энергостроймонтаж» уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, отказ от исполнения обязательств по договору (досудебную претензию), которые 08.07.2020 получил лично руководитель подрядчика ФИО5 

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполнение комплекса работ пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки оплаты стоимости работ. Субподрядчик начислил пени в порядке пункта 8.3 договора от стоимости выполненных работ с учетом произведенного авансирования и предъявления к оплате выполненных работ согласно актам формы КС-2 за период с 04.11.2019 (дата оплаты авансового платежа ответчиком, предусмотренная договором) по 21.04.2022 (текущая дата), которые составили 65 225 773,92 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройКом» в суд с первоначальными требованиями в редакции уточнений. 

ООО «Энергостроймонтаж», возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Как указывает ООО «Энергостроймонтаж», субподрядчик, не получив авансовый платеж в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, выполнение работ не приостановил, равно как не заявил своевременно об отказе от договора, что не дает ему права на односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик просит суд признать его недействительным. 

Подрядчик полагает необходимым исчислять срок выполнения работ со дня фактического начала выполнения работ - 01.11.2019 (начало отчетного периода согласно актам формы КС-2 от 30.11.2019 и справки формы КС-3 №1 от 30.11.2019). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет три месяца, т.е. работы подлежали завершению и сдаче в полном объеме не позднее 03.02.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

 ООО «СтройКом» до настоящего времени работы по договору в полном объеме не завершило. Промежуточные акты формы КС-2 от 30.11.2019 и от 31.12.2019 не подтверждают приемку работ (этапа работ), поскольку договором этапы работ не выделены. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Энергостроймонтаж» начислило субподрядчику пени за несвоевременное выполнение работ по договору в порядке пункта 8.2 договора в размере 65 299 142,8 руб., исходя из стоимости невыполненных работ 82 240 734 руб. за период с 04.02.2020 по 07.04.2022.

 ООО «Энергостроймонтаж» по встречному иску также предъявило требования о взыскании убытков в размере 1 807 032,76 руб., исходя из завышения стоимости работ по спорным актам выполненных работ, по договору на сумму 1 118 104,36 руб. и стоимости устранимых недостатков выполненных работ 688 928,40 руб. (уточненные требования). 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой  ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 37 ГК РФ. 

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сторонами подписаны спорные акты формы КС-2 №1-4, 6-27 от 30.11.2019, КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 67 632 206,4 руб., а также КС-2 №28-52 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142,4 руб., а всего на сумму 100 243 348,80 руб. 

Согласно пояснениям генподрядчика (третьего лица) СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой», он получил запрос ООО «СтройКом» (исх. № 256 от 15.12.2020) с актами формы КС-2 № 1 - № 4, № 6 -№ 27 от 30.11.2019 на общую сумму 67 632 206,4 руб. и № 28 - № 52 от 31.12.2019 на общую сумму 32 611 142, 4 руб., подтверждающими выполнение ООО «СтройКом» работ в соответствии с заключенным с ООО «Энергостроймонтаж» договором. 

Генподрядчик, проверив указанные акты, подтвердил, что указанные в них работы выполнены в полном объеме, к ним имеется полный комплект исполнительной документации, представленной ООО «СтройКом» непосредственно СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой».  Указанные в этих актах работы учтены (отражены) в актах выполненных работ формы КС-2 и реестрах за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, подписанных СМТ № 6 - филиалом АО «РЖДстрой» и ООО «Энергостроймонтаж». Акты формы КС-2 за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года подписаны СМТ № 6 - филиалом АО «РЖДстрой» и ООО «Энергостроймонтаж». 

Генподрядчик (АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой») претензии по качеству подрядчику ООО «Энергостроймонтаж» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018 не предъявлял. 

АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой» произвел оплату ООО «Энергостроймонтаж» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018 в полном объеме. 

19.03.2020 АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 - филиала АО «РЖДстрой» заключил с ООО «СтройКом» договор № 06-20-01-4585 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция Котельниково - Тихорецкая - Кореновск -Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) -Себедахово (вкл.)». 

ООО «СтройКом» в рамках договора № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 производило работы в 2020 году, которые также подтверждаются актами формы КС-2. 

Задвоение объемов работ, сданных ООО «Энергостроймонтаж» в 2019 году АО «РЖДстрой» в соответствии с заключенным с договором № 06-18-01-7313 от 24.12.2018, и объемов работ, сданных ООО «СтройКом» в 2020 году АО «РЖДстрой» в соответствии с заключенным с договором № 06-20-01-4585 от 19.03.2020, отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

 1. Дублируются ли работы в актах формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 и в актах формы КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 и работы, содержащиеся в актах формы КС-2 №№ с 94 по 133 за октябрь 2020 г. по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой»? Каковы объемы и стоимость дублируемых работ? 

2. Содержатся ли в актах формы КС-2 по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020, заключенному между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой», работы, предусмотренные договором субподряда №25/10 от 25.10.2019, заключенному между ООО «СтройКом» и ООО «Энергостроймонтаж», но фактически не выполненные ООО «СтройКом» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019? Каковы объем и сметная стоимость таких работ? 

3. Определить соответствие фактически выполненных работ ООО «СтройКом» по актам КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019г. и в актах формы КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 условиям договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, проектно-сметной и нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям к соответствующим работам и материалам. 

4. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «СтройКом» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, указанных в актах формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 и в актах формы КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019?

 5. При наличии недостатков выполненных работ ООО «СтройКом» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, определить являются ли указанные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения. 

6. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройКом» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, с надлежащим качеством за вычетом объемов и стоимости тождественных (дублируемых) работ, указанных в актах формы КС-2 по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой»? 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1000-390-22 от 02.03.2022 эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу: Работы, содержащиеся в актах формы КС-2 №№ 1,2,3,4, 6, 7, 8, 9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 г. и №№ 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 года по договору субподряда М 25/10 от 25.10.2019, и работы, содержащиеся в актах формы КС-2 № с 94 по 133 за октябрь 2020 года по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 г. между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой», не дублируются. Задвоения объёмов работ не выявлено.

 По второму вопросу: Сметная стоимость работ, содержащихся в актах формы КС-2 по договору №06-20-01-4585 от 19.03.2020 и одновременно предусмотренных договором субподряда № 25/10 от 25.10.2019, но фактически по указанному договору не выполненных, составляет 3 448 386 руб. Стоимость работ указана в базовых ценах 2000 г. без учета НДС. 

По третьему вопросу: Работы, содержащиеся в актах формы КС-2 № 10 от 30.11.2019, поз.25-32; № 11 от 30.11.2019, поз.4-6; № 15 от 30.11.2019, поз.32, 33; №39 от 31.12.2019, поз.1, выполнены с отступлениями от строительных норм и правил. Дефекты, вызванные некачественным выполнением работ, указанных в КС-2 №№ 10 и 39, подлежат устранению. В отношении остальных работ по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10 (кроме поз. 25-32), 11 (кроме поз.4-6), 12,13, 14,15 (кроме поз. 32, 33), 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 года и по актам формы КС-2 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (кроме поз.1), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019, исходя из материалов (проектно-сметная и исполнительная документация), предоставленных в распоряжение экспертов, несоответствий проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, не выявлено. 

По четвертому вопросу: Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «СтройКом» по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 г., указанных в актах формы КС-2 №№ 1,2,3,4, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 г. и в актах формы КС-2 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019, составляет 99 165 619,2 руб. (без учета твердых цен, установленных ВДЦ к договору).

 По пятому вопросу: Выявленные недостатки результатов строительных работ, выполненных ООО «СтройКом» по договору субподряда М25/10 от 25.10.2019, в части монолитных железобетонных конструкции мощения конусов устоев опор моста II пути на 28 км и замоноличивания швов сопряжений плит на здании гаража являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах (на момент подготовки заключения) составляет 688 928,4 руб. 

По шестому вопросу: Стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройКом» по договору субподряда М 25/10 от 25.10.2019 с соблюдением условий договора и надлежащим качеством, за вычетом объёмов и стоимости тождественных (дублируемых) работ, указанных в актах формы КС-2 по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой», составляет 73 160 368,8 руб. 

Суд счел, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. 

Так, исследовав доводы подрядчика, судом было установлено, что спорный договор между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «СтройКом» и договор субподряда № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой» заключены в целях выполнения работ по одному и тому же строительному объекту «Комплексная реконструкция участка «Котельниково -Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснадарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)» с выполнением работ согласно проектно-сметной документации. 

Вместе с тем, заключением экспертов установлено и не опровергнуто подрядчиком относимыми и допустимыми доказательствами, что содержащиеся работы в актах формы КС-2 №№ 1,2,3,4, 6, 7, 8, 9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2019 г. и №№ 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.12.2019 по договору субподряда М 25/10 от 25.10.2019 и работы, содержащиеся в актах формы КС-2 № 94 по 133 за октябрь 2020 года по договору № 06- 20-01-4585 от 19.03.2020 между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой», не дублируются, задвоения объёмов работ не выявлено. 

Согласно пункту 2.3 договора цена может изменяться только в случаях внесения корректировок в проект, связанных с заменой работ и материалов, предусмотренных проектом и сметой, а также в случае отклонения фактически выполненных объемов работ от предусмотренных настоящим договором (как в большую, так и в меньшую сторону). При этом субподрядчик составляет дополнительную смету и передает ее на согласование подрядчику. Изменение объема и стоимости работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Судом установлено, что ООО «Энергостроймонтаж» не доказано в порядке пункта 2.3 договора изменение цены, дополнительное соглашение по объему и стоимости работ сторонами не оформлялось. 

Согласно ВДЦ к договору ООО «СтройКом» обязался выполнить работы на сумму 155 401 102,8 руб. Указанная стоимость состоит из работ, расцененных по 108 базовым локальным сметам в составе ПСД, т.е. договорная цена по ведомости имеет 108 рабочих пунктов (позиций). 

ВДЦ договора № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 содержит 262 рабочих пункта (позиции), в основе которых 262 локальных сметы из сметной документации по вышеуказанному строительному объекту. 

Как показал сопоставительный анализ по 56 локальным сметам работы, не выполненные в рамках договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, выполнялись и принимались по договору субподряда №06-20-01-4585 от 19.03.2020. При этом, из 56 вышеуказанных локальных смет 27 локальных смет в полном объеме  включены в состав договора №25/10, т.е. все выполненные по ним работы в рамках договора №4585 однозначно входили в состав работ, предусмотренных договором № 25/10, и не были выполнены в ходе его исполнения. Общая стоимость таких работ в базовых ценах 2000 г. без НДС составила 2 382 867 руб. Указанные базовые цены (2000 г.), используемые при разработке сметной документации на исследуемый объект, применены экспертами в связи с тем, что в исследуемых договорах (№ 25/10 и № 4585) при индексации стоимости работ применялись отличные друг от друга по значению коэффициенты, а также договорные коэффициенты, то стоимость работ, выполненных в рамках договора № 4585, но ранее предусмотренных к выполнению договором № 25/10, при этом не выполненных в ходе его исполнения. 

По 19 локальным сметам, которые включены в договор № 25/10 не в полном объеме, работы выполнялись и принимались по договору №4585, при этом стоимость данных работ в базовых ценах полностью идентична стоимости работ по этим же сметам, невыполненным в рамках договора №25/10. 

Данный факт, как существенный косвенный признак, указывает на то, что эти работы входили в состав той части смет, которые должны были выполняться в рамках договора № 25/10, и позволяет считать этот вывод достоверным. Общая стоимость таких работ составляет 469 619 руб. в базовых ценах без НДС. 

По 6 локальным сметам, которые также входили в состав договора №25/10 не в полном объеме, работы в рамках договора №4585 выполнены в объеме значительно меньшем, чем объем недовыполнения по этим же сметам в рамках договора №25/10. Общая стоимость таких работ в базовых ценах (без НДС) составила 301 156 руб. 

По 1 локальной смете, не в полном объеме содержащейся в договоре №25/10, в рамках договора № 4585 выполнен и закрыт актом КС-2 объем работ на сумму 196 371 руб. (в базе без НДС). Данная стоимость заметно превышает стоимость работ, невыполненных по этой смете по договору № 25/10, которая составляет 162 463 руб. 

Указанный факт позволяет лишь предположить, что часть из работ, принятых по договору №4585, а именно в размере 162 463 руб. (в базе без НДС), могла содержаться в договоре №25/10 и не была выполнена. 

По результатам сопоставления проектно-сметной стоимости работ, а также стоимости выполненных работ по обоим договорам субподряда (№ 25/10 и № 4585), и проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что в актах формы КС-2 по договору № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 , заключенному между ООО «СтройКом» и АО «РЖДстрой», содержатся объемы работ, предусмотренные договором субподряда № 25/10 от 25.10.2019, заключенным между ООО «СтройКом» и ООО «Энергостроймонтаж», но фактически не выполненные ООО «СтройКом» по указанному договору по локальным сметам (согласно табличным данным № 3). 

Сметная стоимость работ, содержащихся в актах формы КС-2 по договору № 06- 20-01-4585 от 19.03.2020 и также предусмотренных договором субподряда № 25/10 от 25.10.2019, но фактически по указанному договору не выполненных, составили 3 316 105 руб. Экспертами представлена сопоставительная ведомость, расчеты также приведены. В том числе: 2 852 486 руб. (2 382 867 + 469 619), которые однозначно не были выполнены в рамках договора № 25/10 и закрыты актами КС-2 по договору № 4585; и 463 619 руб. (301 156 + 162 463), которые закрыты по договору № 4585, при этом с высокой степенью вероятности входили в состав договора № 25/10 и не были выполнены в ходе его реализации. 

При этом эксперты отмечают, что объем и стоимость работ, не выполненных ООО «СтройКом» в рамках обязательств по договору субподряда № 25/10 от 25.10.2019 и закрытых актами формы КС-2 по договору субподряда № 06-20-01-4585 от 19.03.2020, фактически может превышать указанную выше сумму (3 316 105 руб.). Сметная стоимость работ, содержащихся в дополнительно переданных актах формы КС-2 по договору № 06-20-01-4585 за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г., составляет 7 191 627 рублей за 2020 год, 1 258 353 рубля за 2021 год, всего 8 449 980 рублей в базовых ценах 2000 г. без учета НДС. 

Сметная стоимость работ, содержащихся в актах формы КС-2 по договору №4585 от 19.03.2020 г. и одновременно предусмотренных договором субподряда №25/10 от 25.10.2019 г. по дополнительно переданным актам КС-2, составляет 132 281 рубль (в базовых ценах 2000 г. без учета НДС). 

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ производится поэтапно. Согласно пункту 3.2 договора по завершению каждого этапа работ и окончанию выполнения всего объема работ в течение 5 календарных дней субподрядчик представляет подрядчику для согласования и подписания акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на выполненный объем работ и отчет об использовании давальческого материала. 

Согласно пункту 3.4 договора работа считается выполненной поле устранения всех дефектов, недоделок и брака, если таковые имели место, после подписания субподрядчиком и подрядчиком окончательных форм КС-2 и КС-3 при обязательном наличии у подрядчика требуемой для данного вида работ исполнительной документации и акта о завершении всех работ. 

Согласно пункту 3.10 договора документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство РФ связывает переход всех рисков на подрядчика. Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ по договору составляет 12 месяцев с момента завершения работ субподрядчиком на объекте и подписания подрядчиком и субподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при условии соблюдения правил технической эксплуатации объекта. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждено заключением судебной экспертизы, субподрядчик частично исполнил обязательства по договору. 

Судом установлено, что договор в силу пункта 10.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств, при этом договор предусматривает лишь право подрядчика на расторжение договора, право субподрядчика на расторжение договора не предусмотрено. 

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, поведения сторон по исполнению условий договора субподряда № 25/10 от 25.10.2019 подрядчик длительное время не исполнял обязательства по своевременному авансированию выполнения работ, что способствовало тому, что субподрядчик заключил договор № 06-20-01-4585 от 19.03.2020 напрямую с генподрядчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В свою очередь, п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Статьями 309, 310 и 314 ГК РФ резюмируется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает одностороннее изменение его условий. 

Судом установлено, что пункт 4.1 договора связывает окончание срока выполнения работ с моментом передачи строительной площадки и получением аванса. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что субподрядчик приступил к выполнению обязательств по договору, в том числе, в условиях сокращенного срока его исполнения (3 месяца), с учетом передачи строительной площадки в отсутствие произведенного авансирования и в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ не прибег к приостановлению работ на объекте, что оценивается судом как добросовестные действия субподрядчика по исполнению обязательств по договору. 

В силу пункта 2.4 договора аванс надлежало перечислить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета - 04.11.2019, в то время как частичное авансирование произведено подрядчиком 24.04.2020 на сумму 32 611 142,4 руб. 

Как следует из последующего поведения субподрядчика, получив частичное авансирование, он направлял подрядчику претензии относительно несвоевременного произведенного авансирования. Это однозначно трактовалось как препятствующее выполнению работ по договору, прося его произвести перечисление аванса в полном объёме, а затем рассчитаться за фактически выполненные работы, что подтверждается следующим. 

07.05.2020 ООО «СтройКом» направило ООО «Энергостроймонтаж» претензию № 94 с требованием об уплате неоплаченного аванса, которая получена 09.06.2020. Субподрядчиком дополнительно сообщено, что ввиду отсутствия длительного времени со стороны подрядчика оплаты аванса, необходимого для выполнения работ, у субподрядчика отсутствует возможность продолжать работы в прежнем режиме. 

29.05.2020 за № 131 подрядчик направил субподрядчику ответ на претензию, в котором указал, что истец в случае неполучения авансового платежа имел право приостановить работы до перечисления аванса, не указав ни одной причины, препятствующей перечислению авансового платежа в полном объёме. 

01.06.2020 за № 113 субподрядчик направил ответ подрядчику (получен 29.06.2020), в котором повторно требовал произвести расчеты за выполненные работы. 

03.06.2020 субподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, отказ от исполнения обязательств по договору (досудебную претензию), которую 08.07.2020 получил лично руководитель подрядчика ФИО5, что подтверждено квитанцией почтового отправления. 

Таким образом, суд, приняв во внимание поведение сторон по исполнению спорного договора субподряда № 25/10 от 25.10.2019, пришел к выводу о том, что подрядчиком произведен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части авансирования, что признается судом неправомерным в силу ст. 310 ГК РФ. 

В связи с чем, суд усмотрел основания считать расторжение субподрядчиком договора № 25/10 от 25.10.2019 в одностороннем порядке по мотиву отсутствия авансирования правомерным. С учетом имеющихся в деле материалов указанный договор расторгнут 08.07.2020. 

Указанный вывод суда исключает удовлетворение встречных исковых требований подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме № 133 от 03.06.2020, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований. 

В условиях признания судом договора субподряда №25/10 от 25.10.2019 расторгнутым на основании признанного судом обоснованным одностороннего отказа субподрядчика от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме №133 от 03.06.2020, подрядчику надлежит произвести расчет за фактически качественно выполненные работы по договору с субподрядчиком. 

На основании изложенного, с учетом произведенного подрядчиком авансирования на сумму 32 611 142,4 руб. и признания судом обоснованным фактически качественно выполненных работ по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 на сумму 73 160 368,8. руб., с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана разница в размере 40 549 226,4. руб. в составе неосновательного обогащения, учитывая, что договор субподряда №25/10 от 25.10.2019 расторгнут. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно, учитывая, что выводами судебной экспертизы по настоящему делу проверен объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 с учетом установленной стоимости выполненных работ 100 243 349 рублей за вычетом стоимости работ 25 920 693,60 рублей, не предусмотренных договором №25/10, стоимости некачественно выполненных работ 1 077 729,60 рублей и дублирования объемов работ на сумму 84 557 рублей. Доказательств, опровергающих вышеприведенные расчеты, подрядчиком не представлено. 

ООО «Энергостроймонтаж» не доказано в порядке пункта 2.3 договора изменение цены, дополнительное соглашение по объему и стоимости работ сторонами не оформлялось, при этом экспертами установлено, что в исследуемых договорах (№ 25/10 и № 4585) при индексации стоимости работ применялись отличные друг от друга по значению коэффициенты, а также договорные коэффициенты, что свидетельствует о том, что завышения стоимости работ по спорным актам выполненных работ по договору на сумму 1 118 104,36 руб. не имелось, при этом стоимость устранимых недостатков выполненных работ 688 928,40 руб. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Экспертом при установлении стоимости фактически качественно выполненных работ определена сумма с учетом всех обстоятельств дела, что в условиях расторжения спорного договора влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 807 032,76 руб. в полном объёме. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что сторонами заявлены взаимные требования о взыскании неустойки. 

По встречному иску суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований о взыскании неустойки в размере 65 299 142,80 рублей, поскольку частичное авансирование произведено 24.04.2020, а пункт 4.1 договора связывает окончание срока выполнения работ с моментом передачи строительной площадки и получением аванса. С учетом отведенного срока на выполнение работ (3 месяца) и расторжения договора субподрядчиком 08.07.2020 в полном объёме исключает взыскание неустойки за период с 04.02.2020 по 07.04.2022. 

В удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в размере 65 299 142,8 руб. суд отказал в полном объёме. 

Рассмотрев уточненные первоначальные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований на основании следующего. 

Суд принял доводы ответчика о том, что пени на сумму авансирования не подлежат начислению. С учетом установленных судом ранее фактических обстоятельств дела, обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, превышающих авансирование, наступили при одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора, полученного 08.07.2020. 

Определяя конечную дату начисления неустойки во взаимосвязи с предъявленными требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из введения в действие моратория на начисление неустоек с 01.04.2022, что основывается на следующих положениях закона и его разъяснениях. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки от стоимости неоплаченных работ 40 549 226,40 руб. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, что составило 25 627 111,08 руб. 

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено. При этом сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Судом установлено, что предъявленная к взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. 

На основании изложенного, с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ООО «СтройКом» подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 рублей. 

Суд также, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки от невыплаченной в срок суммы 40 549 226,40 рублей, исходя из 0,1 % за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

В удовлетворении остальной части уточненных первоначальных исковых требований о взыскании неустойки суд отказал как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела, а также в связи с неприменением истцом положений о введении в действие моратория на начисление неустоек с 01.04.2022. 

Изучив доводы ООО «СтройКом», суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция ООО «СтройКом» о том, что задолженность за несогласованные работы в размере 25 920 693,6 руб. подлежит взысканию, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

ООО «СтройКом» не приняты во внимание положения ст. 709 ГК РФ, согласно которой при твердой цене бремя по выполнению дополнительных работ возлагается на подрядчика, при этом в акте о приемке выполненных работ указанные работы могут быть поименованы и может быть указана их стоимость, однако, это не обязывает заказчика  их оплатить.

Довод о несоответствии выводов эксперта по вопросу № 6 иным доказательствам по делу отклоняется ввиду того, что  экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом даны ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие одной из сторон по делу с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что данная судом первой инстанции квалификация возникшему спору как образование на стороне ООО «Энергостроймонтаж» неосновательного обогащения не влияет на итог рассмотрения спора. Взыскание задолженности за выполненные работы после расторжении договора не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу гражданского законодательства, однако, взыскание денежных средств в пользу первоначального истца произведено правомерно. 

Изучив доводы ООО «Энергостроймонтаж», суд апелляционной инстанции полагает, что они также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Энергостроймонтаж» о том, что односторонний отказ ООО «СтроКом» от договора № 25/10 необходимо признать недействительным, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются достаточные основания, указывающие на добросовестное поведение ООО «СтройКом». 

Действия и  поведение ООО «Энергостроймонтаж» свидетельствуют о том, что им произведен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части авансирования. Как следует из обращений ООО «СтройКом», отсутствие авансирования являлось препятствием для исполнения обязательств по договору.

Такое поведение ООО «Энергостроймонтаж» противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ООО «СтройКом» от договора № 25/10.

Доводы ООО «Энергостроймонтаж» о наличии у ООО «СтройКом» просрочки по исполнению договора, о необходимости начисления неустойки в связи с просрочкой, о неправомерности взыскания с ООО «Энергостроймонтаж» неустойки основаны на позиции апеллянта о том, что ООО «СтройКом» неправомерно отказался от договора.

Однако, как уже было указано выше, односторонний отказ ООО «СтройКом» от договора признан обоснованным и правомерным, в связи с чем вышеуказанные доводы отклоняются как необоснованные.

ООО «Энерогостроймонтаж» считает необходимым взыскать с ООО «СтройКом» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 688 928,4 руб., однако данное требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, не выполнена предусмотренная ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается апеллянт. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что требования о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклонены судом правомерно, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено. 

Санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о снижении размера неустойки не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-25212/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко