ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98769/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14524/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алметстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-98769/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алметстрой» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее - ООО «Наш Город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алметстрой» (далее – ООО «Алметстрой», ответчик) о взыскании 10 915 386 руб. 09 коп основного долга, 1 468 343 руб. 70 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 936 387 руб. 74 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алметстрой» в пользу ООО «Наш Город» взыскано 10 915 386 руб. 09 коп. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлинники светокопий счетов, спецификаций и платежных поручений суду не представлены, надлежаще заверенные копии в материалах дела отсутствуют. Считает, что будучи уведомленным о готовности ответчика к сдаче выполненных работ, Истец не предпринял никаких мер для назначения даты приемки работ. Уведомление о расторжении, на которое ссылается суд первой инстанции и истец, по мнению подателя жалобы, подписано неуполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств подтверждения полномочия ФИО3 на совершение действий по осуществлению претензионного порядка урегулирования спора, а так же по совершению от имени Истца сделки по одностороннему отказу от исполнения спорного Договора. Также податель жалобы полагает, что истец незаконно включил в расчет периоды моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого штрафные санкции не взыскиваются и их взыскание в последующем не предусматривается.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевторения.

В связи уходом судьи Слобожаниной В.Б. в очередной ежегодный отпуск, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2023 арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Слобожаниной В.Б. на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Апелляционный суд в судебном заседании приобщил к материалам дела видеозапись сверки расчетов, а также отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Наш Город» и ООО «АлМетСтрой» заключен договор №СМР-06/07/20, по которому ООО «АлМетСтрой» обязуется выполнить работы и передать результаты работ истцу в порядке и на условиях, установленными приложениями к договору, а истец обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно условиям Договора, работами является комплекс строительно-монтажные работы. Требования к содержанию, видам, объёму работ, а также к результату работ определяются в соответствии с Техническими требованиями, указанными в приложении №1 (п.п. 11) к Договору.

Требования к срокам выполнения работ указаны в приложении №1 (п.п.5 и 12) и приложении №3 к Договору. Срок выполнения работ - 90 календарных дней. Работы проводятся в 1 этап.

Цена Договора составляет 17 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ — 2 833 333 33 руб. 00 коп., и состоит из платы за выполнение Работ, включая передачу Заказчику результата Работ и стоимости Материалов (п.п. 3.1.1. Договора).

Цена Договора является твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения Цены Договора, в том числе в случае, когда в момент определения Цены Договора исключалась возможность предусмотреть полный объём необходимых для исполнения настоящего Договора расходов (п.п. 3.2. Договора).

Цена Договора включает в себя все платежи, причитающиеся Подрядчику за выполнение обязательств по Договору (п.п. 3.3. Договора).

Порядок и сроки оплаты указываются в Приложении №4 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, согласно которому в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и получения от Подрядчика соответствующего счета, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 33 % от стоимости договора, что составляет 5 610 ООО рублей 00 копеек, включая НДС 20% 935 000 рублей 00 копеек, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. Последующие платежи перечисляются Заказчиком за фактически выполненные работы согласно Сметному расчету и Графику выполнения работ, на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) в течение 5 рабочих дней после даты подписания Акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ по форме (КС-3).Возможно дополнительное авансирование работ по желанию Подрядчика и согласия Заказчика при условии соблюдения Подрядчиком графика выполнения работ.

На основании договора ответчик письмами просил истца оплатить следующие счета: 

1. Счет № 021220-0032F от 02.12.2020 от ООО «Фортрент» на сумму 156 550 рублей (Оплачено ПП № 739 от 14.12.2020); 

2. Счет № 2012-100101 от 14.12.2020 от ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму 129 055 рублей (Оплачено ПП № 756 от 21.12.2020); 

3. Счет № 2101-100100-59835 от 14.01.2021 от «ВсеИнструменты.ру» на сумму 52 312 рублей (Оплачено ПП № 9 от 15.01.2021); 

4. Спецификация № 216791 от 18.01.2021 от ООО «Алютех» на сумму 2 150 332 руб. 53 коп. (Оплата ПП № 25 от 21.01.2021);

5. Счет № 155 от 25.01.2021 от ИП ФИО4 на сумму 300 136 рублей (Оплачено ПП № 83 от 12.02.2021); 

6. Счет № 0300002596 от 09.02.2021 от ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» на сумму 347 760 рублей (Оплачено ПП №82 от 12.02.2021); 

7. Счет № ЦС-069831 от 28.01.2021 от ЗАО «Целтвег Бау» на сумму 479 493 рубля (Оплата ПП № 85 от 12.02.2021); 

8. Счет № 199 от 25.01.2021 от ООО «ФОРА» на сумму 321 542 рублей (Оплата ПП № 84 от 12.02.2021); 

9. Счет № 200 от 25.01.2021 от ООО «ФОРА» на сумму 367 605 рублей (Оплата ПП № 84 от 12.02.2021). 

Все вышеуказанные счета оплачены истцом, строительные материалы и услуги получены ответчиком. 

Кроме того, истцом оплачены счета, выставленные ответчиком: 

1. По счету № 1-0783 от 14.10.2020 за витражные конструкции, окна и двери в размере 3 740 000 рублей (Оплачено ПП № 833 от 14.10.2020);

2. По счету № 2 от 21.01.2021 за комплекс строительно-монтажных работ (Оплачено ПП № 36 от 25.01.2021).

Таким образом, сумма оплат по договору и счетам составила 10 915 386 руб. 09 коп. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены досудебная претензия от 06.12.2021 и требования о расторжении договора подряда от 30.08.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ истец имеет право расторгнуть договор до сдачи ему результатов работы. 

Как следует из п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в отсутствие ответчика произвел приемку выполненных работ и составил акт приемки от 15.08.2022.

Согласно указанному акту, ответчик на объекте не выполнил свои обязательства по договору и не произвел работы. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем Договор №СМР-06/07/20 считается расторгнутым.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзац 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия (п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена незаверенная светокопия недатированного уведомления о расторжении договора подряда и претензия, подписанная от имени Истца представителем по доверенности ФИО3

Истец ссылался на то, что почтовым отправлением направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и претензию, которую ответчик не получил, тем самым оставил претензию без удовлетворения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора подряда и претензии. Доказательств получения такого уведомления ответчиком в материалах дела также не имеется, в силу чего, с учетом положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть признан расторгнутым.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная светокопия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111375346559, присвоенным почтовому отправлению 01.09.2022. Указанная светокопия отчета об отслеживании почтового отправления не содержит никаких сведений о содержимом данного почтового отправления и не подтверждает направление ответчику уведомления о расторжении.

Также ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на совершение действий по осуществлению претензионного порядка урегулирования спора, а так же по совершению от имени истца сделки по одностороннему отказу от исполнения спорного Договора, что является для ответчика основанием для признания договора действующим и лишает, по мнению ответчика, истца права на взыскание с ответчика убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что подписавшая уведомление о расторжении договора подряда и претензию ФИО3 наделена единоличным исполнительным органом истца соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах договор не может считаться расторгнутым ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и относимых письменных доказательств,  подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на совершение от имени истца сделки по одностороннему отказу от исполнения спорного Договора.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта расторжения договора в установленном законом порядке, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку требования о взыскании убытков признано апелляционным судом необоснованным, истец лишен права на взыскание процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафной неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов суда материалам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алметстрой» подлежат возмещению 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 99 602 рубля государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции по делу неоднократно назначалась сверка расчетов, обязанность по созыву на сверку возлагалась на истца, судебные заседания по указанной причине неоднократно откладывались. Вместе с тем, истцом требования апелляционного суда не исполнены, сверка расчетов не проведена. 

Ответчиком, в качестве доказательства его явки на сверку расчетов, представлено видео, из которого следует, что истец на сверку не явился, проведение сверки расчетов в установленном порядке не обеспечил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал действия истца демонстрацией неуважения к суду и неисполнением законных требований апелляционного суда, в силу чего, руководствуясь ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на ООО «Наш город» судебный штраф в размере 50 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в уклонении от выполнения законных требований апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Алметстрой».

Судебный штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-98769/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в доход федерального бюджета 99 602 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алметстрой» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Наложить на ООО «Наш город» судебный штраф в размере 50 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в уклонении от выполнения законных требований апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Алметстрой».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов