АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2021 года

 

Дело № А33-11869/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Охрана-КраМЗ»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании сведений из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КРАСТЕХНОМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 617 761 руб. 93 коп.;

- договорной неустойки в размере 3 175 296 руб. 32 коп. за период с 30.05.2018 по 22.03.2021;

- процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2021 до полного исполнения своих обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 28.06.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана-КраМЗ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

- нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697256);

- нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697241);

- нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 617 761 руб. 93 коп.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере 0,5%, исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденном в 2013 году, вход и выход персонала ООО «КраМЗ» и сторонних организаций, посетителей производится через два контрольно-пропускных пункта завода (Центральная проходная и КПП Базы) по пропускам установленного образца. Для производственных нужд используется совместная проходная между ООО «КраМЗ» и ОАО «РУСАЛ Красноярск» (КПП № 3).

Между ООО «КрасТехноМет» (общество) и ООО «Охрана-КраМЗ» (охрана) заключен договор от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – договор от 15.04.2016 № 2/16), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого по настоящему договору охрана обязуется обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы согласно действующему законодательству РФ и локальных документов на объекты по адресу: 

<

...>, а общество обязуется своевременно производить оплату за оказываемые охраной услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 15.04.2016 (приложение 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16) утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 18 574 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 2 833 руб. 37 коп., а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 64 руб. 47 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16 утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 19 874 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 3 031 руб. 68 коп., а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 68 руб. 98 коп. без учета НДС.

В соответствии с актом от 04.04.2018 № 2 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю – ООО «КрасТехноМет» вследствие введения режима ограничения подача электроэнергии по письму сбытовой компании исх. от 03.04.2018 № 08.003.02-4.23-0105 прекращена путем ввода ограничения подачи электроэнергии отключения выключателей 10 кВ в РП-4Б. в 12 час. 45 мин. 04.05.2018.

31.05.2018 стороны договора от 15.04.2016 № 2/16 подписали соглашение о приостановлении договора до возобновления деятельности общества.

В материалы дела представлена счет-фактура от 31.05.2018 № 211, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 31.05.2018 № 202/1 на сумму 19 874 руб. 33 коп. (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов по адресу: 

<

...>, договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп.сог. от 12.12.2016 № 1)).

Согласно объяснениям ФИО5, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 18.10.2018, «в связи с тем, что ФИО2 является должником перед ООО «КТС» по моему устному указанию его не пускают на территорию ООО «Крамз».

Согласно объяснениям ФИО6, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 29.01.2019, работавшего на предприятии ООО «КТМ» в качестве сталевара, 26 апреля с утра приехали на работу, переоделись и поехали в командировку, вернулись после обеда, увидели на двери цеха замок, около цеха машина с охраной, работников не пускали на предприятие, пустили в цех переодеться, с тех пор в цех больше не пускали.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.04.2021, с мая 2018 года работал в должности директора по защите ресурсов ООО «КиК», которая в сентябре 2020 года ликвидирована путем присоединения к ООО «Скад», в его служебные обязанности входила защита экономических интересов предприятий и организация охраны периметра. В момент трудоустройства в 2018 году был уже подписан договор купли-продажи между ООО ПО «КраМЗ Техносервис» и АО «Промышленные технологии» производственного помещения по ул. Пограничников, 42, строение 11.  Доступа свободного ни у него, ни у других сотрудников «КРАМЗ» не было в указанный корпус», ключи были переданы новому собственнику.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 20.04.2021, работавшего в указанном цехе, в апреле 2018 года, точную дату не помнит, когда он работал в ООО «КТМ», пришли на работу, переоделись, уехали в командировку в г. Сосновоборск. После обе приехали, а цех был закрыт, стояла охрана, в цех не пускали.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 28.04.2021, работавшего в указанном цехе, на вопрос следователя «Как при ФИО2 закрыли производство, в какому году?» ответил, что точно не помнит, это было примерно в апреле 2018 года, у них аннулировали пропуска охрана «КраМЗа», не пускали в цех, они сидели дома.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 29.04.2021, работавшего в указанном цехе, с мая 2018 их не пускали на завод.

Согласно постановлению от 22.11.2019 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, после окончания срока действия договора аренды и в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате с мая 2018 года, доступ в помещение, переданные ранее в аренду по договору от 01.04.2016 № 07 для сотрудников ООО «КрасТехноМет» прекращен.

Претензией от 25.05.2020 № 25/05 истец просил ответчика оплатить задолженность за фактическое пользование арендованными площадями в период март-май 2018 года.

Письмом от 22.06.2020 ответчик согласился с задолженностью за март-апрель 2018 года, вместе с тем указал, что с 26.04.2018 доступ в арендованные помещения был закрыт для него, в мае помещения им не использовались, работники ООО «Красноярский металлургический завод» проводили в указанных помещениях ремонт оборудования.

Претензией от 22.03.2021 № 22/03 истец просил ответчика оплатить задолженность по аренде за май 2018 года и договорную неустойку. В материалы дела представлены копии претензий и уведомлений от 25.01.2017 № 3, от 24.04.2017 № 17, от 07.07.2017 № 32, от 31.07.2017 № 35, от 06.09.2017 № 44, от 11.09.2017 № 45, от 09.08.2018 № 100, от 25.09.2018 № 101.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» ввиду реорганизации в форме присоединения последнего, о чем 23.09.2019 осуществлена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 17.12.2018 по делу № А33-28801/2018 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-КраМЗ» взыскана задолженность  договору № 2/16 от 15.04.2016 в размере 64 906,6 руб. за период с февраля 2018 года по май 2018 года (на основании актов № 80/1 от 28.02.2018, № 90/1 от 28.02.2018, № 131/1 от 31.03.2018, 121/1 от 31.03.2018, № 163/1 от 30.04.2018, № 171/1 от 30.04.2018, № 202/1 от 31.05.2018), судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2 596 руб.

05.05.2019 Арбитражный суд Красноярского края выдал судебный приказ по делу № А33-12707/2019, согласно которому с должника - общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 11980 от 01.03.2018 за период с апреля по май 2018 года в размере 191 176,40 руб., 3 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-24843/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен, с ООО «КТМ» в пользу ООО «ПО КТС» взыскано 1 672 407 руб. 68 коп. долга, 29 724 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Как следует из текста решения, согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составляет 1 672 407 руб. 68 коп., в том числе: по договору залога имущества от 10.11.2017 № 19 задолженность в размере 217 781 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 № 170075; по счету-фактуре от 30.11.02017 № 170091 на основании соглашений о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1, от 26.02.2018 № 4 в размере 219 121 руб. 89 коп.; задолженность за январь – февраль 2018 года в размере 1 235 523 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-34801/2020, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» взыскано 7 096 775 руб. 47 коп., из них: 1 235 523 руб. 86 коп. долга, 5 831 672 руб. 61 коп. пени, 29 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» взыскано в доход федерального бюджета 28 757 руб. государственной пошлины. Как следует из текста судебного акта, 1 235 523 руб. 86 коп. – это плата за фактическое пользование объектом по договору аренды от 01.04.2016 № 07 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд истребовал у акционерного общества «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и обязал передать обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» перечисленное имущество, обязал акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

Полагая, что в мае 2018 года в помещениях находилось оборудование ответчика, акт приема-передачи помещений не подписан, общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КРАСТЕХНОМЕТ» о взыскании задолженности в размере 617 761 руб. 93 коп.; договорной неустойки в размере 3 175 296 руб. 32 коп. за период с 30.05.2018 по 22.03.2021; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2021 до полного исполнения своих обязательств.

Истец также указал, что ФИО5 не имел полномочий для запрета либо согласования заявок на допуск тех или иных лиц на территорию ООО «КраМЗ», в подтверждение приложил копии приказов о приеме работника на работу от 06.11.2014 № 788к и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.07.2018 № 339-к в отношении ФИО10 – директор по защите ресурсов, 9 грейд ООО «КраМЗ».

Ответчик в отзыве указал, что ответчиком указанные площади в мае 2018 года не использовались. В случае, если суд установит основания для взыскания с ответчика денежных средств, ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.04.2016 № 078, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно даты прекращения договора аренды. Так истец полагает, что в мае 2018 года в помещениях находилось оборудование ответчика, акт приема-передачи помещений не подписан, в связи с чем числит за ответчиком задолженность по арендной плате за указанный период.

Ответчик в отзыве указал, что ответчиком указанные площади в мае 2018 года не использовались. Как следует из пояснений ответчика, в помещения не допускались его работники, помещения были обесточены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Создание таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, свободный доступ к помещениям у ответчика отсутствовал.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденном в 2013 году, вход и выход персонала ООО «КраМЗ» и сторонних организаций, посетителей производится через два контрольно-пропускных пункта завода (Центральная проходная и КПП Базы) по пропускам установленного образца. Для производственных нужд используется совместная проходная между ООО «КраМЗ» и ОАО «РУСАЛ Красноярск» (КПП № 3).

В целях доступа к арендуемым помещениям, между ООО «КрасТехноМет» (общество) и ООО «Охрана-КраМЗ» (охрана) заключен договор от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – договор от 15.04.2016 № 2/16), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого по настоящему договору охрана обязуется обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы согласно действующему законодательству РФ и локальных документов на объекты по адресу: 

<

...>, а общество обязуется своевременно производить оплату за оказываемые охраной услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16 утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 19 874 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 3 031 руб. 68 коп., а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 68 руб. 98 коп. без учета НДС.

Следовательно, стороны договорились о двух составляющих оплаты по договору от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах: постоянной – в размере 19 874 руб. 33 коп., переменной – в размере 68 руб. 98 коп. по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день).

31.05.2018 стороны договора от 15.04.2016 № 2/16 подписали соглашение о приостановлении договора до возобновления деятельности общества.

В материалы дела представлена счет-фактура от 31.05.2018 № 211, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 31.05.2018 № 202/1 на сумму 19 874 руб. 33 коп. (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов по адресу: 

<

...>, договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп.сог. от 12.12.2016 № 1)).

С учетом указанной в счет-фактуре от 31.05.2018 № 211 и акте от 31.05.2018 № 202/1 суммы (19 874 руб. 33 коп.), суд приходит к выводу о том, что за май 2018 года ответчику к оплате выставлена только постоянная часть оплаты по договору по договору от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Переменная составляющая отсутствовала, а, следовательно, пропускной режим ответчика по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт в мае 2018 года не осуществлялся.

Отсутствие у ответчика доступа в помещение с мая 2018 года подтверждается также пояснениями работников, осуществлявших трудовую деятельность в указанный период.

Согласно объяснениям ФИО6, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 29.01.2019, работавшего на предприятии ООО «КТМ» в качестве сталевара, 26 апреля с утра приехали на работу, переоделись и поехали в командировку, вернулись после обеда, увидели на двери цеха замок, около цеха машина с охраной, работников не пускали на предприятие, пустили в цех переодеться, с тех пор в цех больше не пускали.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 20.04.2021, работавшего в указанном цехе, в апреле 2018 года, точную дату не помнит, когда он работал в ООО «КТМ», пришли на работу, переоделись, уехали в командировку в г. Сосновоборск. После обе приехали, а цех был закрыт, стояла охрана, в цех не пускали.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 28.04.2021, работавшего в указанном цехе, на вопрос следователя «Как при ФИО2 закрыли производство, в какому году?» ответил, что точно не помнит, это было примерно в апреле 2018 года, у них аннулировали пропуска охрана «КраМЗа», не пускали в цех, они сидели дома.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 29.04.2021, работавшего в указанном цехе, с мая 2018 их не пускали на завод.

Согласно постановлению от 22.11.2019 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, после окончания срока действия договора аренды и в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате с мая 2018 года, доступ в помещение, переданные ранее в аренду по договору от 01.04.2016 № 07 для сотрудников ООО «КрасТехноМет» прекращен.

Помимо указанного, согласно объяснениям ФИО5, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 18.10.2018, «в связи с тем, что ФИО2 является должником перед ООО «КТС» по моему устному указанию его не пускают на территорию ООО «Крамз».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.04.2021, с мая 2018 года работал в должности директора по защите ресурсов ООО «КиК», которая в сентябре 2020 года ликвидирована путем присоединения к ООО «Скад», в его служебные обязанности входила защита экономических интересов предприятий и организация охраны периметра. В момент трудоустройства в 2018 году был уже подписан договор купли-продажи между ООО ПО «КраМЗ Техносервис» и АО «Промышленные технологии» производственного помещения по ул. Пограничников, 42, строение 11.  Доступа свободного ни у него, ни у других сотрудников «КРАМЗ» не было в указанный корпус», ключи были переданы новому собственнику.

Кроме того, в соответствии с актом от 04.04.2018 № 2 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю – ООО «КрасТехноМет» вследствие введения режима ограничения подача электроэнергии по письму сбытовой компании исх. от 03.04.2018 № 08.003.02-4.23-0105 прекращена путем ввода ограничения подачи электроэнергии отключения выключателей 10 кВ в РП-4Б. в 12 час. 45 мин. 04.05.2018.

В отсутствие электроэнергии в помещении эксплуатация размещенного в нем оборудования и работа невозможна.

Судебный приказ от 05.05.2019 по делу № А33-12707/2019, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 11980 от 01.03.2018 за период с апреля по май 2018 года в размере 191 176,40 руб., не свидетельствует о пользовании ответчиком в арендуемом помещении электроэнергией с учетом акта от 04.04.2018 № 2 ограничения режима потребления электрической энергии. Доводы истца в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

О том, что арендуемые площади занимались вплоть до 01.05.2018, указывал истец (общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ») в пояснениях в рамках дела № А33-10007/2020.

Вместе с тем, само по себе нахождение оборудования ответчика в спорных помещения в отсутствие обеспечения арендодателем доступа арендатора к помещению не свидетельствует об обязанности вносить арендную плату. Между сторонами возник спор о виндикации оборудования ответчика, который разрешен в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд истребовал у акционерного общества «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и обязал передать обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» перечисленное имущество, обязал акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение с мая 2018 года, а, следовательно, неисполнения с указанного периода истцом- арендодателем обязанности перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданным в аренду имуществом, в связи с чем у ответчика по договору аренды от 01.04.2016 № 078 отсутствует обязанность по оплате задолженности за май 2018 года в размере 617 761 руб. 93 коп.

В отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки в размере 3 175 296 руб. 32 коп. за период с 30.05.2018 по 22.03.2021; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2021 до полного исполнения своих обязательств, в удовлетворении иска следует отказать.

В отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

При обращении в суд платежным поручением от 26.03.2021 № 40 на сумму 41 965 руб. истец оплатил государственную пошлину.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева