ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8927/2017

г. Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

    Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                 ФИО2,

 

                                 ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 1773322 от 30.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 31 АБ 1713087 от 13.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-8927/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 51 114 816,94 руб., 

в рамках дела о признании ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (далее – ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) конкурсным управляющим ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора уступки права (цессии) от 09.01.2017 между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «ОКТО-ТРАНС»; взыскать с ФИО7 убытки в размере 51 114 816,94 руб.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 51 114 816,94 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

26.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления письменных пояснений на отзыв арбитражного управляющего ФИО7

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 с отзывом арбитражного управляющего ФИО7 ознакомлен, и что указанное им обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, в то время как отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в процедуре банкротства ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, однако по вине конкурсного управляющего ФИО7 денежные средства в конкурсную массу не поступили в связи с непринятием им мер по оспариванию сделки должника - договора уступки прав (цессии) от 09.06.2017, заключенного между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (цедент) и ООО «ОКТО-ТРАНС» (цессионарий).

Так, по условиям договора уступки прав (цессии) от 09.06.2017 ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» уступило ООО «ОКТО-ТРАНС» право требования задолженности в сумме 44 149 219,22 руб. к ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» по договору подряда № 04/33 от 01.12.2016. При этом оплаты по договору от ООО «ОКТО-ТРАНС» не последовало.

Впоследствии указанная задолженность последовательно была уступлена в пользу ООО «ДАТА ПРОДЖЕКТ» (18.12.2017), ФИО9 (04.07.2019), ФИО10 (24.07.2019), ФИО11 (08.10.2019).

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку  была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом ФИО7, узнал об основаниях оспаривания договора уступки не позднее 17.01.2019, поскольку в указанную дату ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А08-12638/2018 по иску ООО «Форс мажор» (правопреемник – ФИО11) к ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании 44 149 219 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 04/33 от 01.12.2016, а также 6 965 597 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках указанного дела определением от 14.02.2019 ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ФИО7 располагал возможностью в рамках дела о банкротстве оспорить сделку как в годичный период с даты введения конкурсного производства (до 22 мая 2019 года), так и сослаться на свою неосведомленность и обратиться в дело о банкротстве с заявлением до 17 января 2020 года, однако мер к оспариванию подозрительной сделки не принял, и в результате бездействия ФИО7, выразившегося в неоспаривании сделки уступки права требования от 09.01.2017, заключенной между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (цедент) и ООО «ОКТО-ТРАНС», кредиторам ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» причинен имущественный вред в общем размере 51 114 816 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 прекращено производство по делу № А08-12638/2018 по иску ФИО11 к ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в общем размере 44 149 219 руб. 72 коп. основного долга и 6 965 597 руб. 72 процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду заключения сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» приняло на себя обязательство выплатить в пользу ФИО11 51 114 816 руб. 94 коп. задолженности в срок до 31 декабря 2020 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в своем отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований и указало на то, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия убытков  и причинно – следственной связи между бездействиями ФИО7 и убытками на стороне должника. 

По мнению ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», договор уступки права (цессии) от 09.01.2017, заключенный между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «ОКТО-ТРАНС», не мог быть оспорен ФИО7, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОКТО-ТРАНС» ликвидировано 09.04.2018, тогда как  ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим 22.05.2018, то есть спустя 1,5 месяца после ликвидации контрагента. 

При этом конкурсным управляющим ФИО5 не доказано, что в случае, если бы сделка была оспорена и были бы применены последствия недействительности сделки, то ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» фактически погасило бы дебиторскую задолженность, возникшую на основании договоров подряда перед должником, а также не представлено доказательств фактического исполнения мирового соглашения, то есть не доказана платежеспособность контрагента – дебитора в случае применения последствий недействительности сделки. 

Кроме того, поскольку генеральным директором ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» является ФИО11, а взыскателем по мировому соглашению его родственник – ФИО11, то ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» считает необходимым критически относиться к фактическому исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А08-12638/2018.

Арбитражный управляющий ФИО7, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, ссылаясь на то, что  до поступления в материалы дела №А08-12638/2018 договора уступки права требования от 09.01.2017 он не располагал документами, подтверждающими совершение данной сделки, соответственно, возможность для оспаривания сделки отсутствовала. 

Более того, в рамках дела № А08-12638/2018 сделки об уступке прав требований к ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» признаны состоявшимися, что, по мнению арбитражного управляющего ФИО7, делает бессмысленным оспаривание данного договора в рамках дела о банкротстве.

ФИО11 в отзыве на заявление сообщила о том, что задолженность ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ», возникшая на основании договора подряда №04/33 от 01.12.2016 между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ», договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2019 между ФИО10 и ФИО11 О.В, в настоящее время прекращена в связи с прощением долга.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно отметил суд области, исходя из оснований предъявленного требования, в данном случае заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы. 

Однако совокупность доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалах настоящего дела отсутствует. 

Так, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Как установлено судом первой инстанции с учетом пояснений ФИО7 и сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ,  кредиторы должника не обращались к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 09.06.2017, а также не обращались в арбитражный суд в самостоятельном порядке с заявлением  о признании указанной сделки должника недействительной (ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

При этом из материалов дела о банкротстве ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» судом также установлено, что в процедуре наблюдения и в ходе процедуры конкурсного производства бухгалтерская и иная документация арбитражному управляющему ФИО7 руководителем ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ»  не передавалась.

По  ходатайствам  ФИО7 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 19.01.2018 и решения суда от 29.05.2018 в части обязания руководителя ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» передать арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

На основании выданных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, однако документы переданы не были.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год дебиторская задолженность составляла 53 825 000 руб. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО7 в ходе инвентаризации имущества должника (описи от 05.02.2019, 20.11.2020) была выявлена дебиторская задолженность на сумму 131 169 167,18 руб. При этом  сведения о наличии такого дебитора как ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ» среди выявленных документов отсутствовали.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» арбитражным управляющим ФИО7 были предприняты меры по оспариванию сделок должника, и  арбитражным судом по его заявлениям был рассмотрен ряд сделок.

Конкурсный управляющий указывает на то, что о факте заключения вышеназванного договора цессии арбитражный управляющий ФИО7 узнал 14.02.2019 - с даты привлечения ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» к участию в деле № А08-12638/2018 в качестве третьего лица. 

Данное обстоятельство ФИО7 не оспаривается.

Однако к указанной дате контрагент (ООО «ОКТО-ТРАНС») был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО7 предпринял меры по оспариванию договора уступки и обратился в рамках дела № А08-12638/2018 в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО7 удовлетворена, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу №А08-12638/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ФИО11 и ответчиком - ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ». Вместе с этим, суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО7 о недействительности договора уступки права требования от 09.01.2017, заключенного между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «ОКТО-ТРАНС», поскольку данный договор предполагался возмездным (п.2.2 договора), и отсутствие оплаты по нему не влечет само по себе недействительность данного договора. При этом ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» не было лишено права взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

При этом сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника с учетом установленных судом обстоятельств не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ», повлекших причинение убытков кредиторам должника, а также об отсутствии доказательств бездействия или неоправданности его действий, и установив, что  ФИО7 были  приняты  необходимые меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО5 

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что арбитражным судом области оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего со ссылкой на судебную практику о том, что ликвидация стороны по договору цессии не препятствует оспариванию сделки; в материалы дела представлены доказательства наличия у дебитора (ООО «АРХСТРОЙ ИНВЕСТ») денежных средств, полученных им после того момента, когда разумный арбитражный управляющий обязан был оспорить сделку; что между противоправным бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в отказе от оспаривания договора уступки от 09.01.2017 и причиненными убытками имеется прямая причинная связь, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии цепочки сделок, также не принимаются во внимание, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-8927/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-8927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья

                  ФИО1 

 

        Судьи

                          ФИО2 

  

                          ФИО3