АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-428/18

20 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Брукс СВ» ИНН 

<

***>

о взыскании 4710430 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, ФИО4 по доверенности от 08.02.2019

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  о взыскании задолженности по договору подряда от 27.12.2012 № 173074/1012 в размере 3807947 руб., а также пени в размере 873543,04 руб. (в уточненной редакции).

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

ООО «Брукс СВ» заявило ходатайство о привлечении в дело ООО «РостТехноН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Ответчик возражал против привлечения указанного лица. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В заявлении не указано, каким образом судебный акт по данному делу затронет права и обязанности данного лица, обоснование заявленного ходатайства не приведено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон,  суд установил следующее.

Между ООО «Брукс СВ» (подрядчик)  и  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (заказчик)  заключен договор подряда от 27.12.2012 № 173074/1012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно п. 7.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. 

Согласно п. 18.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления окончательных сроков оплаты работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Как указывает истец, ООО «Брукс СВ» выполнило обязанности по договору на сумму 3807947 руб., что подтверждается односторонними актами № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014. 

Работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 3807947 руб.

14.08.2014 между ООО «Брукс СВ» и ООО «Транстара» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с ОАО «МРСК Юга» по спорному договору от 27.12.2012 № 173074/1012, в том числе по будущему обязательству на сумму 3807946,38 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обосновывает исковые требования наличием задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.12.2012 № 173074/1012 в период с апреля по июнь 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствие со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что подрядчиком выполнены работы по актам выполненных работ № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014, от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы  дела представлены акты о приемке выполненных работ № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014, а также доказательства их повторного направления в адрес ответчика 13.11.2014 с уведомлением об уступке прав.

Ответчик указал, что первоначально данные акты поступили от ООО «Брукс-СВ» с письмом от 18.08.2014, договор был расторгнут в одностороннем порядке 25.06.2014, каких либо работ после июня 2014 года не выполнялось, при этом спорные работы были выполнены самостоятельно в ноябре 2017 года.

Доводы истца о том, что спорные акты приёмки выполненных работ были направлены повторно 13.11.2014, в связи с неоднократной корректировкой сметной документации, и с этой даты определяется срок для оплаты работ, в рассматриваемом случае не влияют на начало срока исковой давности, поскольку на момент заключения договора цессии от 14.08.2014 ООО «Брукс СВ» не выполняло каких-либо работ, передав односторонние акты заказчику 18.08.2014.

При этом стоимость работ, указанная в договоре цессии (3807946,38 руб.), соответствует сумме актов, представленных в материалы дела, таким образом их корректировка и определение стоимости работ произведены до заключения договора уступки прав истцу.

В исковом заявлении истец указал, что претензия от 13.11.2014 была направлена ответчику после истечения установленного договором срока оплаты работ.

Поскольку с учетом условий договора о сроках приемки работ (10 рабочих дней) и их оплаты (60 календарных дней), а также направления претензии (30 календарных дней) трехлетний срок истек 01.12.2017, а исковое заявление, согласно штемпеля суда, поступило в суд 11.01.2018, истец  обратился в арбитражный суд  по истечении трехгодичного срока, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уменьшения требований подлежит отнесению на  истца  пропорционально заявленным  требованиям в сумме 46407 руб., со взысканием в  доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46552 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.