ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87514/16

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца    Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -    ФИО2, представитель по доверенности от  03.10.2017г.,  

от ответчика   МУП «ККК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -    представитель не явился, надлежащим образом извещен. ,

от третьего лица  ООО «МособлЕИРЦ» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Краснозаводская коммунальная компания» городского поселения Краснозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-87514/16, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., 

по иску Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов    к МУП «ККК»,  третье лицо - ООО «МособлЕИРЦ»,  о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Краснозаводская коммунальная компания» городского поселения Краснозаводск (далее-МУП «ККК») о взыскании задолженности по договору № 1884 от 15.04.2014 в размере 2 594 375,02 руб. (л.д. 2-5).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  к участию в деле ООО «МособлЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от  17 августа 2017 года по делу № А41-87514/16,  исковые требования удовлетворены  в полном объеме  (л.д. 141-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «ККК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца   и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Краснозаводская коммунальная компания» городского поселения Краснозаводск (Агент) заключен Агентский договор № 1884 от 15.04.2014, согласно условиям которого Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала деятельность по начислению, сбору, обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Принципала (далее - собственники).

 На основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Договора Агент обязан обрабатывать поступившие в пользу Принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета Принципала. 

Перечень многоквартирных домов, по которым должны выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 Агентского договора, определен в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 15.04.2014. 

Согласно пункту 2.1.8 Договора Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет Принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома. 

Согласно имеющимся у Принципала ежемесячным отчетам за период с 05.2014 по 11.2015 Агентом было начислено взносов на общую сумму 16 802 362 рубля 45 копеек, собрано взносов на общую сумму 14 469 494 рублей 78 копеек, перечислено на счет Принципала денежных средств на общую сумму 11 875 119 рублей 76 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств,  денежные средства   в полном объеме в соответствии агентским договором на счет Истца  не перечислил.  Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Фонд указывает, на  то, что  в период  с мая 2014 года по ноябрь 2015 года действовали  договоры с третьим лицом.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 3 статьи 6 закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013- 03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор (Фонд) вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором № 1884 от 15.04.2014, по своей правовой природе является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

При этом согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

 Спорным периодом являет май 2014 - ноябрь 2015 года. С 01 июня 2015 года ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом МУП «Краснозаводская коммунальная компания». 

С указанными предприятием ООО «МосОблЕИРЦ» заключило договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.06.2015. 

Согласно подп. «б» п. 1.1. Договора к предмету договора относится формирование единых платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, в число которых был включен взнос на капремонт. В спорный период ответчиком и третьим лицом также подписывались Указания управляющей компании (Приложение №3 к Договору) - от 01.07.2015, от 26.10.2015 о распределении в пользу контрагентов ответчика поступившей от плательщиков - физических лиц платы за жилищно-коммунальные услуги. 

В состав данных указаний платежи по взносу на капитальный ремонт не включались. 

В спорный период в отношениях истца с третьим лицом также действовал самостоятельный агентский Договор от 24.04.2014 подп. «а» п.1 к функциям агента отнесено формирование начислений взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. При выборочной проверке отчетов агента по данному договору установлено, что в период август - октябрь 2015 года платежи по взносам за капитальный ремонт по многоквартирным домам, указанным в перечне жилых помещений, обслуживаемых ответчиком, сбор и перечисление денежных средств по взносам на капремонт производилось третьим лицом в рамках самостоятельного договора с истцом. 

Кроме того, согласно представленного расчета сумма задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 539 699,30 руб. существовала на период июль 2014 года, до возникновения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  17 августа 2017 года по делу № А41-87514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина