ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22879/2017

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года по делу № А57-22879/2017 (судья Шкунова Е.В.)

об удовлетворении жалобы открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО2

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя АО Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.11.2021, после перерыва представителя АО Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С»- ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество «Детский мир» (далее также – должник, ЗАО «Детский мир») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир», утверждена   кандидатура   конкурсного   управляющего   ФИО2. 

21.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области ОАО ПКФ «АСТЭК-С» обратилось с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО2, выразившиеся в не исполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу №А57-22879/2017.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО2 не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушений в части предоставления информации о номере счета конкурсным управляющим не допущено, поскольку такие сроки не установлены; нарушений в части открытия счета не имеется, денежные средства были перечислены на специальный счет; распределение денежных средств осуществлено в предусмотренные законом сроки; действия конкурсного управляющего не причинили вреда кредиторам, не нарушили их прав. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО ПКФ «Астэк-С» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу №А57-22879/2017, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 заявление ОАО ПКФ «Астэк-С» о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ЗАО «Детский мир» удовлетворено в полном объеме.

Суд определил конкурсному управляющему открыть специальный счет в течении двух рабочих дней, сообщить реквизиты ОАО ПКФ «Астэк-С», представить реестр требований кредиторов. ОАО ПКФ «Астэк-С» перечислить на специальный счет должника кредиторскую задолженность в размере 2 553 906,10 руб. в срок до 10.06.2021. Назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 15.06.2021.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не обеспечил своевременное исполнение судебного акта, реквизиты счета были представлены только 07.06.2021, вместо специального банковского счета должника, был открыт просто банковский счет. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены своевременно в материалы дела платежные поручения, подтверждающие распределение денежных средств кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Положения пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Так, как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, специальный банковский счет, который использовался для погашения требований кредиторов, а именно 40702810501460008022, уже имелся у должника и был открыт 09.06.2020 в Банке «ФК Открытие» для целей погашения требований кредиторов третьим лицом: в 2020 году было подано заявление о намерении погасить требования, которое в итоге не было исполнено Заявителем.

Учитывая, что у ЗАО «Детский мир» имелся специальный счет, открытый для целей погашения требований, целесообразность открытия специального счета отсутствовала. Более того, открытие еще одного счета повлекло бы за собой необходимость несения должником дополнительных издержек: использование дополнительных трудовых ресурсов, а также расходов в пользу Банка, что противоречит обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях максимально полного удовлетворения должником имущественных требований.

Так, согласно п. 1.1.9. тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банка «ФК Открытие», стоимость открытия счета для организации, находящейся в процедуре банкротства составляет 50 000,00 руб. Необоснованное несение таких расходов не отвечает интересам кредиторов, так как влечет за собой уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 вместо специального банковского счета должника, был открыт обычный банковский счет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается.

  Вывод суда о том, что ФИО2 не обеспечил своевременное исполнение судебного акта, поскольку реквизиты счета были представлены лишь 07.06.2021, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования указанного положения резолютивной части следует, что расчетный счет должен быть открыт не позднее 2-х рабочих дней, при этом сроки предоставления реквизитов стороне судебным актом и действующим законодательством не установлены.

Кроме того, положения Закона о банкротстве (ст.ст. 113, 125) аналогично не устанавливают никаких сроков предоставления информации Кредитору.

  Таким образом,  указанными действиями управляющего нарушений прав и законных интересов ОАО ПКФ «АСТЭК-С» не установлено.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60).

Согласно пункту 12 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 ОАО ПКФ «Астэк-С» перечислило на банковский счет должника денежные средства в размере 2 553 906,10 руб., что подтверждается представленным платежным документом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент внесения денежных средств на специальный счет, судебный акт о том, что требования погашены, вынесен не был. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции о признании требований погашенными, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на тот факт, что внесенных ОАО ПКФ «АСТЭК-С» денежных средств в размере 2 553 906,10 руб. недостаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Детский мир».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (Резолютивная часть от 21.07.2021) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

23.07.2021 денежные средства были распределены между кредиторами Должника, то есть в пределах трех рабочих дней, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, не перечисление денежных средств до вступления определения в законную силу обусловлено наличием спора о суммах, так как цель института погашения требований участниками и третьими лицами заключается в полном исполнении обязательств с последующим прекращением дела о банкротстве, что исключает возможность частичного погашения, со ссылками на ст.ст. 113,125 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств конкурсным управляющим кредиторам до разрешения такого спора могло бы привести к негативным последствиям и нарушению принципов равенства кредиторов и пропорциональности удовлетворения их требований.

Исходя из изложенного, денежные средства распределены после вступления в силу определения о признании требований погашенными, обжалование которого обусловлено имеющимися сомнениями конкурсного управляющего в правильности утвержденного порядка распределения денежных средств, которые подлежали устранению до момента распределения, так как указанное могло повлиять на права кредиторов.

При этом следует учитывать, что установленное статьей 187 АПК РФ правило о немедленном исполнении определений арбитражного суда не означает его немедленное вступление в законную силу, а распределение денежных средств до окончательного определения размера требований кредиторов (т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего) было бы не разумным, т.к. исключило бы возможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены вышестоящим судом.

Указанная позиция конкурсного управляющего, в условиях наличия спора о размере подлежащих погашению требований кредиторов, согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Заявителем в материалы дела не представлено.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд, удовлетворяя жалобу на действия и бездействие арбитражного управляющего, в качестве основания указал на не исполнение им судебного акта – определения арбитражного суда. Вместе с тем последствия не исполнения судебного акта не тождественны возможности признания незаконным бездействия управляющего должника. За неисполнение судебного акта возможно наложение судебного штрафа, в качестве же последствия такого не исполнения признание незаконным бездействия управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как установлено апелляционным судом, все указания арбитражного суда изложенные в его резолютивной части были своевременно исполнены конкурсным управляющим должника, каких либо негативных последствий и нарушения прав кредиторов и заявителя жалобы от поведения (действий и бездействий) конкурсного управляющего не наступило, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на его бездействие.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы должника на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу №А57-22879/2017.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года по делу № А57-22879/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года  по делу № А57-22879/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества промышленно-коммерческой фирмы «АСТЭК-С» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

Е.В. Романова