Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-11397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Мельника С.А.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Терентьевой Елены Сергеевны на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 17.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-11397/2023 о несостоятельности (банкротстве) Кладеева Дмитрия Николаевича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Горина Андрея Владимировича к Терентьевой Елене Сергеевне (Алтайский край, город Бийск), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 25/4, помещение 4, ИНН 2204014492, ОГРН 1032201649358) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО6, представитель ФИО2 ФИО11 по доверенности от 15.01.2026.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кладеева Дмитрия Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Горин Андрей Владимирович (далее - управляющий) 03.10.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Терентьевой Елене Сергеевне (далее – ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее - общество) о:

признании недействительным договора от 01.03.2023 № 16 купли-продажи арестованного имущества (далее – договор купли-продажи), заключённого между управлением, обществом и ФИО2,

применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-330253, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) и взыскания с управления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 321 000 руб.,

взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 869 300 руб. суммы неосновательного обогащения,

установлении ответственности на случай неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с последующим увеличением неустойки на 200 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, на 250 руб. - за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения, с дальнейшим увеличением размера неустойки на 50 руб. за каждый день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Определениями суда от 04.10.2023, от 29.03.2024 и от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 05.05.2025 и постановление апелляционного суда от 17.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судами не рассмотрено по существу требование к обществу, привлечённому к участию в споре в качестве соответчика; квалификация спорной сделки в качестве недействительной как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, недопустима; судами не принята во внимание добросовестность приобретателя автомобиля, не осведомлённого на дату заключения договора купли-продажи о наличии судебного запрета на совершение исполнительных действий; сделан ошибочный вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

ФИО2 указывает на отсутствие у неё реальной возможности пользования спорным транспортным средством и извлечения доходов путём сдачи его в аренду, считает неверным осуществлённый управляющим расчёт суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО12 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество в своём отзыве поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала; управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства от 13.04.2021 № 19126/21/22093-ИП, возбуждённого на основании выданного Железнодорожным районным судом города Барнаула исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ФИО13 алиментов на содержание детей судебным приставом-исполнителем ФИО7 актом от 02.02.2023 ранее арестованный автомобиль передан на реализацию специализированной организации – обществу, выступавшему в качестве поверенного управления на основании поручения от 02.02.2023 № 116/ССП-22/02.23 и наделённого полномочиями по реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

В соответствии с договором, заключённым управлением (продавец), обществом (поверенный) и ФИО14 (покупатель), автомобиль продан последней по цене 321 000 руб.

Спорное транспортное средство передано обществом ответчику по акту от 03.03.2023 приёма-передачи арестованного имущества.

Определением суда от 24.07.2023 принято заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.09.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2024, решение арбитражного суда от 07.09.2023 отменено в части введения процедуры реализации имущества, в этой части принят новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 10.06.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на нарушение публичного порядка проведения торгов по продаже имущества должника, повлёкшее отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене и получение ответчиком неосновательного обогащения за счёт конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований недействительности договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, проведённых в нарушение установленного законом порядка; причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения автомобиля по заниженной цене; счёл установленными обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт должника и размер этого обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.29 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по названным основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Судами установлено, что оценка спорного имущества для целей исполнительного производства осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – оценщик); рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком в размере 321 000 руб. Результат оценки принят судебным приставом-исполнителем ФИО7 в вынесенном ею постановлении от 28.12.2022.

Определением от 14.02.2023 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2а-972/2023 (УИД 22RS0067-01-2023-000341-34) исполнительное производство 19126/21/22093-ИП в части обращения взыскания на автомобиль и совершения исполнительных действий по его реализации приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 28.12.2022.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление исполнительного производства влечёт запрет на применение мер принудительного исполнения.

К числу таких мер относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Впоследствии решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления административного истца отказано по мотивам принятия оспариваемого постановления в пределах полномочий должностного лица. В то же время, в мотивировочной части решения судом общей юрисдикции изложены установленные им обстоятельства нарушения оценщиком порядка проведения оценки, повлёкшими занижение стоимости автомобиля; рыночная стоимость спорного транспортного средства определена судом по результатам судебной экспертизы и составила 533 000 руб.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация вещи, стоимость которой превышает 500 000 руб., осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Тем самым реализация принадлежавшего должнику автомобиля осуществлена в марте 2023 года в нарушение императивных норм права о запрете на применение мер принудительного взыскания и о необходимости продажи вещи на открытых торгах.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

При этом в любом случае договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом, заключённый по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Договор купли-продажи заключён менее чем за семь месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом; спорное транспортное средство отчуждено ответчику по цене, существенно (с учётом обстоятельств настоящего спора) меньшей его рыночной стоимости.

Тем самым вывод судов о недействительности спорного договора как по основанию его ничтожности, так и в связи с наличием совокупности признаков подозрительной сделки, является верным. Утверждение заявителя жалобы о недопустимости применения различных правовых оснований недействительности сделки основан на ошибочном толковании приведённых норм права и подлежит отклонению.

При этом, признав договор недействительным, суды, вопреки мнению ответчика, разрешили, в том числе требование управляющего к обществу, являвшемуся одной из сторон данного договора.

Судами также правильно применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата её сторонами полученного по сделке. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, установлен факт нахождения уплаченных ответчиком денежных средств в размере 321 000 руб. у продавца (управление); отклонены утверждения ФИО2 об отчуждении ею автомобиля ФИО8 по договору купли-продажи от 20.03.2023 со ссылкой на несоответствие названного договора критерию достоверности.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств у суда округа отсутствуют.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Тем самым вывод судов о необходимости возврата ответчиком автомобиля в конкурсную массу должника является верным.

Установление ответственности за неисполнение судебного акта и размера судебной неустойки также осуществлено судами в соответствии с требованиями статьи 308.3 ГК РФ в её толковании, данном в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; доводов, относящихся к судебной неустойке, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и размере этого обогащения являются, по меньшей мере, преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательно обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возмещении вреда (подпункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ); применение данного положения в настоящем споре согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу приведённых ранее положений части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве спорное транспортное средство могло быть передано управляющему судебным приставом-исполнителем только после получения последним копии решения суда о признании должника банкротом, то есть, по меньшей мере не ранее середины июня 2024 года; соответственно, до этого времени автомобиль никаким образом не мог быть объектом извлечения доходов путём сдачи его в аренду.

Между тем сумма неосновательного обогащения исчислена управляющим и взыскана судами с ответчика за период с 02.03.2023; какие-либо мотивы, обосновывающие правомерность такого исчисления, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, по своей правовой природе процедура реализации имущества гражданина не предполагает длительного использования включённого в конкурсную массу имущества в хозяйственной деятельности; по смыслу статей 213.24 и 213.25 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора управляющему следовало привести веские и убедительные доводы в обоснование необходимости и возможности отступления от общего правила; а судам – дать оценку этим доводам, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъяснено, что в случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесённые необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идёт о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесённых затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

В настоящем споре судами установлены обстоятельства вхождения ФИО2 и общества в одну группу лиц, осуществляющих систематическую деятельность, направленную на приобретение имущества по заниженным ценам; сделан обоснованный вывод о её недобросовестном поведении при совершении спорной сделки.

Вместе с тем вопрос о размере затрат, необходимых для содержания и хранения автомобиля судами не исследован; представленный управляющим расчёт суммы неосновательного обогащения должным образом не проанализирован.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания в конкурсную массу неосновательного обогащения подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного разрешить вопросы о возможности получения должником доходов от коммерческого использования автомобиля в период проведения процедуры реализации имущества гражданина; о наличии (отсутствии) на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счёт должника (конкурсной массы); в случае доказанности факта неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности установить его размер, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение обособленного спора в суде округа, принять законный и справедливый судебный акт.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 04.12.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11397/2023 отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 1 869 000 руб. неосновательного обогащения.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 04.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	С.А. Мельник

Судьи	Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова